2011年01月23日 PNN公視新聞議題中心
黃錦嵐／資深司法記者
在輿論龐大壓力下，法官法草案的立法審議進程相當快速，元月初即完成初步審查。不過，輿情的回報並非掌聲，而是罵聲。整體而言，司法院的態度保守，一讀的國民黨版本比司法院版更退步，大概是近日輿論罵聲的主軸。
具體觀察，輿情評論至少有兩項，是值得討論的。即：一、五年全面評核一次，且僅由司法院自己進行，甚至連評核結果也不願公開。二、案件當事人不得請求法官評鑑委員會評鑑，無異人民申訴的大門堵起來。
第一項五年全面評核一次法官，其祖型很像是明清帝制時代的「京官六年大計」。姑且不論五年、六年才全面評估一次法官，是否失之荒疏？是否可能流於五年一度的法官人情大請託？即使司法院能夠落實，基本上，這也僅是司法院的內部自行考核機制而已，提供司法院人事調遷參考則可，與全國輿論要求司法加強自律機制，甚至他律機制，儘速驅逐「恐龍法官」的聲浪，顯然是風馬牛不相及！
第二項問題，法官評鑑草案，雖然涉及濫、劣法官的退場機制，但是案件當事人若可以逕行請求評鑑法官，實務上的後遺症不小。
假若完全開放案件當事人聲請，法官法草案中雖設有層層篩選審查機制，例如，聲請書狀有一定格式，應敘明具體事實；還有請求顯無理由，可以逕行駁回請求，不付評鑑。但是，審判總有敗訴的一方，即使只有一成敗訴者聲請評鑑，聲請書恐怕都會塞暴法官評鑑委員會！假若再加上案件當事人不諳法律或以手書寫字跡太潦草等因素，縱然多設審查小組，都難以負荷，恐怕屆時不是人民的司法正義得以伸張，而是司法災難的開始！
據司法院的法官法草案版本，案件當事人原本是得聲請評鑑的，或許正因為前述考量，在立法院審查會時，這才刪除案件當事人得聲請評鑑這一款規定。不過，從人民要求加強司法監督（不論是自律或他律機制）觀點，不准案件當事人聲請評鑑，當然很容易得出：「人民申訴的大門堵起來了！」的結論了。
其實，法官法草案中，值得商榷的規定，不僅聲請人限制太嚴問題，還有應付評鑑的事由也太嚴！例如，草案第卅條第一項第一款規定：「因故意或重大過失，致審判案件有顯然重大違誤」，始得應付評鑑。
法官裁判出現顯然的重大違誤，按說，不論是出於故意或重大過失，即使不構成枉法裁判，也構成監察院彈劾事由，此時此刻，逕行送監察院彈劾即可，何必費事經過法官評鑑程序，再報請司法院移送監察院彈劾？更何況，案件當事人不得聲請評鑑，當事人遇有類似情況，豈有不走捷徑逕行向監察院陳情之理？此條規定豈非迫使案件當事人仍走回向監察院陳情的老路？很顯然的，此項嚴格限制，毫無司法自律意義可言！
因此，司法院若要加強自律機制，法官評鑑的事由門檻理應稍降下一些，例如，「重大」或「顯然」刪去其一，甚至將「重大」及「顯然」均刪除。因為既然裁判已經出現重大違誤，不論其過失是否重大，情節是否顯然，至少也應警告促其注意改善，均應已經構成應付評鑑的事由。
有關案件當事人聲請評鑑法官的困境，也不是毫無轉寰餘地，例如，可容許案件當事人聲請評鑑，但應經律師代理，以免浮濫。
表面上看，限制律師代理，似乎過苛，但若仔細研究草案並不然。因為，案件當事人若因法官執行職務導致權益遭受侵害，原可請檢察官（或署）、律師公會或公益社團（例如民間司法改革基金會）代為請求評鑑，並非毫無管道，當事人的請求是否有理由，也有個初步的篩選審查機制。
當然，最重要的是，容許案件當事人得聲請評鑑法官，可以滿足人民直接參與監督司法的要求！司法院不要忘了，目前司法問題在於裁判品質不良、自律機制不彰，假若再緊閉聲請評鑑大門，拒絕人民直接監督，不僅得不到人民支持認可，恐怕會招來更強的他律機制監督！
@ 本文作者黃錦嵐，東吳大學社會學系畢業，資深司法記者。曾任職於台灣時報，自由時報，中國時報，熟悉警政司法新聞。
@ 本文係作者個人觀點，不代表公共電視立場。
沒有留言:
張貼留言