菲律賓何錯之有◎吳景欽

2011年02月10日 蘋果日報 
吳景欽／真理大學財經法律系助理教授

菲律賓將14位台灣籍的詐欺犯遣送至中國受審，引來各界撻伐，政府也採取相應的制裁措施，惟在此事件中，菲律賓真的可成為咎責的對象嗎？
 
此事件涉及跨國犯罪，因行為地在菲律賓，基於屬地原則，菲方法院當然有優先的管轄權，若不欲行使此項權力，亦可將之移送至其他有管轄權的國家。而在犯罪者中，雖有台籍人士在內，但因行為地在菲律賓，除非台灣亦存有被害人，或將中國也視為台灣的領土，否則台灣並不屬於所謂犯罪地，而不具有屬地管轄權。
 
訴追權限移轉防弊
 
而依據我國刑法第七條，本國人於外國地犯罪，須屬法定刑三年以上者，才為刑法效力所及，但詐欺罪的法定刑在五年以下，若菲方將台籍人士遣返回台，檢方即便起訴，法院亦應為無罪判決，此將造成處罰漏洞。
 
惟有菲律賓在遣送人犯時，也將訴追權限移轉給台灣，才能防堵此漏洞，惟此種移轉有賴於司法互助條約的簽訂，在台菲雙方無邦交下，此種條約簽訂的可能性等於零，而只能基於平等互惠為個案協商，是否遣返的掌控權自然落在菲方，而非我方之上。
 
相對於此，由於詐欺的被害人在中國，依據中國刑法第六條第三項，只要犯罪的行為或結果有一發生在中國者，即屬於其刑法效力所及，中方即可因此主張屬地管轄權，而向菲律賓請求所有人犯的遣送。
 
至於菲方考量的重點，當然不可能僅因請求國有權管轄，即為遣返，還必須考慮被告是否受到程序保障、證據調查的便利性等等，不過這些考量都必須以引渡條約存在為前提，而中菲兩國的引渡條約在2005年8月1日已生效，菲方基此條約而為遣送，雖有違過往慣例，卻也於法有據。
 
遣送根據兩岸協議
 
當然，上述的法律理由只是其次，向中國示好才是真。惟觀現今，不向中國示好者少矣，若以此來對菲律賓咎責，恐屬太過。且以過往的互助經驗，台菲雙方尚稱良好，所以真正促使菲律賓打破過往慣例，而將台籍人犯遣送中國的因素，恐來自於「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」的簽訂。
 
因所謂司法互助乃涉及高度的主權爭議，但此協議竟是由海基會與對岸的海協會，這類民間的財團法人為簽訂，僅由行政院為核定，立法院竟只能備查，顯將主權事務當成是兒戲。更糟的是，在馬政府不斷強調「一中各表」的情況下，此司法互助協議不啻是一種放棄主權的聲明，菲方只不過是順勢推舟。
 
政府對菲律賓的制裁及將向中方請求遣返等作為，由此看來，倒像是「圍魏救趙」之舉，惟此舉果能解「邯鄲」之危？
 
由於台籍人士已遣送至中國，我方勢必得依據互助協議第六點為遣返請求，但中方不可能允許回台受審所可能造成的無罪判決結果，必要求我方須將中國地亦納入屬地範圍內，以為遣返條件。若果如此，不僅吃了主權退讓的悶虧，更無解於「邯鄲」之危。