2011年2月28日 中國時報
陳長文／律師、法學教授
日前，板橋地院向退休林姓法官求償三十萬，因該法官十八年前未依法為被告上訴，導致國家付了五百三十萬冤獄賠償金，這是《冤獄賠償法》實施五十年來，據報導，是政府第一次依冤獄賠償法向失職法官求償「成功」的案例。
筆者既覺得感慨，又覺得欣慰。感慨的是，我們並不是沒有約束怠惰失職法官的法律，但《冤獄賠償法》第二十二條這一柄「尚方寶劍」竟可躺在劍匣中一躺五十年，今日才得啟封，這也顯示「官官相護」文化在司法界沉痾之深，也無怪乎國人對司法一直難以提振信心。但欣慰的是，終究，這把尚方寶劍還是出鞘了，既然指向了第一位失職的司法官，我們終能期待未來可以指向第二個、第三個失職的司法官。這代表司法改革，在「冤獄追償」的約束機制上，終於踏出了嬰兒學步的第一步。
讓我們看看，這個沒被媒體關注的新聞（筆者只看到吳典蓉女士就此議題寫了評論），對司法改革的重大意義。
無辜人民遭受冤獄，得依冤獄賠償法請求國家賠償。從一九九四年到二○○七年，我國政府依此法律規定，共支出高達約十四億七千萬元賠償金。國家在為冤獄賠償之後，依冤獄賠償法第二二條第二項規定，得向違法而有故意或重大過失的公務員求償。其目的在促使公務人員審慎行使職權，避免因重大過失而造成冤獄。惟冤獄賠償法自一九五九年施行以來，中華民國雖已賠償高達十數億元之賠償金，卻不曾向任何公務人員為任何求償。這使得冤獄賠償法第二十二條形同具文，也因此缺乏一個強有力的約束力量，促使司法人員慎行職權，勿製造冤獄。而這也長期製造了三重不正義。
第一，對人民不正義，為什麼個別司法官的個人失職，要全民埋單？第二，對冤獄受害者不正義，冤獄賠償究其實質，只是「替代式的補償」，並不能因此換回受冤者的青春和名譽。當受冤者因為司法官的怠惰失職，付出了青春流逝、家庭破壞等不可回復的傷害，這位怠惰失職的司法官卻可以逍遙（冤獄賠償）法外，不受追償的懲罰？第三，將變相鼓勵不正義，造成更大的冤獄。試想，司法官失職怠惰造成冤獄卻不需負起任何責任，那麼對於少部分漫不經心、荒怠職務的司法官，不啻是一種變相的鼓勵。
由此可知，冤賠追償機制的落實，對於維護司法正義有至關緊要的約束力量。因此，當冤賠追償揮出了第一刀，雖然追償數額僅是三十萬元（全民埋單伍百三十萬），但這代表的是，將對司法人員的僥倖心理產生抑制的作用，一旦這樣的心理約束機制被普遍建立，就會對避免冤獄、提升司法品質、維護人權產生助益。
最後，筆者還是要強調，等了五十年所邁出的這一步，雖然重要，但仍只是「一小步」。我國司法大體上可謂獨立，但獨立所衍生的另一個問題則是，誰來監督制衡司法？形成完整的約束機制，要建構的面向有三，一是民事性質的約束，如冤獄追償；二是刑事性質的約束，如落實對檢察官等司法人員濫權起訴與不起訴罪的訴究；第三是行政性質的約束，如建立「司法官退場機制」。
冤獄追償只是三面向的其一而已，在另外二個面向，容筆者不客氣的說，到目前為止，政府交出的仍是「白卷」。像侯寬仁在陳雨鑫案的濫權不訴，與在馬英九特別費案和太極門案的濫權起訴，均在檢察機關的「官護文化」下，未受刑事的訴究，而前檢察總長盧仁發是否指示所屬「濫權」起訴雷學明等將領，這一點黃世銘檢察總長至今還沒有給清楚的交待；而《法官法》中的「法官退場機制」現在也還躺在立法院裡，凡此種種，均顯示司法改革尚顯牛步的一面。換言之，我們有三柄尚方寶劍，去匡持司法正義，目前只有冤賠追償稍稍「亮劍」，其他兩把都還在劍匣裡睡著。
相較於在兩岸和緩、免簽達陣等兩岸與外交面向上所交出的成績單，身為法律人的馬總統的司改成績單，是需要好好的加把勁了。
（延伸閱讀：《總算有法官得負責了》◎吳典蓉）
陳長文／律師、法學教授
日前，板橋地院向退休林姓法官求償三十萬，因該法官十八年前未依法為被告上訴，導致國家付了五百三十萬冤獄賠償金，這是《冤獄賠償法》實施五十年來，據報導，是政府第一次依冤獄賠償法向失職法官求償「成功」的案例。
筆者既覺得感慨，又覺得欣慰。感慨的是，我們並不是沒有約束怠惰失職法官的法律，但《冤獄賠償法》第二十二條這一柄「尚方寶劍」竟可躺在劍匣中一躺五十年，今日才得啟封，這也顯示「官官相護」文化在司法界沉痾之深，也無怪乎國人對司法一直難以提振信心。但欣慰的是，終究，這把尚方寶劍還是出鞘了，既然指向了第一位失職的司法官，我們終能期待未來可以指向第二個、第三個失職的司法官。這代表司法改革，在「冤獄追償」的約束機制上，終於踏出了嬰兒學步的第一步。
讓我們看看，這個沒被媒體關注的新聞（筆者只看到吳典蓉女士就此議題寫了評論），對司法改革的重大意義。
無辜人民遭受冤獄，得依冤獄賠償法請求國家賠償。從一九九四年到二○○七年，我國政府依此法律規定，共支出高達約十四億七千萬元賠償金。國家在為冤獄賠償之後，依冤獄賠償法第二二條第二項規定，得向違法而有故意或重大過失的公務員求償。其目的在促使公務人員審慎行使職權，避免因重大過失而造成冤獄。惟冤獄賠償法自一九五九年施行以來，中華民國雖已賠償高達十數億元之賠償金，卻不曾向任何公務人員為任何求償。這使得冤獄賠償法第二十二條形同具文，也因此缺乏一個強有力的約束力量，促使司法人員慎行職權，勿製造冤獄。而這也長期製造了三重不正義。
第一，對人民不正義，為什麼個別司法官的個人失職，要全民埋單？第二，對冤獄受害者不正義，冤獄賠償究其實質，只是「替代式的補償」，並不能因此換回受冤者的青春和名譽。當受冤者因為司法官的怠惰失職，付出了青春流逝、家庭破壞等不可回復的傷害，這位怠惰失職的司法官卻可以逍遙（冤獄賠償）法外，不受追償的懲罰？第三，將變相鼓勵不正義，造成更大的冤獄。試想，司法官失職怠惰造成冤獄卻不需負起任何責任，那麼對於少部分漫不經心、荒怠職務的司法官，不啻是一種變相的鼓勵。
由此可知，冤賠追償機制的落實，對於維護司法正義有至關緊要的約束力量。因此，當冤賠追償揮出了第一刀，雖然追償數額僅是三十萬元（全民埋單伍百三十萬），但這代表的是，將對司法人員的僥倖心理產生抑制的作用，一旦這樣的心理約束機制被普遍建立，就會對避免冤獄、提升司法品質、維護人權產生助益。
最後，筆者還是要強調，等了五十年所邁出的這一步，雖然重要，但仍只是「一小步」。我國司法大體上可謂獨立，但獨立所衍生的另一個問題則是，誰來監督制衡司法？形成完整的約束機制，要建構的面向有三，一是民事性質的約束，如冤獄追償；二是刑事性質的約束，如落實對檢察官等司法人員濫權起訴與不起訴罪的訴究；第三是行政性質的約束，如建立「司法官退場機制」。
冤獄追償只是三面向的其一而已，在另外二個面向，容筆者不客氣的說，到目前為止，政府交出的仍是「白卷」。像侯寬仁在陳雨鑫案的濫權不訴，與在馬英九特別費案和太極門案的濫權起訴，均在檢察機關的「官護文化」下，未受刑事的訴究，而前檢察總長盧仁發是否指示所屬「濫權」起訴雷學明等將領，這一點黃世銘檢察總長至今還沒有給清楚的交待；而《法官法》中的「法官退場機制」現在也還躺在立法院裡，凡此種種，均顯示司法改革尚顯牛步的一面。換言之，我們有三柄尚方寶劍，去匡持司法正義，目前只有冤賠追償稍稍「亮劍」，其他兩把都還在劍匣裡睡著。
相較於在兩岸和緩、免簽達陣等兩岸與外交面向上所交出的成績單，身為法律人的馬總統的司改成績單，是需要好好的加把勁了。
（延伸閱讀：《總算有法官得負責了》◎吳典蓉）
沒有留言:
張貼留言