洪英花的質疑有沒有道理？ 司法院續任庭長機制應速法制化 以確立庭長任期制◎錢建榮

2010年12月29日 自由時報 

錢建榮／桃園地方法院法官兼司法院人事審議委員 

司法院日昨召開「人事審議委員會」免兼包括洪英花庭長在內的三位庭長，洪英花庭長則始終質疑司法院的免兼標準不明，並強烈質疑司法院的政治打壓動機。筆者認為其質疑並非毫無道理。

其實此項免兼庭長議案早自今年7月份即提出，所以被上屆人審會擱置討論的主要原因在於，有人審委員發現全國超過百位以上的一、二審庭長任期早已屆滿卻仍違法連任或續任，尤其行之有年的庭長續任審查制度，是跳過司法院長及人審委員的職權，形同違法續派庭長。面對這場「史上最大的違法續任庭長」風波，人審會因而決議待司法院於今年底以前，研議庭長連任及續任是否送人審會審議同意，再一併討論本案。

早在施啟揚、翁岳生前院長年代，司法院為解決庭長沒有任期限制的「庭長終身職」現象。於1995年間以行政命令明定地方法院庭長職期以3年為限，高等法院庭長職期以4年為限，且僅得延長一次。其後歷經改革色彩濃厚的呂太郎、周占春前後兩位處長，陸續將諸多一、二審的「萬年庭長」免兼，不少免兼庭長的法官因而提起連串訴訟，對於兩位人事處長有諸多不滿，兩人卸任處長回歸審判後，成為諸多資深庭長、法官的眼中釘。


2002年大法官作成釋字第539號解釋，除確認受終身保障的限於職司獨立審判之法官，而不及於監督司法行政事務之庭長外，並要求有關庭長遴選及任免等事項，應以法律規定為宜。然而司法院始終不理會大法官關於法律保留原則的要求，執意以行政命令規範庭長的任免，並先於2000年7月28日將「僅得延長一任」的規定，修正為「得連任」但無連任次數之限制，至此「庭長任期制」已名存實亡。這也是何以幾乎每屆由全國法官票選產生的所謂民選人審委員，均不約而同的要求司法院貫徹庭長任期制的緣故。


不願法制化的結果是，上述行政命令對於連任次數的修正忽略銜接及過渡期間的問題，導致於2002年無連任次數限制的行政命令發布前所派任的庭長，其任期早已屆滿而不得連任，自不能適用修正後無連任次數的規定。然而司法院卻違法適用其後的行政命令，逕自延長一、二審庭長的任期，導致擔任六年及八年以上的庭長比比皆是。


尤其更大的違法風暴是，不論是否於2000年前後所派任之庭長，其任期3年或4年屆滿後，長久以來的制度竟然係由司法院依自頒的行政命令，組成所謂「職期審查委員會」來決定是否連任或續任，不須經由司法院長於任滿後重新派任，更不須經由人審會審同意，此種「一經派任，無限連任」的方式，顯然架空司法院長與人審委員「共享」的庭長派任權，明顯違法。更別說職期審查委員究竟如何決定庭長續任與否的標準，多年來人審會不是無從檢驗，就是不堪檢驗，若說審查委員是憑其一己好惡投票亦不為過。無怪乎僅兼任五年的洪庭長會提出免兼標準不明的質疑，而其中也有表現良好的庭長被無端免兼，但遭法官詬病連連的庭長卻能安於其位十餘年之久，更是法官普遍對司法院不滿的重要原因。


據瞭解，現行一、二審有超過百餘位連任一次以上的庭長都有違法連任的疑義，司法院雖終能從善如流，於今年11月間修正有關庭長職期審查的行政命令，確立庭長連任應提出於人審會審議同意，也將是否續任的標準相對明確化。然而司法院卻不顧上屆人審會的決議，堅持不願於今年底將全部任期屆滿的庭長提出人審會審議，以解決百餘位庭長違法連任及續任的既成事實，仍然僅象徵性的想以免兼三位一審庭長的方式，來換取其他百餘位庭長，尤其改革重心的二審庭長的續任。違法就是違法，即使行政命令修正也未能治癒庭長違法續任的事實，司法院如果要根本解決長期的「違法續任」事實，斧底抽薪之道就是將連任一次以上的庭長一律免兼，進一步創造「庭長任期制」的新契機。