April, 2010 人本教育札記 No.250
史英／人本教育文教基金會董事長
前法務部長王清峰辭職的事，各界評論很多；不知道是因為不夠勤快還是怎地，我竟然連一篇稍稍正面的評論都沒有找到。在一片撻伐聲中，我想，既然事涉極為重要又極難釐清的死刑議題，無論如何，我們總不要只從表面來看它。
最主要但也最淺顯的批評，是說她「不該淩駕法律」，意思是，無論將來是否要廢除死刑，現在死刑既然還在，就應該「依法」執行。表面上看來，這個說法躲開了「廢死」的爭議，只是就法論法，似乎非常公正；但是，只要稍進一步想一下就會明白，這種言論，一定是擁護死刑的人說的，因為它援引的是現行有死刑的法律，而不把將來廢死的可能列入考慮：試想，如果心目中對於改變這種「合法殺人」的制度有一絲毫的期待或盼望，誰不希望現在那些命在旦夕的人能苟延殘喘到那一天，而不要只因為生不逄辰就死於非命呢？
正是在這一個關鍵點上，考驗一個人是否真的反對死刑。所以，當馬英九說他當年在法務部長任內還是會「簽執」（除了有疑義的蘇建和案），我們就可以明白，至少在法務部長任內，他並不曾反對死刑（不論其它時候他心裡怎麼想）； 但是，當他很大聲的說「我雖然反對死刑…」、想要輕輕鬆鬆地把「反對死刑」這個象徵人道、開明、進步的光環戴起來的時候，人們卻很難發現這個光環和他的實質做為是相抵觸的。很多人質疑王清峰在任內為推動廢死做了什麼？那麼，用同樣的標準，馬英九又做了什麼？
但本文的重點，並不在檢討馬英九的真誠度，相反的，是要透過這樣一個對比，來看看王清峰是否一無是處。許多國家推動廢死的先例，都是先要經過一段「雖然尚未廢死，但已經不再執行死刑」的過程，這段過程，在民主多元的社會裡，有其一定的必要性。首先，反對死刑的人能坐上簽署死刑的位子，就是代表著往廢死方向邁進的一步；但這個坐上位子的人，如果像馬英九那樣，坐上那個位子之後，就和贊成死刑的人一樣地一個個簽下去而不手軟，那這一步就白走了，因為正如前段所說，這時候，位子上的這人，又「回歸」到贊成死刑的祖國去了。所以，第二步，就是坐上這個位子的廢死主義者，必須用盡各種手段，拒絕簽署死刑；當然，這時候壓力一定很大，但正是在這個「槍下留人」的先決條件下，社會被迫不得不展開關於廢死的辯論與溝通。
這是一個要點，當一個社會認真討論死刑的時候，首先應該讓那些已被判死刑的人等著；因為人命是死而不能復生的，既然要討論是否要廢除死刑，就不能同時還一個個執行死刑。若其不然，一面討論是否要殺他，一面順手就把他殺了，試問有任何人會承認這是真的在討論嗎？同時，如果執法者一直照著舊法執刑，到底有誰願意來和你討論？
這樣，我們就可以了解，為什麼王清峰要趁著被質詢「為什麼不簽執」的機會，發表她的廢死言論了；如果有人要問，她為廢死做了什麼？我猜，她心裡想的就是這些，當然，這有一個先決條件：「必須堅守岡位」，她只是萬萬沒想到，隔天就變成國際笑話了。
既然這樣，一個合理的問題就是，為什麼人權團體並不出來為王打抱不平呢？其實，對於人權團體而言，雖然最終的目的是制度的改變，但眼前最重要的工作，卻只能是一個一個死刑犯的救援；這是可以理解的：如果不是真的對個別的生命的無條件的疼惜，誰會為廢死這種事情奔走呢？畢竟，會涉及死刑的，只是社會上極少數的人，更何況這些人也總有「該死的理由」吧？在目前的情況下，去聲援王，只會激化對立，恐怕立即就會造成全面執刑的後果；何況，王太過天真，昧於政治的現實，只圖一時之快，平白失去可以好好守住的岡位，也實在令人嘆息！
以上，是以王清峰事件為例，做一些不同於一般評論的思考；這些思考的線索和方法，若能推而廣之，或者有助於我們思考整個台灣的各種複雜的問題。
最後，如果讀者想要追問：我們真的可以放過那些十惡不赦的傢伙嗎？那讓我簡單回答：為了不讓他們再害別人，應該將其永遠監禁，不得假釋；為了安撫受害者的心，應該給他們最大的痛苦，即剝奪其終生的自由（甚至於不准工作），不要讓他們能一死以得解脫！換言之，無論如何，絕對不要「放過」他們——但是，讓我們的手上，不要像他們那樣，也沾上人的血！
媒體上不斷提到前兩個受刑人，臨死前曾放下狠話；雖然那也許只是壯膽、充好漢的另類語言，但其中也明顯地充滿了恨意，所以，讓我們也思索，像這樣冤冤相報所累積的深重的仇恨，真的要制度性地延續下去嗎？
沒有留言:
張貼留言