2010-04-06 中國時報
本報訊
黃東熊：司法人員如果不守法應該是要負責任的，而且首長也應該監督，如果首長也不處理，那首長甚至機關都應該要負責，否則設首長有什麼意義。財產扣押錯誤牽涉法律責任，承辦人員與機關及首長都應該負責。
許兆慶：司法人員若不執行確定事項，必須要賦予司法體制、行政體系適當的監督機制、內控機制，一個機關存在就必須要有內控機制，無論是法官檢察官或其他司法人員都必須受內控拘束，若有某些司法人員特立獨行、脫離一般作法，司法首長就應當介入，這部分是絕對受到支持的。
當某些執法人員歷經許多事情足以被認為執法有針對性或毫無理由時，其實已必須考慮要不要讓如此不適任司法人員退場，目前制度上已經存在，但許多首長卻礙於情面不敢執行。
現在架構下有行政監督處分權，但沒看到首長懲處不適任或明顯違反作業規範的司法人員，永遠抬出審判獨立大旗，但實際上我們關注的不是審判獨立本身，而是審判獨立以外的事項，包括執行人員不依法執行以及司法人員的消極不作為問題。我們強烈地呼籲司法首長要拿出魄力、拿出司法監督權，對已經存在的法律與制度確實執行。
此外，台灣司法已對羈押救濟程序有特定要求，要求司法人員須在很短時間內裁決，同樣的，保全程序往往牽涉重大商業利益，我們也呼籲司法單位對財產保全程序做出明確規範，要求保全程序的救濟程序必須在短時間內做出裁決，例如民事訴訟法的緊急處置不得超過七天，保全程序的救濟程序似乎也應在相當的期間內作出裁決；對於不執行裁定判決，則要求司法內部執行現在已有的司法內部監督功能。
林峰正：內控機制方面，一般法院院長面對糾正法官錯誤的態度是非常怯懦的。去年我們檢舉北院某家事法官開庭態度糟糕、案件嚴重拖延，發個家暴令花了三個月，司法院介入了解理由竟然是該法官不喜歡看到夫妻失和，但這位法官長期在家事法庭，令律師怨聲載道，我們拿此案找賴英照院長，他說現在沒有法官法但有法官評鑑辦法，交北院經過自律委員會調查處理，結果以開庭態度欠佳、案件遲延，書面促其注意，逼得我們再送監察院，到現在還沒有結果，行政內控就是這樣。還有法官自律委員會，這麼清楚的錯誤也無人願意糾正，從法官自律委員會到院長司法院長都束手無策，這是現況。
黃東熊：現在當院長要靠法官考評，所以當地院院長都很怕得罪法官，既然如此當院長要幹什麼，當首長要有魄力才行，怎會怕得罪人而不敢要求，如此下去司法制度會破產，司法首長不能干涉審判，但對司法行政絕對有決定權，連這點都作不到的司法院長、法院首長都不適任。像是問案態度的問題，這直接影人民對司法的觀感，首長當然應該要加以要求。
尤其審判外的事情一定得靠司法監督，例如剛才討論到扣錯第三人財產的例子，上級法院的確定裁判已將原扣押財產的裁定撤銷，法院依法就應立刻將財產發還人民，就不能再扣押人民財產，這已不是審判獨立範圍，司法首長理應介入調查，若司法首長不調查媒體就該發揮監督力量，司法才有轉向可能。
黃旭田：司法的內控功能向來不彰，司法的環境如果沒有外在壓力，很難期待有所進展，執法人員守法這是當然的道理，卻還需要外界來討論，顯然確實廣泛存在執法人員不守法的問題。從過去的經驗來看，媒體的監督與關注，往往是導正不當執法人員與司法程序的重要力量，因此，媒體的功能在司法改革有重要的功能與意義。
沒有留言:
張貼留言