2010-04-25 聯合報
【社論】
立法院三讀通過「刑事妥速審判法」，為避免法案空有妥、速的虛名，淪為檢察官、法官擺脫案件的解套器具，此後司法院不可再迴避檢討案件延宕的責任，更應如實推動刑事訴訟制度的全面修正，才能真正實現妥、速的目標。
三讀通過的法案有幾項重點，一，纏訟案件，一定條件下，被告可聲請法官酌量減刑。二，設條件限制檢察官的上訴權。三，設定羈押重罪被告的期限，最多不能超過八年。
法案內容存有不少爭議。一、速審法的設計，使得涉及同樣罪名的被告，因為案件審理時間的長短，而有不同的訴訟待遇，恐違反平等原則。
二、法案欠缺檢討責任的機制，恐難避免因法官、檢察官怠惰甚或放水，而致被告減刑的弊端。例如案件在一個審級就擱淺八年以上；二審法官無視最高法院的指摘，自顧自判決，使案件又被發回；檢察官收到判決後，一年多才提出上訴理由等等；凡此種種，被告固可獲減刑保障，國家刑罰權受挫卻無人須負責，豈是合理？
三、條文體制紊亂。重罪案件羈押被告設限、檢察官上訴門檻提高，原應放在刑事訴訟法中整體思考，如今貿然搶進速審法「安棲」，縱可立即採收結案的果實，背後問題依舊不動如山。
重案被告羈押不應永遠沒有期限，但羈押太久，病灶是在案件結不了；案件之所以「寒盡不知年」，則與我們有不只一個事實審、最高法院習於多次發回案件有關。案件發回更審次數多，品質未必高、結果未必正確。其實，對被告而言，無罪就是好判決；對被害人來說，有人被證明犯罪，正義才得彰顯；審判結果無法令雙方都滿意。只有事實儘可能在一審確定，二審原則上不重複審理，三審管法律適用，有罪、無罪都儘早明確化才合理，因纏訟耗費的司法資源，也可往偵查階段挪移，有效鞏固事實。
再者，重罪案件當然不一定要押人才能辦；但是，有什麼道理讓輕罪羈押的期限放在刑事訴訟法中規定，重罪羈押移到具有特別法性質的速審法？更何況重罪羈押時間過長，和訴訟制度亦有盤根錯節的關聯，一併加以檢討，才是正辦。如今置入速審法，不合法制，也可能延緩刑訴法全盤修正的時程。
一、二審被告獲判無罪，檢察官難再上訴的規定，放在這部速審法裡也很奇怪。司法院的速審法草案專攻纏訟案件，不願去管控一、二審的遲延，立法院協商時硬是殺出此項修正，縱有立法一年後生效的日出條款，仍不免外界油生「曹興誠條款」的聯想。
檢察官擁有強大公權，花了兩個審級還無法定被告的罪，應否限制其上訴，免去被告訴訟中的煎熬，確值討論。但法務部統計顯示，九十三年到九十七年間，二審檢察官上訴三審竟有逾六成「達陣」，經最高法院發回，數字背後埋藏的問題，恐怕不只攔腰砍掉檢察官上訴權這麼簡單，一切仍宜回歸訴訟制度面解決。
如今通過的速審法，等於割除司法腫瘤，先剷除眼前案件審理太久，侵害被告人權的障礙，並期望從限制重罪羈押被告，壓迫法官在一定期限內結案，檢察官則能因無法上訴、上訴機會減少感到丟臉，而回頭充實偵查的內容。
但是，試想在欠缺檢討、究責機制的情形下，會不會有少數法官等著以速審法之名輕鬆結案，且二審檢察官依法不上訴，一審檢察官難道一定會省悟，精緻偵查的品質嗎？如此擔心或屬杞人之憂，但若非司法界長期欠缺自省文化，又何須速審法在後「鞭策」。
還有被害人呢？近年來的刑訴改革，重心全擺在被告身上，被告的權利有了，被害人找不到真相和尊嚴的怨尤怎麼辦？只有速審絕對不夠的，更何況是一部主軸精神模糊的速審法。
司法是「理」科，不能用「工」科解決。速審法是一部鋸箭法，我們希望司法院、法務部勇於監督失職司法官及律師的責任，儘速推動刑事訴訟法的修正，兼及被告及被害人的人權，有效分配訴訟的資源。司法界更應以有速審法為恥，加速改革司法，讓刑事訴訟回歸基本面運作，不要以速審法來消化案件。
沒有留言:
張貼留言