2010-04-06 中國時報
本報訊
黃東熊：當年前司法院長施啟揚提倡司法改革，
我認為，法官教育至少外表要民主化，
顧立雄：我們都理解法官是在做神的工作，
在過去威嚴時代透過檢察一體約束，
法官也是如此，他在做一個很難的工作，每個人看起來講的都對，
許兆慶：司法官培訓是很大的問題，
法官要做的工作是處理人事間的事，
2010年4月9日 星期五
改善裁判品質 司法人員應多些同理心與關懷◎中國時報
速設淘汰制 否則修法萬遍也沒用◎中國時報
2010-04-06 中國時報
本報訊
林峰正：考試院日前通過考績法，
我們覺得外界對司法有很多誤解，
我曾公開向準檢察總長黃世銘要求，
開放資訊透明讓公眾監督，若首長願改革這也是助力。
黃旭田：苦民所苦、庶民觀感是現在執政者常掛在嘴邊的，
檢察官常做一件很奇怪的事，一般律師收到判決書都嚇得要死，
衛生署長楊志良曾說如果無法改革健保就要下台，
黃東熊：現行淘汰制度只有靠監察院，
執法人員若不守法 對民眾傷害更大◎中國時報
2010-04-06 中國時報
本報訊
許兆慶：司法改革問題終究還是人的問題，有許多觀念需要改變。
現實上仍存在個別司法人員不按法律制度執行的弊病，比方說，
此外，也有執行人員對已確定案件內容有著奇特見解，
維護司法體系審判獨立是必須堅持的價值，
再者，民事有所謂第三人異議之訴，
顧立雄：執行跟審判其實有很大的不同，
我認為司法事務官作為不受審判獨立關照，
此外，法官對某些事項的長期不作為，也傷害了司法與人民。
執法者不守法 承辦人與機關首長均應負責◎中國時報
2010-04-06 中國時報
本報訊
黃東熊：司法人員如果不守法應該是要負責任的，
許兆慶：司法人員若不執行確定事項，必須要賦予司法體制、
當某些執法人員歷經許多事情足以被認為執法有針對性或毫無理由時
現在架構下有行政監督處分權，
此外，台灣司法已對羈押救濟程序有特定要求，
林峰正：內控機制方面，
黃東熊：現在當院長要靠法官考評，
尤其審判外的事情一定得靠司法監督，
黃旭田：司法的內控功能向來不彰，司法的環境如果沒有外在壓力，
「司法改革，應從執法人員守法開始」座談會◎中國時報
本報訊
旺旺中時媒體集團主辦「司法改革，應從執法人員守法開始」
時 間：九十九年四月三日(星期六) 前言：司法改革大旗一揮十年， 此外，聯電榮譽董事長曹興誠日前在高等法院開庭時退場抗議事件， 司法改革項目經緯萬端，牽涉社會風氣、人的素質、
地 點：中國時報第一會議室
主辦單位：旺旺中時媒體集團
主持人：張景為/中國時報執行副總編輯
座談會貴賓：
黃東熊教授/國立中興大學前校長
顧立雄律師/民間司法改革基金會董事長
林峰正律師/民間司法改革基金會執行長
許兆慶律師/前嘉義地院法官
黃旭田律師/全聯會司法革新委員會主委
2010年3月31日 星期三
日本法官的鞠躬道歉◎吳景欽
吳景欽／真理大學財經法律系助理教授
三月廿六日，日本宇都宮地方法院為纏訟多年的足利事件，畫下休止符，審判長在宣判無罪的同時，向被告深深一鞠躬，並道歉，為了這句話，被告足足等了十七年半。
一九九○年五月十二日，日本足利市發生兒童失蹤事件，隔日清晨，被發現陳屍於附近的河川邊，而在被害者的衣服上發現有體毛與體液斑，由於無目擊者，因此警方將矛頭指向死者所就讀的幼稚園司機，即當時四十三歲的菅家身上，並為ＤＮＡ鑑定，由於當時ＤＮＡ的比對技術剛剛萌芽，日本科學警察研究所在鑑定報告中，雖確認被告與行為人為同一，但亦記載準確率僅為千分之一點二。
而在僅掌握ＤＮＡ鑑定報告下，警察為規避律師辯護，強制將菅家帶往警局，並以疲勞轟炸的詢問方式，不斷的恐嚇菅家，並聲稱警方已掌握充足證據，若不自白，必然會被判死刑。菅家在無助、無奈與驚恐下為自白，而警方早已在媒體等待與期盼下宣布破案，被告也從此失去自由，並於二千年七月在最高法院駁回上訴後確定。
全案雖經確定，但在日本律師界奔走下，終在二○○九年六月獲得再審裁定，其關鍵是ＤＮＡ比對技術的進步，而足以排除當時的鑑定，當初被認為牢不可破的所謂罪證，也被重新檢視，如被告四十三歲未婚且獨居，竟也成為其有戀童傾向的輔助證據，既可笑，更可悲。
回想民國六十七年，三位第一銀行的職員，因押匯的問題，而遭檢察官以貪汙罪起訴，纏訟達卅年，歷經史無前例的更十二審，最後雖經無罪判決確定，但在聲請冤獄賠償時，有兩位職員竟被以「確有誤導」檢方羈押為由，而遭司法院否決，還得聲請釋憲，大法官雖已做出釋字第六七○號解釋加以否定，算是還給被告一個公道，但我們要問，是誰造成如此的結果？是調查員、檢察官、還是法官？在參與司法人員不少的責任分散下，恐變成無人必須為此負責的窘境。
日本司法人員很有勇氣，向被告承認錯誤，即便傷害已無法挽回，但仍值得肯定。若類似狀況在我國發生，我們的司法人員也應有如此勇氣承認並矯正錯誤，司法不會因此崩潰，反而使人民更佩服司法的道德與勇氣。
2010年1月28日 星期四
黃世銘能帶動二次司法改革嗎（魏千峯）
黃次長當然是個很好的檢察總長的人選，可是台灣司法問題千絲萬縷，應該依靠制度與文化逐步改善，並不是換一位司法首長就可解決。
只顧選票忽略制度
以檢察機關為例，普遍遭人詬病的是偵查不公開的原則並未被確實遵守，往往某人涉嫌刑事案件，在相關事實與證據尚未確鑿時，承辦檢察官就將訊息透露給媒體，致使涉嫌人名譽掃地，縱使嗣後不起訴或無罪，涉嫌人在社會上的形象已甚難恢復。而偵查筆錄不符真實也是一大瑕疵，馬英九總統在台北市長任內的特別費案，曾經吃盡苦頭，馬總統為國內政界領袖尚且如此，一般國民更不必說。又在相關政治人士涉嫌貪瀆案件，偵辦對象常偏向特定政黨人士或刑不上高層，偵查公正與理想目標仍有差距。
次以90年代第一次司法改革為例，儘管在法制上確立個別法官獨立與司法機關整體之獨立，但我國法官仍保留考績制度，是否亦係干預審判之方式？司法預算偏低，迄今仍只占中央政府總預算百分之一左右。再者，我國專業法庭不足，包括勞工案件、原住民案件或公害案件等，法院在上述案件之判決時有不符學理與社會需要之缺憾。最嚴重者，《司法院組織法》與法官法等攸關良好司法制度建立的法案，卻長年躺在立法院中，迄今仍未完成立法。
台灣已經解嚴二十多年，照理說，在政治轉型的過程中，不分藍綠政府應該建立符合現代憲政國家的司法制度，令人遺憾的是我國的政治人物偏重於爭取選票及表面上的政績，寧可到處剪綵或設立蚊子館，對於促使國家進步的司法制度一直不是有權者喜好的重要對象。
審判公信力剩4成
司法對於政治人物來說，它只是打擊對手的手段，或批判對手的箭靶。朝野政黨並未真正把建立一個長治久安的司法，當作超越黨派而共同合力促成的公共政策。
政治人物似乎習於乘勢而起，卻不會自修或重大建設，等到退潮以後，便一文不值。試問過去二十多年來，政界的有權者上上下下，有幾個人能夠留下一些美好的制度，讓吾人在數十年後尚能夠懷念或感謝呢？縱使他是法律人出身，對司法制度的改善又盡到幾分心力？
去年是第一次全國司法改革十周年，法學界與司法實務界都曾作出深廣的檢討與反省，惟不只新聞報導不多，政府也不夠重視。依照司法院官方的總計數字，2008 年法官審判的公信力只有40.4％。您能夠想像以台灣如此需要提升與改革的國家，司法公信力如此低落，她有何前途可言？馬總統在去年12月宣布兩大人權公約開始施行，惟如此單薄的司法，如何承載人權保障的落實？台灣需要二次司法改革，集合院檢辯學的智慧，建立民眾足以信賴的司法，而不是只換個檢察總長而已。不然，這麼偷懶或保守的作法，就不應該對黃次長作過度期待，因為此對黃次長造成莫大的負擔，對台灣的法界人士僅是再開一次令人難堪的玩笑。
2010年01月28日蘋果日報（作者為律師）
2010年1月26日 星期二
司改會盼強化辦案獨立性
但也有檢察官有不同聲音，擔心黃世銘保守、強勢，會使檢察系統更固步自封。
檢改會發言人陳鋕銘表示，檢改會對總統提名黃世銘出任新檢察總長表示支持，這項提名對黃世銘來說是「遲來的任命」。
陳鋕銘表示，前兩任總長上任時，都有一些爭議及外界的風風雨雨，甚至被指稱是與當權者掛勾，或是在選舉敗選後，總長不下台被歸究敗選原因之一，如果總統再提名一個有爭議的人選，可能惹來更多的批評。
陳鋕銘認為，黃世銘比較沒有爭議，他的鐵漢性格、不和人談條件、有自信的個性，對強化檢察官辦案的獨立性，將有更大幫助。陳鋕銘表示，新任總長若能使檢察官辦案的態度更嚴謹、提升檢察官的核心價值，提高辦案品質，增加公信力，對檢察系統的士氣一定有幫助。
民間司改會執行長林峰正表示，監察院彈劾陳聰明後，標舉新任總長的高標準，行事要有一定的品操，黃世銘是很適當的人選。
林峰正表示，有些檢察官辦案的時機、對象及手段都有爭議，給人對檢察官辦案產生「有權無德」的印象，希望新任總長能領導檢察官辦案更具獨立性、不受干擾，朝向更嚴謹、精緻及尊重人權的作法，確實提升辦案品質，重點是要讓民眾感受到檢方的改革。
林峰正希望黃世銘上台後，除了支持辦案獨立外，在檢察一體的機制下，能由上而下強化內控機制，提升辦案正確率。
檢協會秘書長施慶堂表示，黃世銘是非常適合的人選，希望帶領檢察官盡到應盡的義務，對社會有更多貢獻。
另外，不少基層檢察官樂見黃世銘接任總長，他們推崇黃世銘品德上沒有瑕疵，辦案能力與操守都受肯定；但也有檢察官擔心，黃世銘的作風保守、強勢，會使檢察系統走向更保守、更固步自封。
2010-01-26中國時報
民間司改會︰高標準檢驗新總長
多位律師認為，黃世銘的操守沒問題，能力佳，但外界認為黃和執政的國民黨高層關係密切，是否能勝任檢察總長要職，抗拒關說壓力，有待觀察。
林峰正認為，特偵組時常被質疑偵辦重大案件時，其辦案時機、手段，或多或少令人有疑慮，特別是陳聰明被彈劾、請辭後，民眾皆睜大眼睛在看，特偵組是否能辦出幾件社會都認同公允的案件。
林峰正也認為，檢察官違法辦案是民怨之一，檢察官的權力愈大，相對民眾難以容許檢察官有違法辦案情事發生，檢察總長有責任做好檢察機關間的內控機制、懲處。
檢協會秘書長、桃園地檢署檢察長施慶堂表示，黃世銘是檢協會推舉的檢察總長適當人選
2010.1.26 自由時報
2010年1月24日 星期日
限制律師辯護 法務部別過頭
孔傑榮、陳玉潔
中國政府對人權律師的持續打壓，近來已鮮少登上國外的頭條新聞。監視、威脅、剝奪律師資格、以致於起訴維權律師，在中國大陸都已習以為常。甚至主張政治改革的維權律師高志晟，在警方拘押下「失蹤」的悲劇，也很少引起人們注意，高律師現在恐怕已遭遇不測。
即使是不涉足政治的辯護律師受到處罰，在中國大陸也不足為奇。最近北京律師李莊因涉嫌教唆當事人說謊、賄賂證人而被定罪判刑，要不是因為案子涉及重慶當局不尋常的「打黑」（查辦組織犯罪）行動，李莊案不會引起任何外媒注意。
相較之下，近來台灣政府開始對限制辯護律師感興趣，這倒是一則「新聞」。雖然馬英九總統上星期在台灣司法節慶祝大會表示，政府將更努力推動司法改革以落實人權保障，但其下法務部的作為卻與此背道而馳。
去年，在追訴前總統陳水扁貪汙的案件中，陳水扁辯護律師的一些行為引起了法務部的關注，法務部當時試圖追究陳水扁律師所謂違反律師倫理規範的責任，但最終「律師懲戒委員會」認定律師並未違反相關規定，因此決議不付懲戒。現在，法務部想要藉由修法來懲罰「妨害司法」的行為，法案一旦通過，勢必會限制辯護律師的活動。
法務部提出的刑法修正草案，在幾個方面都將危及台灣十年前所採取的「改良式當事人進行主義」。法務部草案反映了中國傳統對辯護律師不信任的態度，草案不但未支持當事人進行主義的基礎｜檢察官與辯護律師的平等對抗，反而將使台灣律師面臨中國大陸律師所遭遇的一些危險，可能包括長期的牢獄生涯。
修正草案其中一條擬處罰「使」被告或他人「偽造、變造、湮滅或隱匿」於刑事案件「有重要關係之證據」之行為，處罰對象包括一般人和律師。草案針對的是唆使行為，即使是被唆使的人沒有著手實施犯罪，也沒有任何實害發生，唆使行為也會成罪！此外，草案也懲罰「使被告」於審判或偵查時「就案情有重要關係之事項為虛偽陳述」之行為。如此一來，如果被告抗辯說審判前的自白是警方刑求而來，但法院不予採信的話，被告律師可能會因為建議被告推翻自白而被起訴。在中國大陸，這樣的風險像「達摩克里斯之劍（Sword of Damocles）」一樣，長期懸在律師的頭上，時刻威脅著律師，因此，即使刑訊逼供在中國相當普遍，律師有時也不敢建議當事人提出刑求抗辯。
另一條草案條文同樣令人擔心，該條要懲罰將「相關證據資料之重要部分」於訴訟程序外為「不正當之使用」，但甚麼是「不正當之使用」？甚麼又是「相關證據資料之重要部分」？根據法務部的說明，此條文是為了避免例如召開記者會公布卷證資料等行為（即使是公開審判程序）。然而，這將會壓制人民和媒體監督司法程序所不可或缺的言論自由和資訊自由。這些限制，即使在其他民主社會有類似規定，其正當化理由通常是為了避免陪審團的決定受到媒體壓力，可是台灣並無陪審制度。
更加有問題的是，法務部竟然在「藐視法庭罪」加上藐視檢察官罪的規定！誠然，法律制度需要有效、公正的程序來處罰拒絕遵守法院合理命令的人。但是在當事人進行主義下，律師和檢察官透過法庭攻防說服中立的法院採信其主張，雙方是處於平等的地位，如果律師因未能聽從檢察官的命令，便要被科以刑罰，十分荒唐。
法務部官員似乎不瞭解，台灣已改採「改良式當事人進行主義」，檢察官在大多數情形下不能再被視為「司法」的一員，他們的地位和功能與法官大相逕庭。
不出所料，法務部的修正草案還沒有送到立法院，就引發律師界強烈的反對。雖然法務部強調草案非針對律師而來，但其事實上會對律師的辯護造成負面的影響。草案若是通過，台灣的公民自由度勢必再被重要的非政府組織降級，例如一直以來支持台灣民主進步的美國人權組織「自由之家」，上周的報告已經指出台灣去年在保障刑事被告權利上的退步。
目前完全不清楚的是，究竟有沒有必要對辯護律師設下更多限制來防止「妨害司法」行為，法務部未提出任何實證研究，證明目前法令和律師執業倫理均不足以規範相關行為。再者，修正草案中各條文所使用的模糊字眼，容易造成濫用、引起困惑，進而壓制公正刑事程序所需要的有力辯護工作。
每個國家都必須確保司法權的有效行使。然而，各國也都需要積極的辯護律師來監督刑事程序中可能發生的違法濫權。如果法務部的草案成為法律的話，或許台灣辯護律師的處境，將開始與中國大陸律師的困境相去無幾。
（孔傑榮 Jerome A. Cohen，紐約大學法學院亞美法研究所共同主任，紐約外交關係協會兼任資深研究員。陳玉潔，台灣律師，紐約大學法學院亞美法研究所研究員。陳玉潔譯。英文原文請參www.usasialaw.org。）
檢察改革 不只是趕走陳總長而已
監察院兩度提案彈劾檢察總長陳聰明，並要求急速處分，但陳總長並沒有讓他的長官頭痛，在彈劾案通過後極短的時間內提出辭呈。於是乎，法務部長的難題一夕間解消，一直被支持民眾指為不夠積極面對此問題的馬總統，也很快處理陳總長的辭呈，因此總長行徑備受訾議引起的風暴好像瞬間劃上句點。
陳總長自上任以後，最被外界關注的工作，當非扁案莫屬。
諷刺的是，扁案偵辦的過程與結果，外界蜚短流長，沒有一刻寧靜，最後總長竟也因與扁案重要關係人之不當交往遭到監察院的彈劾，並在任期未滿之際倉皇下台。
平心而論，位居檢察體系龍頭的檢察總長動見觀瞻，除了本應具有的法律專業素養及足夠的辦案歷練外，其道德操守與社會形象也缺一不可。陳總長被監察院彈劾案認定的所作所為確實距離以上的標準有一段距離，離開總長的位置並不令人意外。甚至，藍綠政治人物固然對於是否有政治力介入此次彈劾案，各說各話，但對於總長的表現不敢恭維倒有不低的共識。
既然如此，推倒陳總長實非難事。接下來的問題是，檢察體系的長期沉疴到底該如何面對？
諸如，檢方偵辦個案時違反程序正義，洩露偵查秘密；濫行起訴，在法院被判決無罪以後還不罷休，繼續濫行上訴；檢方辦案的對象與時機的選擇跟隨媒體口味，只注重辦媒體眼中的大案，爭先恐後成為媒體喜好的司法藍波，但對於是否辦「對」案就不是那麼在意。以上問題，無一不是檢察公信力難以提振的原因，當然也都是司法改革進程中須逐一克服的難題。
馬政府上台時曾標舉司法改革的大旗，迄今馬總統的任期即將過半，但在檢察改革部分幾乎繳了白卷。目前為止，馬總統所提到的檢察改革仍只停留在檢方開庭時增設電腦螢幕，方便受訊問人核對筆錄，不出馬總統個人經歷的範圍。法務部王部長則每每在媒體報導檢察系統各式各樣的狀況時，以極快的速度回應表示會積極查辦。
不幸的是，這樣的回答隨著幾次的調查報告都以查無實據作收後，益發蒼白無力。部長對於以上的狀況無所作為，時日累積愈久，也讓人民的期待逐漸變成幻影。
此次監察院彈劾案逼退了陳總長，但在檢察系統內還有多少的「陳總長」亟待處置來拯救檢察公信力，相信是絕大多數的民眾所關注的。誠如王部長所說，總長的所作所為已傷害了檢察系統。不過，部長若只言盡於此，對於重創檢察系統的諸多現象仍然束手無策，恐怕就不止是拖累馬總統的問題，而是害死馬總統。
檢察改革當然不只是趕走陳總長而已，還有諸多災後重建的工作需要儘速開展！
（作者為律師，民間司法改革基金會執行長）
2010年1月19日 星期二
自由之家提出的警告
 |
 |
馬政府的肅貪政策獲肯定，但司法人權卻暴露瑕疵。圖為挺扁民眾抗議情形。資料照片 |
美國知名人權組織自由之家在幾天前公布年度自由評等報告，台灣仍被列為完全自由國家，相對於中國被列為完全不自由國家，其間的差距實不可以道里計，也難怪近來台灣內部重量級的民意調查結果顯示，多數民眾擔憂政府過度傾中，從自由之家的年度報告內容看來，台灣民眾的恐懼有其客觀的事實基礎。
該報告指出，台灣政府因努力肅貪使得高官與民代被偵辦，因此在政治自由上有進步，由原本的第二級調升為第一級。另一方面，前開被告在法律上應有的權利並未被充分保障，故而認定公民自由不進反退，由第一級降為第二級。換言之，馬政府的肅貪政策原則上受到肯定，但司法程序上的瑕疵也被清楚地暴露出來。
司法人權暴露瑕疵
對於程序正義的要求一直就是司法改革的核心議題，若回顧過往一、二十年台灣司法改革的軌跡，著力最深的正是刑事訴訟程序改革。諸如將檢察官的搜索、扣押、羈押、監聽等強制處分權都交由法官決定，要求檢警偵訊被告時應全程錄音錄影，無罪推定原則的法律明文化，引進證人交互詰問制度，無一不是為了被告在刑事訴訟程序上的權利保障，但仍遇到一定的反對聲音，直指提倡以上改革的人們只是在為被告說話，無異於魔鬼代言人。
這個現象在扁案中尤為明確，民間司改會在案發初期便多次公開發表意見，肯定肅貪，但請當局注意刑事訴訟法上偵查不公開的規定，勿任令偵查所得的內容四處流竄。此外，關於法官決定羈押陳水扁前總統時，也提醒應嚴格審查是否符合羈押要件，並注意大法官第392號解釋以來一貫認為羈押是最後手段的闡示。
可惜的是，以上的訴求仍遭到不少攻擊，質疑民間司改會是否有特定的政治立場。其實，有關司法實務上慣常違反偵查不公開規定，以及羈押浮濫侵害人權的意見，早在扁案發生以前便多次提出，只是多被簡化為被告既然是壞人，為何要花力氣保障他們在《憲法》上應有的人權。殊不知不管好人或是壞人都可能一夕之間變成被告，若不注重程序正義，早晚會將好人送上斷頭臺。
程序正義立國之本
此次自由之家的年度報告不過是再次提醒世人，程序正義是法治國家的基本構成要素，並對已發生在台灣的實際案例提出警告。若以如此標準視之，司法院近期內所推動的妥速審判法草案中，關於限制久懸不決個案被告上訴的機會，以及法務部尚在內部研議增訂的《刑法》妨害司法罪章中，對於訴訟資料引用加以限制，並科以刑責所引起的寒蟬效應，顯然都通不過程序正義的檢驗。
兩個與司法正義最最相關機關的所作所為，恰恰相繼推出悖反司法程序正義的立法草案，倘若生米煮成熟飯，草案變成法律，以自由之家的標準，來年台灣是否還能名列完全自由國家顯然大有疑問，馬總統大表自豪簽署兩個國際人權公約，要將台灣的人權標準與世界接軌，也會立即面臨跳票的質疑。
作者為民間司法改革基金會執行長、律師
2010年1月12日 星期二
法官與貪官
貓走進老鼠洞，跟老鼠一同吃喝，以後老鼠還會怕貓嗎？貓以後還有臉抓老鼠嗎？花蓮高分院法官林德盛，被發現進入涉貪的台東縣前縣長吳俊立的別墅；更啟人疑竇的是吳俊立案件正是由林德盛法官承審。兩人在審判期間私下會面，有什麼見不得人的事嗎？
判決恐失公信力
台灣民眾在歷次的民調中，對司法界的信心始終很低，表示不相信法官的公正清廉，現在又見到法官進入貪官家，要人尊重法官、信任司法，不啻緣木求魚。要人尊重信賴，首先要嚴格律己；像這樣的法官不知還有多少，打過官司的人，多少都有點抱怨法官，特別是打輸官司的人，總懷疑法官拿了對方的錢。
台灣司法界是在進步，但很慢。現在的法官較之前獨立、清廉，審判的過程也更嚴謹、科學；但我們不能跟黨國體制的時代相比，要跟歐美日的法界比較，才看得出我們的司法有多落後。
即使林德盛法官去被告家沒做什麼違法的事，但卻有瓜田李下之嫌，也讓判決結果失去公信力；而判決的公信力是司法的生命，失去公信力，那判決即如同死亡。當越來越多的判決喪失公信力，就是社會秩序解體的徵兆，也是革命的前夜。
不規矩的法官 大家知…
昨天司法節清早閱報，映入眼簾的竟是貪汙案法官私見被告的司法界重大違紀報導。在各方殷切期待司法改革之時，令人有椎心之痛。司法威信敗壞至今，尋求革故鼎新之道，已迫在眉睫。
司法改革首要尊重司法，行政權不可侵越司法權。該由法院判決的事項不可用行政權替代。死亡宣告依民法第八條，失蹤人遭遇特別災難，滿一年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，亦為司法權。莫拉克颱風災後重建特別條例第廿八條「對於因颱風失蹤之人，檢察機關得依應為繼承之人之聲請，經詳實調查後，有事實足認其確已因災死亡而未發現其屍體者，核發死亡證明書。」本會期立法院又通過災害防救法，亦增加了相同的規定。報載內政部認定花蓮縣長離婚無效，然則離婚之效力事涉確認之訴，當由法院認定作成，非內政部所能判定。死亡宣告與離婚之認定應屬司法權，任由行政權侵越司法權，至為不妥。
筆錄製作不實大概是馬總統切膚之痛。精進庭訊筆錄之製作，確實是司法改革的重點之一。可是目前書記官約僅有三分之一是法律系畢業生，非法律出身的書記官如何跟上法官或檢察官問案，實有困難。因此，書記官常由法官或檢察主導紀錄。書記官原應本於其職務為獨立為筆錄之製作，不受法官或檢察官之指揮，然目前幾乎全由檢察官交代書記官打字，與制度上案件偵查者與紀錄者分屬且獨立扮演各自角色相扞格。筆錄不及成為庭詢制度改良無法突破的瓶頸。
被告或證人與鑑定人在偵查時之發言，依刑事訴訟法，應命就其始末連續陳述。實際上，因為等待書記官輸入電腦記錄，致使發言斷續。在反覆思尋之後所為之答案與即時連續所作之回答，是顯然不同的。目前法務部尚且要求被告或證人面對電腦螢光幕，細繹書記官筆錄，允許一再更改，實是背離訊問之基本原則。
司法風紀近年確已略有改善，但仍不時有違紀犯法聽聞。其實法院裡不規矩的法官是哪些人，同僚知道，律師也知道。什麼正己專案與政風狗仔隊無非是譁眾取寵花招。
保障人權賴於維護司法之正當程序；司法之能正常進行，則賴於行政權能尊重司法。司法改革沒有特效藥，不需要花俏與喝采，更沒有英雄，司法改革賴於遠見與堅持。企盼司法當局能堅持改革原則持久力行，莫隨民粹激情鼓動，而軼失了改革的方向與理想。
（作者為監察委員）
又傳司法節醜聞有感
台灣司法的公正性，一向備受各界質疑，去年司法節大會，檢察官模仿陳前總統被收押的鬧劇，被國際媒體Economist批評「沒有品味」，並質疑缺乏專業精神；今年的司法節（昨天）又傳出花蓮高分院法官在審理前台東縣議長吳俊立的貪污案更二審期間，出入吳俊立所有的別墅，而遭法務部政風查處機動小組所跟監與蒐證，並暫時停職。消息曝光，何其諷刺，也讓已受質疑的台灣司法更遭打擊。
雖然台灣的刑事審判，已改採英美法的當事人進行主義，但就實質而言，職權的色彩仍濃，由於不採起訴狀一本主義，因此，在正式審判前，法官已接觸了來自於檢方所有的犯罪證據資料，而在未為正式審判前，早已產生了預斷，我國刑事訴訟法中，所規定的種種違法取得證據的排除法則，實已無太大實益，整個審判程序，實質上已空洞化。而由於整個審判程序，不僅由法官所主導，同時對於所有證明力的判斷，在採取自由心證，自然毫無任何基準，此實等同給予法官完全獨斷的空間，而關於法條適用與量刑，也完全掌握在法官手中，在法官不可能公開其心證與法條見解下，法院的判決如同是在玩一種「俄羅斯輪盤」。
法官的裁量權既然如此之大，難免使有心者有機可乘，雖然我國刑法設有枉法裁判、濫權處罰、故為出入等罪，以來作為法官違法審判的處罰，但由於這些犯罪成立要件極為嚴格，且在法官擁有自由心證及法律解釋可能有諸多見解下，欲指法官枉法裁判，實有其困難，這也是上述各罪，在我國幾乎未曾被適用的原因。但既然法官擁有如此大的權限，難道毫無制衡之理？司法院在一九九五年即發布有所謂法官守則，似乎可以來解決此問題，但此守則僅是一種內部與道德規範，不僅極其抽象，更缺乏違反效果，實無任何意義。
筆者認為，法官的獨斷性防止，可以引入國民參與審判來平衡，同時藉由建立法官評鑑制度以來淘汰不適任法官，更是當務之急，則已研議多時的法官法立法，自然刻不容緩。
（作者為真理大學財經法律系助理教授）
馬：司改有進展 但仍有落差
〔記者楊國文／台北報導〕馬英九總統昨日在第六十五屆司法節慶祝大會致詞指出，近年司法院、法務部在司法改革有相當進展，但仍與社會期待有落差，期許司法人員應從人權角度思考司法的運作並落實司改，近期內完成相關法案立法；民間司改會則說，應該加快司改腳步。
馬英九指出，他一直很關切司法改革，但即使身為總統，也不能介入個案，強調會作為司法人權的後盾，日前已決定在總統府設立任務編組性質的「人權諮詢委員會」，除定期公佈台灣人權報告，也將整合倡導人權政策走向。
馬致詞結束後，民間司改會董事顧立雄、執行長林峰正隨即在會議現場政大公企中心外召開記者會，對馬總統說法不以為然。
民間司改團體盼加快腳步
顧立雄、林峰正指出，民間司改團體去年曾兩度向馬總統建議，應加速對司改議題的落實。他們認為，馬總統是國家領導人，不要太在意或害怕民眾會說他介入司改議題或干預，「這都是過度擔心的想法，也沒有必要」，希望總統能針對司改延宕做深入了解後，並予以協助。
顧立雄也說，如法官法、速審法草案、司法院組織法、刑訴法修法等司改議題，目前法界還未取得修法共識，希望司法院能儘快凝聚法界共識，讓民間司改團體能看到司法院的願景。
2010年1月11日 星期一
乾脆廢了司法節
一月十一日是司法節，對許多人來說這是一個不甚重要的節日，但對法律人來說仍有一定的意義，至少應該思考我們可以為司法做些什麼，尤其是居高位擁有權力的人更加沒有逃避的理由。
回顧過去的一年，從上半年金融海嘯的衝擊到夏天以後的八八風災，乃至於喧擾一時的美國牛肉進口，還有迄今為止還沸沸揚揚的H1N1疫苗風波。好消息不多，台灣民眾也將他們的不滿在去年底的縣市長選舉中表現出來，政府則明顯感受到支持度滑落的警訊，當會有所調整，否則在即將到來的新五都首長選舉，執政黨岌岌可危已可預期。
人民對行政當局的多數施政不滿，使得批評總統幾乎成為全民運動，立法委員也清楚感受到排山倒海而來的反對聲浪，藍綠兩黨的委員聯手推翻行政部門與美方簽訂的牛肉進口協議，行政部門也只能被迫接受，別無他途。此外，由消基會發起的反美牛公投也在進行第二階段的連署，強大的民意展現，確定是一股不可忽視的力量。
行政部門有民意來監督，進一步說，定期改選的制度堪稱是行政部門的緊箍咒。但在立法與行政之外的司法權呢？由過去數十年來的實踐經驗觀之，對於司法官僚的怠惰我們幾乎束手無策。質言之，法官有憲法終身職的保障，掌握司法行政大權的司法首長們則高舉司法獨立的大旗，幾乎不受國會或是人民的監督，人民對司法的控訴直如狗吠火車，有誰真正關心？官員們來個充耳不聞，又能奈何！十年前，在李登輝前總統的支持下，召開全國司法改革會議，確曾掀起一波司法改革的熱潮。十年後的今天，人民對司法的滿意度在各種民意調查中長期處於低檔，司法院與法務部這兩個與司法改革最為相關的機關，往往基於本位立場，互相杯葛對方提出的法案，對於十年前全國司法改革會議結論的落實也意興蘭珊。尤有甚者，對於民間倡議的司法改革法案多充耳不聞，若被迫必須回應時也來個敷衍了事，互相推諉。官方與民間的法律菁英，在改革的議題難能對話，能量互相抵銷，十年的司法改革落入這步田地。
為此，十二月十一日，眾多民間團體的代表拜會馬總統，當面向總統要求在總統府設司法改革委員會，作為總統的司法改革政策幕僚單位，納入司法院、法務部、學者與律師的代表，尤其還要有過半數非法律背景的民間人士的參與，才能避免法律人各自的本位立場，充分表達司法使用者的觀點。
馬總統並未立即答應以上的訴求，但承諾在一個月後回覆大家。或許是天意吧！一個月期限的最後一天就在一月十一日司法節。司法改革有賴有志之士的共同努力，總統的行動只是一個起點，若總統不願開啟改革的大門，放任司法官僚原地踏步，乾脆就在一月十一日司法節宣布廢了司法節，讓廣大的人民用他們自己的方式來對付紋風不動的司法官僚吧！
本文部分刊登於2010.1.11中國時報，此為完整原文。
2010年1月10日 星期日
民間司改會「司法節」聲明
馬總統除了再度強調我國簽署兩個國際人權公約之後應有的作為以外，特別針對司法改革的狀況表達意見。他認為司法改革的目的就是保障人權，但司法改革的議題，諸如法官法的立法等，卻因司法院、法務部與專業團體的意見紛歧而延宕，他會「不定期」向社會各界請益有關司法改革的意見，永遠作司法人權的後盾。
司法會與十數個民間團體在去年12月11日拜會馬總統時曾當面要求總統若決議要推動司法改革，必須參酌十年司改不成的失敗經驗，優先建立意見溝通平台，方能有效解決各方爭議，故團體代表提出在總統府設司法改革委員會作為總統司法改革幕僚單位的建議。
馬總統信守承諾在一個月後的今天作以上的宣示，此點應予肯定。但我們仍要提醒，對於司改議題持續的關心與追蹤並非干預司法，反而是馬總統回應立委補選結果時所說「堅持改革、大步向前」的最佳行動表現。再者，總統所宣示「不定期」向各界請益，到底做法如何，也是我們要持續關心的，民間團體會開始與司法院、法務部就司改議題展開溝通。將來，我們仍會繼續監督司法改革的進程，也請總統實踐其對司法改革的承諾。
民間司改會 敬啟 2010/1/11
2009年12月21日 星期一
馬總統的司改承諾
二年前的12月10日，各黨候選人正值競選總統大位期間，當時的馬總統以紀念世界人權日為名，推出新世紀人權宣言，誓言捍衛人權，其中利用相當的篇幅強調司法人權的願景與目標。今年的5月20日，馬總統在其就職週年記者會上，公開對外宣佈下一階段的施政重點就是要做司法改革。
自今年年中以來，法界的談論焦點一直集中在1999年7月所召開的全國司法改革會議，迄今已屆滿10年，到底成效如何？
10年前，民間團體的代表到總統府拜見李登輝總統提出司法改革建言，李總統當機立斷指示司法院要召開全國司法改革會議。三天會議所作成的結論不在少數，但在10年後的今天回頭一望，達成率委實不高，這是今年7月中研院所召開的司改10年研討會與會審檢辯學代表們的共同意見，民眾對司法的信賴度提昇有限，良有以也。事實上，根據中央研究院2008年底的民意調查顯示，仍有超過半數以上的民眾不信賴我國的司法。
全國司改會議召開後的10年間，前半段確實一鼓作氣通過了幾個改革法案，諸如法律扶助制度的設立、刑事訴訟制度大幅修訂，改採當事人進行主義等，但在後5年中就好像洩了氣的氣球，改革法案再難過關斬將，法官法推動立法20年，最近一次在2007年於立法院闖關不成是其著例。
進步改革力量消散，代之而起的是官僚復活。君不見近來官方所推動的法案率多堅守本位立場，民眾的需求不在其考量之列。就以司法院最近力推的「刑事妥速審判法」為例，學界無人讚成、律師界譏之為「疑難案件清理法」，就連基層法官所組成的法官協會也在立法院的公聽會上公開反對，但司法院排除眾議，雖千萬人吾往矣，仍積極在立法院推案，據悉已在本週排入立法院司法委員會的議程。
另一方面，法務部也不遑多讓，最近推出刑法修正案，增訂妨害司法罪，要以刑罰處置評論司法的人，且將外國立法例中，妨害司法罪僅限於法官審判階段，逕自擴及到檢察官偵查階段，此舉又引起學界及律師界反彈。民間一再苦口婆心希望官方至少能消極配合進步法案的推動，但終究有如狗吠火車，缺少有力的政治奧援，改革淪為空談已是不可扭轉的宿命。
12月11日民間司改會與包含婦女、勞工、原住民、身障、新移民等十數個團體，共赴總統府拜見馬總統，表達在現今官僚把持的狀況下，只會造成磋砣時光不進反退的結果，總統既已多次表達進行司法改革的意願，就該付諸行動，否則倒霉的還是人民。
馬總統同意，在一個月內回應與會代表要求在總統府設司法改革委員會進行司改的訴求。我們願意等待一個月，也請社會各界共同督促馬總統實踐在過去2年內對司法改革的承諾。惟人民的耐性畢竟有限，倘若再有差池，未來的選舉就不能怨嘆選民的抉擇了！
2009年9月28日 星期一
[轉載]「司法為民」何以淪為空談？
「司法為民」何以淪為空談？
|
