恐龍法院與恐龍政權◎林濁水

2011年04月07日 蘋果日報
林濁水／民進黨前立法委員

馬總統提名恐龍大法官，雖社會憤怒譁然兼而有之，但司法界聲援的力道卻不小。先是司法院長說「當初不認為性侵案在提名上是很大障礙」。接著高分院合議庭法官踹共挺身支持邵，擺明馬逼退邵是糊塗加三級，然後邵最高法院法官同僚表示，邵如被霸凌，太過殘忍。

外頭風潮這樣大，邵卻獲得司法圈內這樣的溫情支持，她在大法官提名一役真是雖敗猶榮。但這也使我們更警覺到整個司法體系恐龍化的程度真不得了。 

這次大法官提名，馬總統為了「增加決策的透明度」，發明別開生面的程序。先是聘副總統蕭萬長、司法院前院長翁岳生、賴英照、前副院長謝在全、前大法官吳庚、王澤鑑、王和雄等7人擔任審薦小組委員；由蕭擔任小組召集人，另外現任院長賴浩敏也有關鍵作用，邵被提名關鍵正是他。接著刊登廣告徵各界推薦或自薦人，還將人選範圍限於被推薦或自薦者。

任何人都可以看得出來，既然整個司法體系如此強烈地恐龍化，馬總統的審薦小組除蕭萬長外清一色全由曾任司法院高層的人擔任，被推薦人選出狀況並不令人意外。 

大法官審薦完全由司法體系上層全面主導，表面上是尊重司法獨立的漂亮設計，但依民主原則來說這其實是錯的。完全誤解了司法獨立的意義。

法官豈可疏離民意

司法獨立指的是獨立行使審判權，不受行政立法干預。但司法權的正當性仍然來自於民意的正當性，換句話說，司法權不能獨立於民意之外，法官斷人生死，不只需依據立法體系依民意所立的法，法官的產生和判決都要受民意的監督，尤其大法官更是這樣，如美國大法官的提名由行政立法決定，而德國則在國家統合主義之下，法官由法界和民間採多元軌道產生。根本不會由司法體系壟斷審薦權的狀況。其理由既在於釋憲權可以推翻立法機關的法律，大法官豈可以沒有足夠的民意基礎，也在於釋憲的目的常在引入進步價值觀，使法規範不致流於僵化，大法官豈可以疏離民意和潮流。

我國傳統上法官純由考試產生，大法官的產生則由高層法官主導，這是不符合民主原則的。考試權本質上原是行政權，因此法官純由考試產生，其實便是行政主導司法權的封建餘緒，這樣產生的司法體系，在民主時代成為恐龍體系根本就是必然也是合乎預期的。

由於行政主導司法是強大的文化傳統，因此無論馬總統、賴浩敏，甚至立法院往往只不過不經意地成為這價值觀的道具而已。過去陳水扁出國竟下令司法院長到機場迎送，馬總統上台之後竟然可以逼退司法院長，並逼其辭大法官，提名出錯，總統、副總統、司法院長併排道歉……在在都顯示總統把司法院長當部屬，而院長竟也都認為理所當然。──這些事，在任何民主國家都不可能發生。

審薦程序兩面手法

這次提名的程序，成立審薦小組的作法強調的是程序透明化，和總統不介入，本在玩兩面手法：實質上由行政、司法兩體系壟斷，表面上總統又不沾鍋，不必負責，以此討好民粹，不料出現恐龍名單，馬知不知情又成羅生門，搏名不成反得其反。

司法院會成恐龍院，會和社會對立，並不只司法院本身出差錯而已，更是在民主化之後，整個統治集團的價值觀仍停留在行政主導司法，並排除民意介入、監督的恐龍價值觀和其衍生的體制頑強地被保留下來的問題。

要解決這問題，整個司法行政體系和行政╱立法╱司法及國家╱社會的關係非全盤改造不可。