社論－檢察官不是法官

2010-10-06 聯合晚報
【聯合晚報】

北檢昨天搜索北市府秘書長楊錫安辦公室及住處，雖宣稱楊錫安不是被告，連嫌疑人都不是，搜索目的只不過「第三人的證據保全」，但在選舉時刻，大動作搜索影響社會觀感。各界議論紛紛，再次凸顯檢察官的定位爭議。

近來各界頻頻催生「法官法」，能否在本會期完成三讀，牽扯到來自檢察官體系的阻力。檢察官向來以「司法官」自居，且據傳希望在「法官法」中設檢察官專章，「準用」法官條文。如果法務部真的往這個方向推動「法官法」，那是有意混淆檢察官與法官的定位，絕不可取。

檢察官是否「等同」法官，或應否「準用」法官法？只有強調國家威權的時代才有此想法。現在檢察官屬行政官，依法院組織法「上命下從」的規範，上級有職務收取權及移轉權；且審檢分隸後，檢察系統隸屬行政院法務部主管。依憲法權力分立原則，僅有依法獨立審判的法官，可行使司法權。法庭裡，檢察官是提起公訴的「原告」，與被告是平等地位的兩造，負責審判的才是法官。這個道理在現代法治國家清清楚楚！

當然，檢察官負責偵查、起訴，始有審判程序，這部分讓檢察官向來號稱「司法官」，或自認具有「等同法官」功能。尤其向來「司法官」考訓合一，讓檢察官與法官的形象含混；檢察官也擔心，與「等同法官」身分切割後，職權將大不如前，因此寧可名不正言不順，夾帶在「法官法」中訂定準用條文，或將兩者合併成名稱怪異的「司法官法」，也不願自訂「檢察官法」。

檢察官明明不同於法官，持有執法的公權力卻一再濫權，從馬總統狀告檢察官，到「檢察官治國」的惡劣形象，加以向來違反「偵查不公開」的諸多爭議，於此時推動「法官法」的契機，實應考慮同時制定「檢察官法」，讓不適任的法官和檢察官各有規範機制。如果因循含混「司法官」舊稱，讓檢察官繼續依附著法官的形象，於平民百姓的司法人權是何等危險。馬政府任內的司法改革，不應出現這種大倒退！