2010-10-05中國時報 A16 時論
【張升星／台中地方法院法官】
司法院長、副院長提名人選將由立法院進行審查表決。近日則有論者質疑賴浩敏擔任律師期間之代理案件，當事人是否涉及行賄、關說等疑義。雖然其因果責任尚待釐清，但為避免台灣公共政策淺碟思考的通病，社會與其聚焦於人事傾軋的恩怨，不如藉此機會檢討過去司法改革的失敗原因。否則「鐵打的衙門，流水的官」，如果不能鑒往知來，深刻反省，司法高官輪流來去，也只是換個人來過過官癮，對於司法改革毫無助益。
民國八十八年全國司改會議，迄今近十二年，檢驗其成果，一言蔽之，「空言改革，乏善可陳」！當年最重要結論就是捨棄職權糾問主義，改採當事人進行主義。司法行政配套措施則應鼓勵資深法官留任一審，以合議制構築堅實的事實審、上訴審改為「事後審」、最高法院則應縮減員額，統一法律見解，加速案件審理。
就以近日引發軒然大波的性侵幼童判決為例，輿論都把矛頭指向法官不食人間煙火，殊不知這種「悖逆常理」的見解，一直都是最高法院的主流意見。例如最高法院始終認為：「猥褻未滿十四歲而欠缺性行為同意能力之女子，仍應視其所用手段是否違反被害人意願，異其罪責，非可謂猥褻未滿十四歲以下之幼女，因幼女欠缺性行為同意能力，即一概認係違反其意願，均論以對十四歲以下女子強制猥褻罪。原判決以本件被害人遭性侵害時，為未足六歲之稚齡女童，對性行為無具體認識，無同意上訴人猥褻之可能為由，認定上訴人對其為猥褻行為，必違反其意願，此項論斷，與證據法則相違背。」最高法院一向以此指摘下級審的見解，撤銷發回，可是一旦面臨網友的串連壓力，竟然卻又可以瞬間改變立場，其審判風骨與法學見解，除了貽笑大方，憑什麼作為下級審的典範？
但司法院忌憚於既得利益反彈，放任最高法院予取予求，對於審判系統「金字塔化」要求置若罔聞。無論是翁岳生還是賴英照院長，宥於學者性格使然，根本無法掌握司法實務生態，只能高懸理念，清談空轉。政績堪稱思想的巨人，行動的侏儒；說一畚箕，做一湯匙！司法院在這十幾年間，被搞成學術單位，司法高官們最擅長的就是伴遊公關！邀德國教授演講、找美國法官開示、請日本律師參訪、和大陸學者座談，畢竟學術交流的那套功夫，才是學者從政的專長。
不過凜於強大社會壓力，司法院只好搞些不痛不癢的花拳繡腿搪塞輿論。翁岳生時代，全國法院一窩蜂搞ISO認證，司法院要Ｉ，大家就去Ｉ，司法院唉一聲，大家就唉一聲。事過境遷，這個捨本逐末的花招，對司法公信力提升，成效不彰。結果司法程序的SOP杳然無蹤，但是貪瀆法官的SOP倒是頗具成效。「同僚關說，情婦收賄」，這種標準化的作案模式，遠比司法院更有效率。至於賴英照院長則是提出獨步全球，舉世唯一的「妥速審判法」！這種「法官拖八年，被告得減刑，沒人要負責」的法律，不求務實治本，只圖短線矇混，以為搞個司法ECFA就能藥到病除，紊亂法制，令人匪夷所思。
因為司法欠缺優良的傳統，所以司法高官們在自傳裡的崇拜偶像，不是林肯，就是丹諾，再不然就是印度的甘地，或是日本的兒島惟謙，德國的腓士烈大帝，反正都是外國人。因為不管中國人還是台灣人，外省人還是本省人，都沒有讓人景仰懷念的榜樣，這才是台灣人的悲哀啦！
我真正的擔心則是：依照以往的經驗認知，「準」賴院長和蘇副院長對於司法改革的藍圖規畫，似乎存有截然不同的圖像，未來是否會因理念不合以致政策扞格？立法委員不如就把力氣花在這些地方吧！
沒有留言:
張貼留言