2010-03-27 中國時報
本報訊
商業聞人曹興誠至刑庭應訊，在高院法官面前發飆，引人側目。他因和艦案遭檢方以背信及違反商業會計法起訴，一審二審均判決無罪，檢方向三審提起上訴，原應二審定讞的背信罪因「裁判上一罪」而一併不能確定。嗣因最高法院發回更審，曹興誠當庭嗆聲，發表「無罪業已定讞，豈可再重審」聲明，拂袖而去，揚言不再出庭。
其實，類似曹興誠這樣遭遇的被告不在少數，多會忍氣吞聲，曹忍不下來，當然不符法庭禮節，不但情緒控管待加強，還冒著被法院拘提到庭，甚或激怒法官而遭判有罪的風險，未必是明智之舉，也難得到認同。他身為商業鉅子，跡近咆哮公堂，誠不足取，但衝冠一怒，真是無理取鬧？還是業已突顯了現行司法制度纏訴不休的惡劣環境，會逼得自認委屈的當事人忍無可忍，以致寧可得罪法官也難甘緘默？
曹興誠疾忿檢方上訴不斷，就像被害人抱怨律師不該為被告辯護一樣，可謂緣木求魚。檢察官職司追訴犯罪，對被告有利不利之處，依法雖應同加注意，但畢竟處於曹的對造一方；和艦案轟動一時，兩審均遭法院判決無罪，檢方放棄上訴形同認錯，非有異於常人勇氣不可。檢察官既然不肯放棄上訴，被告希望法院不依法進行審判，自不可能。本案審判未竟，不便就實質是非置評；真該檢討的，則是台灣不論工商鉅賈或是升斗小民，都可能遇到同感無奈的制度問題。
此中實際發生的制度現象，就是司法訴訟審級過多。現行民刑事訴訟，絕大多數案件是三級三審。即使二審定讞的罪名，有時也可能因為與其他的罪名相牽連而得上訴三審；曹興誠的案件正屬此類。所謂三級三審，前兩級是事實審，後一級是法律審。職司法律審的最高法院，發現二審的錯誤，多半發回更審而非自為判決，一次發回，三審勢成五審，更審二次，五審可成七審。實務上更審四回五回的案件，並非罕見，身歷十審以上的當事人也就為數不鮮。曹遇到第一次更審即感不耐，對於許多訴訟經驗豐富的人士而言，尚屬小焉者也。唯其如此，司法院最近始行推出妥速審判法，試圖化解若干比例的陳年積案，略減刑事被告倒懸之苦。
現在正由立法院審議中的妥速審判法，主要針對部分徘徊法院超過十年八年的案件，也只是治標而非治本之策。真正的問題仍在三級三審制度本身，特別是兩級事實審的部分，檢方起訴不採嚴格證據的門檻，很容易形成二級的事實審前後認定出入甚大。距離事發時間較遠的第二審，成為認定事實的樞紐，極不科學，也徒然使得當事人疲於奔命，判決反覆不定，誰能衷心信服？若是遇到一審二審均判無罪，檢方執意上訴，三審時挑個瑕疵發回，被告當然會怨聲載道，曹興誠就是個例子；若是一審二審均判有罪，第三審也是挑個錯誤發回，再給被告機會，被害人亦少有不疾恨司法不能還我正義者。無論那種情形，司法註定都得不到贊美，反成為抱怨的對象，制度設計上即先天絕對不利司法公信力的建立，寧非不智？
若是追問為何事實審需要二審，常有的答案是法官的素質不堪信賴，故需二審加以補救。然則法官素質果然不堪信賴者，就不該讓素質不佳者擔任法官，而非任由當事人忍受反覆應訴之苦。兩級事實審，總不能都素質不佳吧？其中真有一審素質不佳，何不廢去那一審級，逕由當事人接受素質較佳的法官審判，得個正確的結果，也免得輾轉周折。兩級事實審的刑事審判，實質上與加諸被告雙重危險無異，不能符合正當法律程序的嚴格要求。
制度上釜底抽薪之計，有三：一是將三級三審改為三級二審，亦即將事實審由兩審改為一審，以符科學審判的原則。二是規定事實審判決無罪者，不許檢察官上訴，避免雙重程序不利益之弊，也省卻司法資源的不當耗費。三是要求檢方起訴需有超越合理懷疑的證據門檻，以提高定罪率，減少判決歧異的可能。
若不採取以上三種方法進行制度改革，妥速審判的理想境界終將渺不可得；即使沒有曹興誠當眾嗆聲公堂，走出法庭，民間對於司法審判恐怕仍會長期怨懟不絕。
沒有留言:
張貼留言