去年夏天幾起司法風紀事件，還有幾個被稱為「恐龍判決」所引發的爭議，讓延宕多年的法官法立法，在「順時應勢」的氣氛下，迅速於農曆年前完成一讀，似乎再加把勁，短期內便能通過立法。但這真的是司法改革向前走了一大步嗎？民間司改會，台灣法學會，台北律師公會司法改革委員會等團體，有鑒於這個才經由立法院司法及法制委員會通過的初審條文，各界仍有不同意見，特別在上個月舉辦一場座談會，邀請各界進行意見交換。PNN 除了在當天進行轉播，也透過民間司改會的協助，製作了這篇影音整理稿，請大家持續關心，這個攸關恐龍法官能不能就此消失，以及司法可不可以確保獨立的法案，未來會有甚麼樣的進展。
本次座談會由顧立雄律師主持，討論的議題包括：
【議題一：個案評鑑部分】
請求個案評鑑之主體，是否應擴大及於一般人民？其利弊得失為何？（草案第33條第1項）
無論個案評鑑主體是否及於一般人民，評鑑對象是否應限於已確定之裁判，且不應及於個案裁判之見解？（草案第30條第1款）
【議題二：通案評核部分】
通案評核以五年為一期，是否過長？以多久時間為期較為合理？通案評核結果應否公開？（草案第33條之1第1項）
通案評核與個案評鑑間之關係為何？二者是否應分離？利弊得失何在？（草案第33條之1第2項）
被告及辯護人陳詞、對被告語多奚落，有三字經口頭禪、問案態度不佳、辱罵被告……等。
【議題三：適用或準用公務人員相關規定部分】
草案中明定法官適用或準用公務人員相關規定，是否恐有違憲之虞（違反司法獨立等憲法原則）？（草案第12條第1項、第41條第2項、第76條第1項、第77條第1項、第78條第1項、第83條等）
如恐有違憲之虞，應如何補救？
【議題四：法官是否應有獨立人事制度部分】
為澈底避免違憲之疑慮，是否意味著法官之任用與保障模式應與公務人員有所區別？如此是否亦意味著法官應有獨立之人事制度？
此法官選任與保障制度，應注意哪些重要原則？有何具體建議？
詳情請見以下各與談者的發言影音與文字摘要（以下整理依發言排序）。
柯建銘：法官法攸關司法改革 應無藍綠或政治問題
民進黨立院黨團總召集人
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 林偉勝
影像整理 / 邱麗玲
法官法特殊性在於涉及層面廣及五院，立法院有九個版本，國民黨政府對此重大法案無法整合，任由行政院、司法院、考試院、監察院各自併陳，將近一半的法條沒有共識，政府竟退至如此凌亂的程度，然後給立法院處理，顯然就是沒有人願意承擔責任，加上專業立委不足，造成法官法在立法環境上的困難。很憂心在這樣情況下任意通過這樣的法案到底是不是好的。
法官法的核心事項，就是評鑑退場機制，司法院的版本是：有11個評鑑委員，6個學者專家由司法院院長指派，2個法官是司法院長勾選的，11個有8個是司法院長控制，就是一句話：「法院是國民黨開的」。照這種版本通過的話，法官法有什麼用？寧可法官法不要通過。
法官法一個法官進場，是不是考用合一；第二個講法官福利待遇，這是所有法官檢察官最在意的東西；接下來最重要的一塊就是退場機制，我個人最在意的是退場機制。這個福利待遇都是可以討論的，進場也是要討論。
林超駿：以通案正面評鑑（核）制度取代考績做起
台北大學法律系副教授
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲
法官正面評鑑制度當初是美國因應法官選舉而來，法官連任選舉時，避免人民以法官對於單一議題（例如是否贊成死刑）的見解，評價其整體表現，所以整理出較為客觀資訊給人民參考，產生正面評鑑制度。
現行的公務人員考績制度並不適合於法官，因為由主管來打考績，會有影響審判獨立的問題，與考績制度相較，正面評鑑制度有幾個特色（一）司法體系以外之外部人士佔一定比例（二）多元評鑑標準（三）用人與進行評鑑機關應該要分離。
正面評鑑最重要的功能在於留住人才，避免劣幣驅逐良幣。而藉由客觀評鑑的制度，也能促成破格擢昇，愈是司法先進的國家，破格擢昇的例子愈多。以美國現任最高法院院長為例，5、6年前被任命時，僅55或56歲可證。
正面評鑑中，更建議應該要有『法院』的評鑑，以個人經驗來看高雄地院試署法官比例特別高，代表台北地院法官與高雄地院法官的經驗、資歷不同，同一案件使用兩個法院所面臨的待遇會不一樣。我們至少應該要讓各法院表面上的組成相當。
姜世明：草率及惡劣的法官法立法，將會如彗星撞地球，恐龍子孫也許還留著，但挺立昂揚的好法官一定滅絕
政治大學法學院副院長
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲
我認為，個案評鑑當事人不是不可以申請，只是不可以『直接』申請，否則案件1年1萬件，加上評鑑委員如果都是法官、律師教授來兼職，沒辦法處理那麼多案件，最後還是會變成草率、粗造，要考量評鑑委員的能量。制度設計應該是要讓當事人向律師公會、法院院長、檢察官等管道申請，經過管道過濾，後評鑑委員可以好好的評鑑。
法官被評鑑的行為應該要分類型，例如：訴訟指揮失當、罵人、囂張跋扈態度不良，這些不涉入審判核心的行為，不待判決確定就可以處理。德國認為只要法官亂罵當事人就等於不公正，一定要迴避。至於涉及審判核心的事項，不應該在確定之前評鑑，否則一審判決就送評鑑，二審法院還敢判決嗎？評鑑委員會將成為太上皇、第四審。
一讀版本中關於評鑑委員來源的設計，非常不合理，將造成政治力介入干預。至於通案評鑑，理想很高，但有可行性的問題，例如要成立委員會嗎？參考數據是什麼？難道是媒體報導？由律師當委員的話，如果勾結怎麼辦？
對人事制度建議：1、修憲，廢除法官終身職保障，只保障到退休，而要延退必須有審查機制。2、廢除考績制度。3、法官考試改成研究所畢業的才能應考。4、加強候補司法官的淘汰制度。候補時間延長。5、長久而言，法官主管化，處理案件細節由優秀的法官助理（如律師出身）去做，不要讓法官最重要的工作變成剪貼判決書6、廢除七年一休，改為短期進修，因為七年一休整個案件都要打散，不如改為短期兩三個月回學校好好進修。
董保城：進場的人對了就千秋萬世！
考選部政務次長，政治大學法學院教授
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲
大家現在批評的恐龍法官、奶嘴法官其實都是制度給我們的，目前採取考試加上遴選制度的問題來看，司法官考試去年錄取146名，應屆畢業生考上司法官的將近占30%，平均年齡25.89歲，等於是從家門、校門到衙門，從來沒有進過社會大門。憲法規定應考試是人民的權利，所以可以考一輩子，人生都陪在考試上，國家試務工作沈重，考試品質都出現問題。在德國，司法官考試次數是有限制。另外現制其他問題還有合格未必合用，考試院負責考試但是用人是司法院，後者沒有參與前面階段，以致於不合用的問題產生。至於遴選轉任部分，10年來律師轉任法官者僅66名，遭批評資歷輕、年資短，且非正式管道進入，遭司法官出身者排擠。
建議改為由現行一試定終身改為二階段考試（應修公務人員考試法）
第一階：考試制度不變，通過考試後僅取得進入二階遴用資格，一階考試及格證明5年內有效。第二階：司法院（法務部）與考試院合組『遴選委員會』，訂定遴用方式與標準，如2-3年工作經驗或碩士以上學經歷、著作審查、性向與心理測驗、口試等。通過一階的應考人，按其志願、興趣與專長，分別向司法院或法務部報名參加遴選，選上者要受兩年職前訓練（合考分訓）。遴選委員會組成應有外部委員，除一半是用人機關代表，另一半由考試委員、律師公會代表、法律、社會、心理學家、社會公正人士。
新制優點包括符合10年前司改會議結論，且容納各界經驗的人、不改變應考資資格，避免法律系學生反彈、避免考生因為一兩分飲恨落榜、有助於讀碩博士班學生專心完成學業，提昇研究能量。
黃嘉烈：最重要的核心價值就是審判獨立，寧可保障過度也不要失去
司法院司法行政廳長
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲
法律不能實驗，法官法立法應該要穩健不能出差錯。審判獨立得來不易，是最核心的價值，應該要予以維護。應該要循序漸進從最壞的法官開始淘汰，勿因少數影響到大部分的好法官。此外，評鑑不能流於印象分數，否則好法官被誤認為壞法官，這影響非常的大。
個案評鑑的主體，司法院版本是依照96年協商內容，我們認為如果每一個人都可以申請且不待裁判確定就提出，顯不合理。勿讓法官因害怕評鑑影響法官的內部獨立，而且民眾法治尚有不足，開放應該要審慎。
評鑑應該要分類型，如果是法官品德瑕疵，當然不待裁判確定就可以發動，但是如果是對裁判之評鑑應該要等到判決確定。法律見解的正確與否，大家都知道有多數說、少數說未必都是真理，法律見解不是數人頭，社會科學是與時俱進，法官法律見解如果脫離時代，應該藉由審級救濟來處理。
通案評核時間司法院主張應該是五年，這是我們以現有1700多位法官如果用11位評鑑委員來處理後評估需要5年，年數不是問題，把評核做好才是重點。至於結果要不要公開，應該是看公開要做什麼？如果通案評核結果是關於發動個案評鑑的參考，有需要公開？大家都講無罪推定，那如果目的只是有需要做個案評鑑時，這結果是否要公開？
司法院認為通案評核沒有需要，個案評鑑才有意義，資源精力要放在對法官特定行為處理在這，對幾個不好的法官處理，對全體法官都可以收到效果。
最後司法院的立場是希望快點通過法官法，對於有共識的部分可以盡快通過，其他也可等修法再處理。
林峰正：法官法立法前最後的提醒—關鍵在於法官的進場機制
民間司法改革基金會執行長，律師
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲
對於法官通案（全面）評鑑的立場，司改會向來主張評鑑機制不能設在司法院內，對此司法院也抵死不從，堅持要放在司法院下。而關於評鑑委員產生方式，一讀版本結果是很不負責任的（11位委員中，過半數的6位社會公正人士及學者之產生，分別由司法院、監察院、立法院推出2位），司改會的主張是，讓『全體』法官、檢察官、律師各自選出2位法官、1位檢察官、2位律師代表，具有一定的民主正當性，之後仿效類似推選主任仲裁員方式來推選6位學者及社會公正人士，當然人數比例都可以再調整。
另外關於法律見解能不能接受評鑑？我們都知道審判獨立的重要性，但是如果法官恣意裁判的程度已經超越、違反法律規定，是否可以開一個例外，而不是永遠都拿審判獨立這大帽子，絕對排除受評鑑，這應該要思考的。
一讀版本中所謂的通案評鑑，還是採用司法院內部意見，那我們的疑問是，與舊的考績制度有何不同？這樣是不是可以發揮找出好法官給予肯定的功能，我們也很懷疑。此外，依據司改會受理民眾陳情的經驗來看，濫行檢舉的案件其實並不多，畢竟要民眾真正檢舉某位法官時，民眾大部分都有所顧忌，如此一來個案評鑑如何發揮功能？所以我們才希望推動通案評鑑。一讀版本中五年一次的評核，基本上連半套都談不上，因為司法院自己做，完全沒有外界的評核，即使收集外部數據但是菜買來還是要有大廚。所以我們希望有外部人士參與，透明化。
其實，我們認為最重要的還是法官入場機制，司法院說改變考試制度很困難，但是我們不能接受因為很困難所以就不改革的說法。以司法院的意見，法官法納入遴選制度，但是考試還是繼續考，那根本與現行制度沒有任何不同，司改會的立場本來建議設定十年時間，逐步調整考試與遴選進來人數的比例，最終廢除考試制度。不過今天董次長提出的兩階段折衷方式，我個人是同意的，只是現在時間已經很緊迫。
如果法官入場機制不處理，那就會看到源源不絕進來以後會變成恐龍的人，加上給這些人的保障、福利部分又好，令我們很擔心。司改會過去向來的立場尊重司法院對於法官福利的意見，畢竟好的法官要給予福利保障，但是如果那一套立法結果，對於評鑑評鑑機制設計不好，壞的法官無法被挑出來，司改會的立場就要改變。
沒有留言:
張貼留言