2011年03月11日
林峰正／民間司改會執行長、律師
前一陣子，校園霸凌事件引發台灣社會集體震撼，民眾紛紛關切台灣的校園安寧竟已崩毀殆盡，有關當局倘再因循苟且，企圖掩蓋真相，將對台灣的教育環境造成不可逆轉的危害，終於迫使教育官員繃緊神經，效果如何尚未可知，但至少營造出解決問題的契機。同時間，民間也有另一股檢討的聲音，認為校園霸凌問題何以至此，與近年來教育部執行反體罰政策有關，意謂禁止師長體罰，校園基本秩序無以維持，正反意見形成一場論戰。
所幸，最終教育部並未取消反體罰的政策。顯然，多數的民眾還是認為不宜走回體罰的老路。記得三十多年前，我們這一代正在接受中、小學教育，不僅行為不端的學生可能遭到師長體罰，就連學業成績未臻師長「期待」也會遭到教鞭伺候，所謂嚴師出高徒，棒下出孝子的背後不知有多少體罰的辛酸故事。時至今日，我們都已為人父母，卻再難看到以往習以為常的打罵教育，顯見歷經長時間的洗煉，反體罰的觀念確已深植人心，成為多數人共同的價值，即使在校園霸凌事件成為社會焦點，連帶波及反體罰政策是否助長霸凌現象的討論時，仍未放棄。原因無他，眾人多不希望運用暴力來達成教育的目的，暴力會有傳染效應，不但不會真正解決問題，可能還會埋下更多暴力的種子。
有關刑罰的討論也極為類似。主張廢止死刑的人並非要寬容犯罪，我們與支持死刑的人一樣，都譴責犯下不可饒恕罪行的死刑犯，差別在於到底要選擇什麼方式來對待或懲罰他們。
早期的處死方式極度血腥，如凌遲、斬首等，而且選擇在人群聚集的地方執行，以昭炯戒。如果換到現今的場景，大概就是商請公共電視全程實況轉播執行死刑的過程，以達成懲兇除惡的目標。現在，就算是最支持不能廢止死刑的人，也還不至於要求公共電視要轉播槍決死刑犯的過程，也沒有人抱怨槍決死刑犯的過程不夠公開，不足以彰顯社會正義。到目前為止，在中東的伊朗還有以石頭丟擲死刑犯的「石刑」，就連新加坡對一般罪犯的「鞭刑」也一再遭到國際社會的譴責。其理由無他，惟殘忍二字而已。
殘忍是一種不確定的概念，取決於主觀的感受。筆者就讀中小學時，老師動輒以考試成績不佳為由，以藤條打學生的手心，多打幾下極易造成紅腫瘀青，當時視為理所當然，甚至有身強體壯的男老師或訓導人員，對於行為不檢的國高中學生直接拳打腳踢，對於因此造成的傷害，從未聽聞有家長到學校興師問罪的例子，反而認為那是合理管教的一部分。多年以後，家長狀告老師傷害不乏其例，甚至對於老師的管教語言稍有脫序也常見追究到底的事例。其中除了那些行為能否發揮教育功能的思考以外，殘忍與否也是重要的判斷因素。
殘忍觀念轉變的例子俯拾皆是，例如早期冬季街頭倒吊白色水桶點燈作為招牌的香肉店，現在早已不見蹤影，因大家都認為吃狗肉野蠻又殘忍；台灣西部沿岸早年有吃海豚肉的習慣，現在也極為罕見，除了立法保護野生動物外，相信覺得吃海豚肉殘忍也是極為重要的因素。
體罰與死刑都是暴力與殘忍的具體展現，台灣社會歷經數十年以後終於得到反體罰，不吃狗肉、海豚肉的共識。死刑真的不能改嗎？
林峰正／民間司改會執行長、律師
前一陣子，校園霸凌事件引發台灣社會集體震撼，民眾紛紛關切台灣的校園安寧竟已崩毀殆盡，有關當局倘再因循苟且，企圖掩蓋真相，將對台灣的教育環境造成不可逆轉的危害，終於迫使教育官員繃緊神經，效果如何尚未可知，但至少營造出解決問題的契機。同時間，民間也有另一股檢討的聲音，認為校園霸凌問題何以至此，與近年來教育部執行反體罰政策有關，意謂禁止師長體罰，校園基本秩序無以維持，正反意見形成一場論戰。
所幸，最終教育部並未取消反體罰的政策。顯然，多數的民眾還是認為不宜走回體罰的老路。記得三十多年前，我們這一代正在接受中、小學教育，不僅行為不端的學生可能遭到師長體罰，就連學業成績未臻師長「期待」也會遭到教鞭伺候，所謂嚴師出高徒，棒下出孝子的背後不知有多少體罰的辛酸故事。時至今日，我們都已為人父母，卻再難看到以往習以為常的打罵教育，顯見歷經長時間的洗煉，反體罰的觀念確已深植人心，成為多數人共同的價值，即使在校園霸凌事件成為社會焦點，連帶波及反體罰政策是否助長霸凌現象的討論時，仍未放棄。原因無他，眾人多不希望運用暴力來達成教育的目的，暴力會有傳染效應，不但不會真正解決問題，可能還會埋下更多暴力的種子。
有關刑罰的討論也極為類似。主張廢止死刑的人並非要寬容犯罪，我們與支持死刑的人一樣，都譴責犯下不可饒恕罪行的死刑犯，差別在於到底要選擇什麼方式來對待或懲罰他們。
早期的處死方式極度血腥，如凌遲、斬首等，而且選擇在人群聚集的地方執行，以昭炯戒。如果換到現今的場景，大概就是商請公共電視全程實況轉播執行死刑的過程，以達成懲兇除惡的目標。現在，就算是最支持不能廢止死刑的人，也還不至於要求公共電視要轉播槍決死刑犯的過程，也沒有人抱怨槍決死刑犯的過程不夠公開，不足以彰顯社會正義。到目前為止，在中東的伊朗還有以石頭丟擲死刑犯的「石刑」，就連新加坡對一般罪犯的「鞭刑」也一再遭到國際社會的譴責。其理由無他，惟殘忍二字而已。
殘忍是一種不確定的概念，取決於主觀的感受。筆者就讀中小學時，老師動輒以考試成績不佳為由，以藤條打學生的手心，多打幾下極易造成紅腫瘀青，當時視為理所當然，甚至有身強體壯的男老師或訓導人員，對於行為不檢的國高中學生直接拳打腳踢，對於因此造成的傷害，從未聽聞有家長到學校興師問罪的例子，反而認為那是合理管教的一部分。多年以後，家長狀告老師傷害不乏其例，甚至對於老師的管教語言稍有脫序也常見追究到底的事例。其中除了那些行為能否發揮教育功能的思考以外，殘忍與否也是重要的判斷因素。
殘忍觀念轉變的例子俯拾皆是，例如早期冬季街頭倒吊白色水桶點燈作為招牌的香肉店，現在早已不見蹤影，因大家都認為吃狗肉野蠻又殘忍；台灣西部沿岸早年有吃海豚肉的習慣，現在也極為罕見，除了立法保護野生動物外，相信覺得吃海豚肉殘忍也是極為重要的因素。
體罰與死刑都是暴力與殘忍的具體展現，台灣社會歷經數十年以後終於得到反體罰，不吃狗肉、海豚肉的共識。死刑真的不能改嗎？
沒有留言:
張貼留言