檢察官評鑑報告摘錄
「在野法潮」台北律師公會季刊，8期，2011年1月15日，頁54-57
整理報導／蘇儀
資料提供／民間司改會
「在野法潮」台北律師公會季刊，8期，2011年1月15日，頁54-57
整理報導／蘇儀
資料提供／民間司改會
這是律師界繼日前評鑑高院法官後，首次針對檢察官進行評鑑，意義重大，業已引起法務部及檢察官們的重視。
民間司改會與與台北律師公會合作，針對台北、士林及板橋3個地檢署檢察官進行評鑑的結果公布，有5位偵查檢察官在偵訊態度、偵查程序作為及書類品質項目上表現最差，有3位公訴檢察官在蒞庭態度、蒞庭表現及品德操守上表現最差，台北律師公會將其中3位最不適任檢察官的評鑑結果，發文給該署檢察長請求回覆。
5位檢察官表現最差
司改會指出，這次檢察官評鑑分一般評鑑和個別評鑑2個階段進行，民國98年先辦理第一階段的一般評鑑，並對於同意接受訪談的律師進行訪談；民國99年再辦理第二階段的個別評鑑，去年7月底完成評鑑報告。
這次的評鑑，一般評鑑共回收100份問卷，其中6份未署名，問卷回傳後，表明願意接受訪談的律師共21位；而個別評鑑部分，共回收54份回卷，其中1份未署名，1份表示未辦理刑案無法評鑑。
台北律師公會指出，評鑑方式首先將3個地檢署的檢察官全數列出寄送給律師，請律師回傳問卷，提供這些檢察官的印象分數；之後再篩檢出被評價不佳的檢察官，請律師進行個別評鑑。
一般評鑑方面，列出三地地檢署所有的公訴和偵查檢察官，公訴檢察官方面，針對其蒞庭態度、蒞庭表現及品德操守3項給予評價；偵查檢察官方面，針對其偵查態度、偵查程序及作為、書類品質、及品德操守4個項目給予評價。
至於個別評鑑，若在一般評鑑中被評為「不佳」達10份以上的特定檢察官，公會即對全體律師會員發出個別評鑑表，就這些特定檢察官的作為表達意見，也就是說，請填表律師就其所辦的特定案件，就這些表現不佳的檢察官，在評鑑項目中勾選可能的具體理由，並提供對該檢察官的評語及意見。
有關偵查檢察官部分，有5位檢察官在偵訊態度、偵查程序及作為、類品質上表現最差，台北律師公會對參與評鑑的律師進行訪談，訪談內容相當「勁爆」，令人感慨這些檢察官的水準竟是如此的糟糕。
罪狀一：態度輕蔑、辱罵辯護人
例如，A檢察官在偵辦一件房屋倒塌案，第一次開庭時，檢察官的作風很官僚，受害的災民竟然變成被告一樣，檢察官以虛應故事應付的態度來製作偵查筆錄，災民希望檢察官偵辦腳步快一點，趕緊調閱資料追查建商的責任，但檢察官竟說偵查不公開，拖拖拉拉，災民氣不過，向檢察長及法務部長陳情，等到上級檢察官督促他後，A檢察官的態度變得比較客氣，但還是看得出來是應付了事。
律師在訪談中指出，A檢察官態度不好也就算了，偵查方法很笨又不專業，感覺上A檢察官就是想要趕快簽結，對公務單位的疏失不是查得很清楚，以致影響到偵查書類的品質。
另一位律師也說，這位A檢察官雖然相當的資深，但問案時對當事人的態度不好，甚至於對律師（不管是告訴人或被告的律師），A檢察官的態度都很差，而且A檢察官太過主觀，在一件工程案件上，他還對律師自誇說：「我當檢察官那麼久，在工程營造界也有很多朋友，你律書狀上跟我說的那些東西，我寧可從朋友那邊的知識作為判斷的標準。」每個案件的案情不同，檢察官偵查時本來就應重新調查了解，但A檢察官在偵查庭上提私人關係，不就專業去了解，反而向律師誇耀自己的社會經驗很豐富，不聽被告、律師怎麼講，實在沒有專業水準。
在個別評鑑結果上，有3/4參與評鑑的律師認為，A檢察官已經不適任，另外1/4認為有待觀察，綜合律師們對A檢察官的評語包括：在通姦案件傳喚不相干證人，開庭時有輕蔑之語、強迫被告認罪、辱罵辯護人、對辯護人摔水杯、威脅當事人、言語羞辱、諷刺當事人、開庭態度極端惡劣、說冷笑話諷刺被告、打斷被告及辯護人陳詞、對被告語多奚落，有三字經口頭禪、問案態度不佳、辱罵被告……等。
罪狀二：不做功課、問案空洞
在媒體曝光過的B檢察官辦案態度一樣讓人「震憾」，與他交手過的律師指出，B檢察官問案內容很空洞，天馬行空，兩造事先都有補書狀進去，B檢察官似乎事先沒有看過書狀，問案的時候無法掌握焦點，1個小時的庭，前半小時問過的東西，後半個小時又再問一次，他好像忘記前半小時問過，而且這件案子是B檢察官當天的第一件案子，他的精神應該不致於不好，但問題卻完全失焦。
這件案子從程序上，律師不斷地在書狀上陳述管轄權的問題，但是B檢察官根本不理會，B檢察官後來因某事件在媒體上鬧的沸沸揚揚，被上級暫緩辦理案件，他原先的案件被移到其他的地檢察署偵辦，而承接該案的檢察官沒有開庭，直接就依照律師書狀予以不起訴，不起訴的理由是依照港澳條例規定，因為告訴人指摘的犯罪行為發生地在香港，依台灣刑法規定，我國並沒有審判權；讓人不解的是，B檢察官似乎沒有看書狀，一般的檢察官或法官看到能從管轄權就解決的案子，能先程序處理的，根本不會進入實體偵審，何況該案一看就很清楚沒有審判權，但這位B檢察官竟然不了解，害得兩造在他偵辦時，就花了半年時間進行3、4次的庭期，浪費時間，也毫無意義，問案又抓不到重點，這個檢察官還是資深的，讓人覺得很奇怪。
另一位與B檢察官有交情的律師表示，B檢察官的問題就是開庭態度很不好，太過主觀，或許是他個人風格。
參與評鑑的律師認為，B檢察官曾經當庭恐嚇告訴人，已經不適任檢察官。
罪狀三：專業不足、書類品質差
此外，C檢察官的不專業，也讓人不敢領教。受訪律師指出，C檢察官真的很不認真，書類品質「非常非常的差」，C檢察官辦很多金融案件，但專業知識不足，而且書類內容錯誤百出，比如說，股票盜賣1,000張，證據顯示的清清楚楚，C檢察官的起訴書竟然寫成100張，真的很不用心，而且開庭態度也不好。
評鑑結果指出，在一件山坡地開發案時，當事人在自有土地上蓋了一個蓄水池，水池旁邊有一小部分占到別人的地，被控竊占，當事人和律師要向C檢察官解釋為何會占用，但C檢察官開庭時說，「啥？你們那個是開發案？有多大？」「喔，好大！有多大？」律師回答說，「真的很大，我們可以拿開發的計畫書給你看……。」C檢察官竟說，「不要開發計畫書啦！你把這邊地號每一筆的權狀都拿來給我看好了。」律師很驚訝問：「要權狀幹嘛？我們現在有爭議的就那2筆而已啊，你為了要釐清那條線在哪裡，跟我們要整個開發案的權狀？」
受訪律師指出，C檢察官根本在狀況外，權狀上不會有圖，只有寫面積多少、所有權人是誰，檢察官要的應該是附圖的地籍謄本，C檢察官不懂，連東西都要錯了，還要當事人在一個禮拜之內呈報給她100多份的權狀，專業水準令人不敢領教。
另一位受訪律師表示，C檢察官的脾氣很不好，EQ也不好，當事人有律師陪都會怕，何況沒有律師陪的被告更怕這種檢察官。在一件車禍案件上，機車騎士載女孩闖紅燈，被開車的撞上，雖然C檢察官對開車的車主予以不起訴，但在開庭時，C檢察官指導書記官製作筆錄的內容不夠確實，例如證人講一段話，C檢察官只截取其中的後半段給書記官記錄，與證人原先講的不太一致，律師立刻向C檢察官解釋，C檢察官竟然對律師吼叫，「你給我坐下，再起來的話，就把你趕出去！」開庭態度超差的。
回收的評鑑結果顯示，有4/9參與評鑑的律師認為C檢察官已經不適任，在評語上寫C檢察官竟曾經對菲籍被告說，所講的都是「bull shit」，口氣惡劣；將告訴人當成被告，對案情不了解，對客觀證據不調查，僅憑主觀好惡決定偵查結果。
但也有部分參與評鑑的律師認為C檢察官適任，在評語稱C檢察官聰明認真，事前有做功課，對案情熟悉了解，略帶一絲自滿，對被害人友善親切。
罪狀四：恐嚇證人、羞辱律師
另外在公訴檢察官評鑑方面，受訪律師指出，D檢察官的蒞庭態度和表現實在不好，甚至在詰問證人時使出恐嚇手段；去年法院開庭審理一件刑案，D檢察官詰問證人時，竟當庭對證人說「你這樣講的話，我把你送偽證喔！」公訴檢察官這種做法如同是合法的恐嚇，在法庭上，檢察官也是當事人，怎麼可以在法庭上用國家給予檢察官的權力恐嚇證人？
參與評鑑律師表示，他曾在法庭與D檢察官直接交手，D檢察官看起來高傲輕浮，詰問證人時，D檢察官的態度不佳，還摔卷宗，大聲斥責要證人好好回答，有一次詰問時，證人回答比較多，但D檢察官認為不是他要的答案，竟罵證人：「我又沒有問那麼多，你回答那麼多幹嘛。」
另一位律師指出，這位D檢察官是金融專股的，但金融專業知識卻不足，對金融運作、連一些基本常識都很欠缺，而且對律師很不尊重，常常不時虧一下律師，講很難聽的話，例如：一位律師認為D檢察官對起訴書上幾個犯罪事實沒有說清楚，要求補充或再說明，D檢察官竟然跳起來說，「我並沒有教育律師的義務！」
先前在一件很小的竊占案，由於起訴時，被告沒有收到起訴書，被告臨時接到法院通知去開庭，法官要被告現場答辯，律師為保障被告的權益，堅持因為還沒有看到起訴書，也還沒有和被告溝通，無法現場答辯，結果D檢察官竟然站起來說，「律師，你這樣是在延滯訴訟，你再這樣主張的話，我就要把你送懲戒。」D檢察官的做法，欠缺做檢察官的基本態度。
罪狀五：濫用職權、偵案粗糙
至於E檢察官，在個別評鑑上，有5/6參與評鑑的律師認為他不適任，並下評語認為他「疑似有精神噪鬱傾向，濫用檢方職權，要求當事人及律師踐行不必要的程序補正。」「態度不佳，專業不足，偵案粗糙。」
受訪的律師指出，在一件少年法庭的案件，他的當事人是一位少年，另有其他3位少年在前案被認為是共同正犯，在本案中成為證人，他詰問其中一位證人時，有一問題採取溫和的誘導性詰問，但沒有偏離範圍，E檢察官竟然跳起來指著律師的鼻子罵，「辯護人，你不要亂問，你不要以為我不知道你在問什麼喔！你想要讓他脫罪就可以這樣問嗎？」他心想，當律師本來就要為當事人的最大利益，而且這名少年堅持他沒有犯罪，律師為當事人辯護，竟被檢察官痛罵；後來法官看不下去，對E檢察官說，「檢座，麻煩你回座，坐好，讓律師問完問題，你可以異議，但不要用這種方式。」E檢察官竟發出一聲「厚！」表現出對審判長的訴訟指揮很不以為然的反應。
後來，律師改用較中性的方式再問一次，E檢察官竟又突然罵律師，「我不是叫你不可以問這個問題嗎？」審判長實在看不下去了，再對E檢察官說，「先讓辯護人把問題問完，我再判斷可不可以問這個問題，」接著，審判長又說，「異議駁回，辯護人繼續問完問題。」
E檢察官後來反詰問3個證人時，與3個證人都起了衝突，E檢察官問問題時，語氣輕佻、質疑、瞧不起人，甚至下了證人說謊的結論；律師考量到E檢察官的精神狀況似乎不穩定，為避免不必要的反應，儘量不用交互詰問的規則，但審判長後來也看不下去，制止E檢察官，「請檢察官不要用那種攻擊性的口氣。」但E檢察官不滿審判長的訴訟指揮，充滿鄙視的表情；當審判長自己問問題時，E檢察官竟又不時發出不以為然的聲音，審判長後來根本賴得理他。E檢察官的作為，實在讓人嘆為觀止。
外部評鑑淘汰劣等司法官
司改會董事、台北律師公會常務理事的林永頌說，檢察官這樣的評鑑結果，「對我們律師來說，一點也不稀奇，」他表示，檢察體系因為偵查不公開，「門關起來最大，沒有人監督」，導致檢察官辦案即使有瑕疵，也因為不透明，一般人難以窺其真實面貌，當事人就算吃了悶虧，也無從申訴。
林永頌表示，官方版本的「法官法」草案所謂的司法官（包含檢察官）評鑑，僅有被動接受個案檢舉特定的司法官，且評鑑委員會設在司法機關內部，過半數的評鑑委員由官方任命，缺乏獨立性，無法有效淘汰不良的司法官，他認為，官方應收回這一套虛有其表的評鑑機制，建立公平有效的外部評鑑制度，才是根本做法。
沒有留言:
張貼留言