年前，高院以阿扁涉嫌「重大犯罪」，並有「相當理由」足認逃亡之虞，作成繼續羈押裁定。惟本項裁定引用「釋字六六五號解釋」壯膽助勢，但細觀該項裁定論述說理，不僅糟蹋大法官維護人權苦心，並違背現行法令規範邏輯，被告律師應抗告救濟或再提釋憲，以匡正司法逆流。
先前，大法官於釋字六六五號解釋，為避免專制時代衙門審判「嫌疑刑」復辟，特別強調：「倘以重大犯罪之嫌疑作為羈押之唯一要件，作為刑罰之預先執行，亦可能違背無罪推定原則。」惟大法官為能跨越作成解釋門檻，「極其罕見」採行合憲「限縮」解釋方式，將重罪羈押劃下紅線設定前提：「於有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞」亦即，對於重罪羈押，大法官已然告以「死罪」，惟變通論處「緩死」，令其苟延殘喘。
但或大法官婦人之仁、為德不卒，導致高院裁定「誤會」大法官肯認重罪羈押，甚至「見樹不見林」誤認：「前述相關要件並不必達到須有客觀事實」，以具有「相當理由」為已足。若此，不僅忽視重罪羈押背離「無罪推定」普世價值，並且違反司法院「法院辦理刑事案件應行注意事項」第六十三條規定，有關強制處分「相當理由」的解釋適用，應明確「有客觀之事實為依據」。同時，法庭審理若不能「實事求是」，將無異電視脫口秀「見影開槍」，無的放矢多傷人權。
日本民主黨秘書長小澤一郎縱橫政壇四十年，去年夏天主導該國眾院選舉實現戰後難得一見的改朝換代政黨輪替，卻因下屬秘書政治獻金記載等問題接受「特搜部」調查，不僅總理大夢戛然而止，隨著案情發展政治生命或將告終。但是相關涉案秘書等雖經逮捕、羈押，起訴後亦隨即交保釋放，該國並無羈押逼供、避免串供或證據調查未備之論理。
阿扁訴訟歷經檢察官偵查、起訴、一審，高院延押裁定卻仍指稱「案情複雜卷證浩繁，均待調查以利形成心證」，似乎凸顯我國司法仍以羈押被告，承擔審判「無效率」，彷如「人質司法」，甚至法官扮演「包青天」，背離「審檢分立」，違背現代訴訟基本要求。
我國司法若未體察「無罪推定」等國際人權思潮演進，將彷如村上春樹領取「耶路撒冷」文學獎演講的警世惕語：「體制照理應保護我們，但有時他卻殘殺我們，或迫使我們冷酷、有效率、系統化的殘殺別人。」
（ 2010-2-24 自由時報，作者為國立警察大學刑事系副教授，日本一橋大學法學博士）
沒有留言:
張貼留言