恐龍法院攻佔大法官？◎林孟皇

2011年03月31日 
林孟皇／臺北地方法院法官

長期以來，我國社會因為法治文化不彰、法界抱殘守缺、堅守法律形式主義與近親繁殖的結果，司法公信力一向不高。唯一的例外，則是擔任「憲法維護者」的司法院大法官。但是，看到馬總統原來準備提名的四位大法官人選，只能搖頭嘆息。

大法官多元化的重要性

扮演相當於美國聯邦最高法院角色的大法官，能在這法治文化荒漠之地擁有某程度的公信力，很大原因來自人選的多元化。尤其學者出身的大法官，往往以其精湛的學養、多元論證的說理能力，寫出一篇篇雋永、足資傳世的釋憲理由書。不僅多次解決我國的憲政爭議，更引領法學的未來發展。

因為是學者出身，比較不會僵守法律形式主義：認為法律體系是客觀、中立、自主的邏輯體系。反而較能發揮法律現實主義的精神，將法律的解釋當作是民主政治的展現，據以反映社會一般人的價值與認知。而來自美、德、日等不同的留學背景，也豐富我國法學滋長的養分。

實務界大法官未善盡角色

相較於此，實務界出身的大法官，或許偶有佳作演出。整體而言，卻遠遠不及，少有寫出令人佩服的理由書，只見保守與威權性格。何況實務界出身的大法官，一向捍衛最高法院的判例，只要司法院受理判例的違憲審查，即可看到他們的不受理或合憲主張的不同意見書。真不知他們是去擔任憲法守護神，還是捍衛判例的？

更甚者，去年以來引爆人民對司法的嚴重不滿，在於法官貪瀆與性侵判決。這些問題的元兇，即是最高法院。最高法院未善盡法律審功能，針對雞毛蒜皮的事實問題一再撤銷發回，且透過違反權力分立的判例文化，箝制下級審法官獨立審判的空間，才有「未違反其意願」或改判無罪的結果。因為時隔久遠，被害女童當然會記憶不清、說詞反覆。前臺北地院法官許聰元被訴貪污一案，十六年來一再更審的結果，竟是無罪收場，難道不是最高法院的「貢獻」？

可否因為他們表現不符多數民眾的期待，即拒絕實務界法官擔任大法官？當然不行！司法的可貴，在於法院是公共理性的典範，成為各種政治、經濟與社會論述得以淋漓競技的殿堂，因此必須提供多元思維、理性辯論的空間。而大法官人選的多元代表性，最足以實踐這樣的司法權功能。

咱的社會－梅根法案未必適合台灣◎張純吉

2011年03月31日 中國時報
張純吉／北市（臨床心理師）

報載內政部將修訂《性侵害防治法》，增列類似美國梅根法案的條文，公布高危險性侵犯的個人資料。這個草案已經研議多時，此次因為雲林葉小妹妹的性侵事件才又順勢提出。但以筆者進行性侵加害人社區治療的多年經驗，這樣的法律實務上是弊多於利。

先撇開人權的考量，在台灣一旦公布出獄性侵犯的個人資料，可以想見這個更生人將永遠無法「更生」：沒有雇主會用他，沒有房東願租他，沒有親友敢挺他，找不到親密伴侶，可能也無法回到原來社區居住，最後因為缺乏穩定的工作，加上身邊沒有良好的支持與監督系統，生活壓力與對社會的憤怒遽增，再犯的可能性絕對比修法前更高。

改革考試制度 減少娃娃法官◎楊楨

2011年03月31日 聯合報
楊楨／東吳大學法學院教授

司法院有意改革法官任用方式，擬從律師界有實務經驗六年的資歷降為三年，並以考試方式引進為法官。立意雖好，但要減少判決離譜或降低任用「娃娃法官」、「奶嘴法官」，仍應大幅改革考試制度。

以美國律師制度來看，各州律師資格考，錄取率大都在百分之七十五至八十五之間，錄取率雖高，因有律師資格的人，尚可在其他行政部門或大企業、跨國公司處理法律事務，不會造成人才浪費或司法黃牛四處的問題。

不要走向以暴制暴的社會◎瞿海源、盧映潔

2011年03月30日 蘋果日報
瞿海源／台灣大學社會學系教授
盧映潔／中正大學法律系教授

台灣社會中最近發生有關國中女學生被集體霸凌，以及性侵害犯罪人出獄後再犯性侵殺人事件，有關台灣社會民眾面對此等犯罪事件所展現出的反應與行為，卻令人感到憂心，亦即台灣是否是走入誤認正義的集體暴力與群體壓迫之失序社會。

在霸凌事件中，吾人可以看到霸凌者與被霸凌者皆為未成年人，而霸凌者會以糾眾教訓他人的方式來發洩不滿情緒，顯示出家庭、學校教育對培養正確價值觀的欠缺。然而，面對這樣的問題，除了有民眾透過網路的聚集有呈現出反霸凌的理念外，其實可以看到更多，在網路上動輒進行揭人隱私的人肉搜索，以及在網路未知真假的訊息流竄，進而產生的互嗆乃至謾罵、人身攻擊或威脅的言論，甚至有具體的圍堵行動，亦無端波及其他廟宇。

法務部要你拼死不從◎陳宜倩

2011年03月30日 蘋果日報 
陳宜倩／世新大學性別研究所副教授兼任所長

台灣社會中最近發生有關國中女學生被集體霸凌，以及性侵害犯罪人出獄後再犯性侵殺人事件，有關台灣社會民眾面對此等犯罪事件所展現出的反應與行為，卻令人感到憂心，亦即台灣是否是走入誤認正義的集體暴力與群體壓迫之失序社會。

以前若女人被性騷擾（古語稱圖姦、調戲），她會覺得丟臉而自盡（《刑法》稱羞忿自殺）。對女人而言，貞節比命重要。皇帝會准其旌表，給銀三十兩，表揚捍衛貞節的無懼。隨羞忿自盡人數上升，一個聰明的皇帝告訴人民別這樣結束生命。他下諭重惜民命，也不再給銀表揚烈婦輕生從死。

《刑法》裡一直有女人應抵死不從、捍衛貞節的鬼影，直到1999年，婦女團體施壓，法律改變了。 

1935年舊《刑法》：「對於婦女以強暴或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪」。舊法將其歸類為妨害風化罪。 

1999年《刑法》修正為「對於男女以強暴或其他違反其意願之方法而為性交」。新法將其歸類為妨害性自主罪。 

對女人很重要的「貞節」與「性自主」到底有何差別？ 

台灣政府應重回廢死政策◎薩里爾˙榭蒂（Salil Shetty）

2011年03月29日 蘋果日報 
薩里爾˙榭蒂（Salil Shetty）／國際特赦組織（Amnesty International）祕書長

兩個月前，台灣的馬英九總統向江國慶的家屬道歉。這個道歉，遲了14年。

在1997年，21歲的江國慶在空軍服役，卻被誤判為姦殺女童的兇手而遭槍決。 

去年4月，台灣打破4年多未執行死刑的紀錄，槍決4人。很多人以為，馬總統致歉可能表示台灣將轉向廢除死刑。但馬總統道歉言猶在耳，又有5人在同日被槍決。 

台灣再度處決人犯令人遺憾，因其違背廢除死刑的世界潮流。全球多數國家已停止執行死刑，僅少數國家頑抗改革。像台灣這樣暫停死刑後又重新恢復的例子並不多見。 

台灣政府堅稱執行死刑是「依法行政」，卻忽略應該「依國際法行政」，例如保障死刑犯尋求特赦的權利。 

網友不可號召人民公審◎蘋論

2011年03月28日 蘋果日報 
蘋論

網路興起後，個人的隱私權就成為沒有窗簾的窗子，隨時有被他人窺伺的風險。所謂「人肉搜索」就出現好壞的兩面性。好處是公民參與的社會集體糾舉壞人，具有鞏固社會秩序與共識的效能；壞處是具有「人民公審」的惡果，在專業司法介入前，受害人可能已被網路冤屈，而個人聲譽受損。

證據不足恐冤枉人

新竹國中女生遭學姊霸凌的影片被貼上網後，激起網友公憤，展開人肉搜索，要找出可惡的學姊，超過30萬名網友加入，並把就讀高一的幾位加害女生的個資、照片都貼上網，甚至合成各種污辱性的照片。內政部兒童局局長張秀鴛表示，加害人18歲以下屬《兒少法》保護對象，網友固然基於急公好義而在臉書上人肉搜索並公審、圍剿；但也可能違反相關法令。

恐龍法官與奶嘴法官◎蘋論

2011年03月25日 蘋果日報 
蘋論

社會對法官的批評除了「有錢判生，無錢判死」之外，主要集中在三部分：法官進場機制有很大的弊病，以致法官太年輕，脫離社會現實，判決違背常識。法官的考核及獎懲馬虎敷衍，保守頑固。法官為終身職，只要不犯法就可終身不必退休，沒有退場機制。於是出現不少恐龍法官以及他們做出的恐龍判決。

首先，法官的進場機制十分荒謬，只要司法官考試及格即可擔任法官。由於毫無社會歷練，以致笑話百出，像是不會開車的法官審理車禍、酒駕的案子，問些外行問題讓人忍俊不禁。特別是與性有關的案子，年輕女法官審問的尤其離譜，連社會俗語「吹喇叭」都不懂，還要求將喇叭呈堂。 

不改法官入場 司改無望◎林峰正

2011年03月24日 蘋果日報 
林峰正／民間司改會執行長、律師
 
司法院主動發布新聞稿表示，為回應社會各界關注法官年紀過輕、社會歷練不足的問題，將開放法官進用來源，鼓勵優秀律師、檢察官、學者轉任法官，並規劃逐年降低法官考試進用法官比例，鼓勵優秀律師轉任法官，今年將擴大辦理律師轉任法官公開甄試，暫訂需用名額為20名。
 
在過去，多數民眾要求淘汰不適任的法官來改革司法。因此，正在立法院進行的法官法草案審議，集三千寵愛於一身的部分便是法官退場機制，也是官方與民間，立法院朝野黨團主要的交戰領域。但明眼人一望即知，縱使我們不惜動搖國本施展鐵腕，淘汰了所有大家認為的恐龍法官，還是對於透過法官考試源源不絕供應的奶嘴法官、娃娃法官束手無策，他們只要不犯大錯照樣受到《憲法》終身職保障，其等所生產出不甚理想的裁判就成為全民的共業。簡言之，不適任法官退場機制的建立只是除弊，如何找到優秀的人才擔任法官職司審判才是真正的興利。 
 
法官法草案在立法院司法委員會審議時，司法院對於何時終結法官考試一直不願正面回應，只是不斷說明過去十年來已有律師轉任法官的管道，但成效不彰。是以，縱使民間要求以十年為期，逐年降低考試選取法官的比例至零，關閉法官考試的大門，改由遴選的方式進用優秀的律師及學者，司法院仍舊面有難色不願具體承諾改革時程，迄今年1月5日法官法草案在立法院完成一讀為止，法官入場的改革根本沒有啟動。 
 

PNN公視新聞議題中心：【法官法】二讀不努力 三讀徒傷悲 ?!

「法官法一讀草案」座談會紀實@ 台大法律學院霖澤館3樓多媒體教室
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心 
整理報導 / 吳東牧

去年夏天幾起司法風紀事件，還有幾個被稱為「恐龍判決」所引發的爭議，讓延宕多年的法官法立法，在「順時應勢」的氣氛下，迅速於農曆年前完成一讀，似乎再加把勁，短期內便能通過立法。但這真的是司法改革向前走了一大步嗎？

民間司改會，台灣法學會，台北律師公會司法改革委員會等團體，有鑒於這個才經由立法院司法及法制委員會通過的初審條文，各界仍有不同意見，特別在上個月舉辦一場座談會，邀請各界進行意見交換。PNN 除了在當天進行轉播，也透過民間司改會的協助，製作了這篇影音整理稿，請大家持續關心，這個攸關恐龍法官能不能就此消失，以及司法可不可以確保獨立的法案，未來會有甚麼樣的進展。

本次座談會由顧立雄律師主持，討論的議題包括：

【議題一：個案評鑑部分】 

請求個案評鑑之主體，是否應擴大及於一般人民？其利弊得失為何？（草案第33條第1項）

無論個案評鑑主體是否及於一般人民，評鑑對象是否應限於已確定之裁判，且不應及於個案裁判之見解？（草案第30條第1款）

【議題二：通案評核部分】

通案評核以五年為一期，是否過長？以多久時間為期較為合理？通案評核結果應否公開？（草案第33條之1第1項）

通案評核與個案評鑑間之關係為何？二者是否應分離？利弊得失何在？（草案第33條之1第2項）

被告及辯護人陳詞、對被告語多奚落，有三字經口頭禪、問案態度不佳、辱罵被告……等。 

【議題三：適用或準用公務人員相關規定部分】

草案中明定法官適用或準用公務人員相關規定，是否恐有違憲之虞（違反司法獨立等憲法原則）？（草案第12條第1項、第41條第2項、第76條第1項、第77條第1項、第78條第1項、第83條等）

如恐有違憲之虞，應如何補救？

【議題四：法官是否應有獨立人事制度部分】

為澈底避免違憲之疑慮，是否意味著法官之任用與保障模式應與公務人員有所區別？如此是否亦意味著法官應有獨立之人事制度？

此法官選任與保障制度，應注意哪些重要原則？有何具體建議？

詳情請見以下各與談者的發言影音與文字摘要（以下整理依發言排序）。

---

柯建銘：法官法攸關司法改革 應無藍綠或政治問題 
民進黨立院黨團總召集人 
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心 
文字紀錄 / 林偉勝
影像整理 / 邱麗玲

法官法特殊性在於涉及層面廣及五院，立法院有九個版本，國民黨政府對此重大法案無法整合，任由行政院、司法院、考試院、監察院各自併陳，將近一半的法條沒有共識，政府竟退至如此凌亂的程度，然後給立法院處理，顯然就是沒有人願意承擔責任，加上專業立委不足，造成法官法在立法環境上的困難。很憂心在這樣情況下任意通過這樣的法案到底是不是好的。

法官法的核心事項，就是評鑑退場機制，司法院的版本是：有11個評鑑委員，6個學者專家由司法院院長指派，2個法官是司法院長勾選的，11個有8個是司法院長控制，就是一句話：「法院是國民黨開的」。照這種版本通過的話，法官法有什麼用？寧可法官法不要通過。

法官法一個法官進場，是不是考用合一；第二個講法官福利待遇，這是所有法官檢察官最在意的東西；接下來最重要的一塊就是退場機制，我個人最在意的是退場機制。這個福利待遇都是可以討論的，進場也是要討論。

---

林超駿：以通案正面評鑑（核）制度取代考績做起
台北大學法律系副教授
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲

法官正面評鑑制度當初是美國因應法官選舉而來，法官連任選舉時，避免人民以法官對於單一議題（例如是否贊成死刑）的見解，評價其整體表現，所以整理出較為客觀資訊給人民參考，產生正面評鑑制度。

現行的公務人員考績制度並不適合於法官，因為由主管來打考績，會有影響審判獨立的問題，與考績制度相較，正面評鑑制度有幾個特色（一）司法體系以外之外部人士佔一定比例（二）多元評鑑標準（三）用人與進行評鑑機關應該要分離。

正面評鑑最重要的功能在於留住人才，避免劣幣驅逐良幣。而藉由客觀評鑑的制度，也能促成破格擢昇，愈是司法先進的國家，破格擢昇的例子愈多。以美國現任最高法院院長為例，5、6年前被任命時，僅55或56歲可證。

正面評鑑中，更建議應該要有『法院』的評鑑，以個人經驗來看高雄地院試署法官比例特別高，代表台北地院法官與高雄地院法官的經驗、資歷不同，同一案件使用兩個法院所面臨的待遇會不一樣。我們至少應該要讓各法院表面上的組成相當。

參考文章：《司改之另一起點》◎林超駿，請點此下載

---

姜世明：草率及惡劣的法官法立法，將會如彗星撞地球，恐龍子孫也許還留著，但挺立昂揚的好法官一定滅絕 
政治大學法學院副院長 
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心 
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲

法官法應該要有立法的可行性及後果要評估。例如要求法官退場，以蔡守訓來說，如果當時評鑑委員多是綠色的，那不就被退場了？反過來講，如果是周占春，當評鑑委員是藍色時，也一樣，這樣合理嗎？

我認為，個案評鑑當事人不是不可以申請，只是不可以『直接』申請，否則案件1年1萬件，加上評鑑委員如果都是法官、律師教授來兼職，沒辦法處理那麼多案件，最後還是會變成草率、粗造，要考量評鑑委員的能量。制度設計應該是要讓當事人向律師公會、法院院長、檢察官等管道申請，經過管道過濾，後評鑑委員可以好好的評鑑。

法官被評鑑的行為應該要分類型，例如：訴訟指揮失當、罵人、囂張跋扈態度不良，這些不涉入審判核心的行為，不待判決確定就可以處理。德國認為只要法官亂罵當事人就等於不公正，一定要迴避。至於涉及審判核心的事項，不應該在確定之前評鑑，否則一審判決就送評鑑，二審法院還敢判決嗎？評鑑委員會將成為太上皇、第四審。

一讀版本中關於評鑑委員來源的設計，非常不合理，將造成政治力介入干預。至於通案評鑑，理想很高，但有可行性的問題，例如要成立委員會嗎？參考數據是什麼？難道是媒體報導？由律師當委員的話，如果勾結怎麼辦？

對人事制度建議：1、修憲，廢除法官終身職保障，只保障到退休，而要延退必須有審查機制。2、廢除考績制度。3、法官考試改成研究所畢業的才能應考。4、加強候補司法官的淘汰制度。候補時間延長。5、長久而言，法官主管化，處理案件細節由優秀的法官助理（如律師出身）去做，不要讓法官最重要的工作變成剪貼判決書6、廢除七年一休，改為短期進修，因為七年一休整個案件都要打散，不如改為短期兩三個月回學校好好進修。

參考資料：《法官法草案評釋－談與魔鬼交易的失落靈魂》◎姜世明，請點此下載
參考資料：《為法官法再進一言》◎姜世明，請點此下載

---

董保城：進場的人對了就千秋萬世！ 
考選部政務次長，政治大學法學院教授 
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心 
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲

大家現在批評的恐龍法官、奶嘴法官其實都是制度給我們的，目前採取考試加上遴選制度的問題來看，司法官考試去年錄取146名，應屆畢業生考上司法官的將近占30%，平均年齡25.89歲，等於是從家門、校門到衙門，從來沒有進過社會大門。憲法規定應考試是人民的權利，所以可以考一輩子，人生都陪在考試上，國家試務工作沈重，考試品質都出現問題。在德國，司法官考試次數是有限制。另外現制其他問題還有合格未必合用，考試院負責考試但是用人是司法院，後者沒有參與前面階段，以致於不合用的問題產生。至於遴選轉任部分，10年來律師轉任法官者僅66名，遭批評資歷輕、年資短，且非正式管道進入，遭司法官出身者排擠。

建議改為由現行一試定終身改為二階段考試（應修公務人員考試法）

第一階：考試制度不變，通過考試後僅取得進入二階遴用資格，一階考試及格證明5年內有效。第二階：司法院（法務部）與考試院合組『遴選委員會』，訂定遴用方式與標準，如2-3年工作經驗或碩士以上學經歷、著作審查、性向與心理測驗、口試等。通過一階的應考人，按其志願、興趣與專長，分別向司法院或法務部報名參加遴選，選上者要受兩年職前訓練（合考分訓）。遴選委員會組成應有外部委員，除一半是用人機關代表，另一半由考試委員、律師公會代表、法律、社會、心理學家、社會公正人士。

新制優點包括符合10年前司改會議結論，且容納各界經驗的人、不改變應考資資格，避免法律系學生反彈、避免考生因為一兩分飲恨落榜、有助於讀碩博士班學生專心完成學業，提昇研究能量。

參考資料：《司法官進場新嘗試》(PPT)◎董保城，請點此下載

---

黃嘉烈：最重要的核心價值就是審判獨立，寧可保障過度也不要失去 

司法院司法行政廳長
 2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心 
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲

法律不能實驗，法官法立法應該要穩健不能出差錯。審判獨立得來不易，是最核心的價值，應該要予以維護。應該要循序漸進從最壞的法官開始淘汰，勿因少數影響到大部分的好法官。此外，評鑑不能流於印象分數，否則好法官被誤認為壞法官，這影響非常的大。

個案評鑑的主體，司法院版本是依照96年協商內容，我們認為如果每一個人都可以申請且不待裁判確定就提出，顯不合理。勿讓法官因害怕評鑑影響法官的內部獨立，而且民眾法治尚有不足，開放應該要審慎。

評鑑應該要分類型，如果是法官品德瑕疵，當然不待裁判確定就可以發動，但是如果是對裁判之評鑑應該要等到判決確定。法律見解的正確與否，大家都知道有多數說、少數說未必都是真理，法律見解不是數人頭，社會科學是與時俱進，法官法律見解如果脫離時代，應該藉由審級救濟來處理。

通案評核時間司法院主張應該是五年，這是我們以現有1700多位法官如果用11位評鑑委員來處理後評估需要5年，年數不是問題，把評核做好才是重點。至於結果要不要公開，應該是看公開要做什麼？如果通案評核結果是關於發動個案評鑑的參考，有需要公開？大家都講無罪推定，那如果目的只是有需要做個案評鑑時，這結果是否要公開？

司法院認為通案評核沒有需要，個案評鑑才有意義，資源精力要放在對法官特定行為處理在這，對幾個不好的法官處理，對全體法官都可以收到效果。

最後司法院的立場是希望快點通過法官法，對於有共識的部分可以盡快通過，其他也可等修法再處理。

---

林峰正：法官法立法前最後的提醒—關鍵在於法官的進場機制
民間司法改革基金會執行長，律師 
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心 
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲

 
對於法官通案（全面）評鑑的立場，司改會向來主張評鑑機制不能設在司法院內，對此司法院也抵死不從，堅持要放在司法院下。而關於評鑑委員產生方式，一讀版本結果是很不負責任的（11位委員中，過半數的6位社會公正人士及學者之產生，分別由司法院、監察院、立法院推出2位），司改會的主張是，讓『全體』法官、檢察官、律師各自選出2位法官、1位檢察官、2位律師代表，具有一定的民主正當性，之後仿效類似推選主任仲裁員方式來推選6位學者及社會公正人士，當然人數比例都可以再調整。

另外關於法律見解能不能接受評鑑？我們都知道審判獨立的重要性，但是如果法官恣意裁判的程度已經超越、違反法律規定，是否可以開一個例外，而不是永遠都拿審判獨立這大帽子，絕對排除受評鑑，這應該要思考的。

一讀版本中所謂的通案評鑑，還是採用司法院內部意見，那我們的疑問是，與舊的考績制度有何不同？這樣是不是可以發揮找出好法官給予肯定的功能，我們也很懷疑。此外，依據司改會受理民眾陳情的經驗來看，濫行檢舉的案件其實並不多，畢竟要民眾真正檢舉某位法官時，民眾大部分都有所顧忌，如此一來個案評鑑如何發揮功能？所以我們才希望推動通案評鑑。一讀版本中五年一次的評核，基本上連半套都談不上，因為司法院自己做，完全沒有外界的評核，即使收集外部數據但是菜買來還是要有大廚。所以我們希望有外部人士參與，透明化。

其實，我們認為最重要的還是法官入場機制，司法院說改變考試制度很困難，但是我們不能接受因為很困難所以就不改革的說法。以司法院的意見，法官法納入遴選制度，但是考試還是繼續考，那根本與現行制度沒有任何不同，司改會的立場本來建議設定十年時間，逐步調整考試與遴選進來人數的比例，最終廢除考試制度。不過今天董次長提出的兩階段折衷方式，我個人是同意的，只是現在時間已經很緊迫。

如果法官入場機制不處理，那就會看到源源不絕進來以後會變成恐龍的人，加上給這些人的保障、福利部分又好，令我們很擔心。司改會過去向來的立場尊重司法院對於法官福利的意見，畢竟好的法官要給予福利保障，但是如果那一套立法結果，對於評鑑評鑑機制設計不好，壞的法官無法被挑出來，司改會的立場就要改變。