心口不一的法務部

郭怡青律師（民間司法改革基金會執行委員）

      聯合國囚犯待遇標準最低規範對於「在押或等候審訊的囚犯」列有一個專節規定，中心思想在於第84條：「未經判罪的囚犯視同無罪，並應受到如此待遇」。

      我國現行羈押法制定於民國35年，其間雖小有修正，但就整體架構卻不曾重新檢討。綜觀其內容，著重於對被告與受刑人相同的管理，處處充滿限制。鑑於矯正法制的老舊，法務部在過年前舉辦了一場監獄行刑法及羈押法修正草案公聽會，將監獄行刑法與羈押法進行包裹修正。

      依法務部的說法，王部長於去年底指示要求修正包括羈押法的矯正法規，故修法小組對外宣稱全面體檢矯正法規，廣納各界意見，於羈押法部分對羈押被告訴訟權作最完善之設計，建構更周全之矯正法制，以保障人權。其所提出的羈押法修正草案中，引用了前述聯合國標準的第57及58條，做為修法原則；而就該法最核心的被告接見及通信部分，也做了大幅修正。

      但細讀修正內容，卻只是讓人搖頭嘆息。

      首先，羈押法的規範對象和受刑人就不相同。羈押中被告尚未判決確定，應受無罪推定原則的保障，那麼，對於無罪之人何來「矯正」？草案中所引的前開聯合國標準第57、58條，記載於特殊囚犯的「服刑中的囚犯」一節中，而依據該標準序言的說明，這部分的規定並不能適用於在押或等候審訊的囚犯。尤其是第58條謂，對於受刑人應加強教化，確保其重返社會時願意過守法自立之生活；但這規範的對象是「受刑人」而非被告，以此做為羈押法的立法目的，無異於認定被告就是受刑人，必須施以教化使其更生，不過「礙於」尚未判決確定，只好為了訴訟進行給一些「方便」。連立法目的都搞錯，修正內容如何令人信服？

      被告接見及通信權部分，則置於修正草案第64條及65條。第64條雖規定管理人員「眼能見而耳不能聞」，不過但書中卻規定在一些情況下，檢察官法官有得命監聽監看、做紀錄及錄音錄影之權，包括：1.辯護人為親屬等為其選任者；2.羈押原因為有滅證串證之虞者；3.所犯之罪為組織性或洗錢等多項罪名；4.經裁定禁見者。在我們看來，但書所臚列條件包山包海，幾乎架空了本文，這樣的內容與現行做法又有何異？

      至於草案第65條則是移列現行羈押法施行細則第83條並加以擴充，有關辯護人與被告接見及通信的內容「應以有關被告訴訟進行事項為限，並不得有不正當之言行，或將內容使用於訴訟防禦、準備目的無關之事項上」。施行細則的規定本身就不合理（辯護人難道不能與被告聊天氣？），若真執行起來顯然是對辯護人言論的不當箝制，不執行則是個具文，那麼新增這個條文，又是為了什麼？

      請問法務部，這次修羈押法的目的究竟在哪？是為了讓被告受無罪推定的原則得以彰顯，或者只是整理現行「被告、受刑人一視同仁」的做法提昇到法律位階，以確保其合法性？這種內容是「對羈押被告訴訟權最完善的設計」？大法官釋字第654號揭櫫「辯護人與被告無障礙通信接見」的原則，難道不用遵守？法務部不應再掛羊頭賣狗肉，口惠而實不至了。