◎個人觀察◎在法院裏面感受不到溫暖

文/陳佩琪（高雄大學財經法律學系）

 

從小到大，從來沒有踏進過法院，直到念了法律……

 
以前總覺得那是犯罪的人才會去的地方，一直到接觸了法律，對法院又有不同的觀感，但同樣的是，在法院裏面感受不到溫暖。 

當我第一次去法院的時候，是在大二時某次參訪法院，法院晦暗的燈光，如果我是被告，會有一種不寒而慄的感受，彷彿四周都在監視我，彷彿走入了黑牢，永無天日，即使是無辜的，也會認為自己犯了錯，在這種環境下，特別使人容易俯首認罪，就如同古代衙門一般，只差沒有滿清十大酷刑，法院就像是現代版的衙門，普通老百姓最容易被欺壓的地方，沒錢請律師，只能任法官大人懲處，莫非，法律是在保護有錢人？

 

刑事訴訟法規定，自訴案件自訴人應選任辯護人。假設，今天如果你被搶了，有三種途徑可以懲罰犯人，第一是報警、第二是自己到法院告、第三是目擊者看到了選擇告發，但是自己到法院需要請律師，可是沒錢；報警，警察又容易吃案；目擊者願意出來指證就不錯了，更別奢望他會去告發。可是你明明就看到了犯人了啊！So What？你又沒錢，警察也不理你，怎麼辦？

美國關於法律的電影，看到雙方當事人在法院裏頭激烈的言詞辯論，相當精采，而法官只需要判斷雙方言詞立論成立或不成立，最後再決定誰勝誰敗，然而為何在台灣看到的似乎是法官在質問被告？因為美國有國選辯護制度，當事人均有律師為其辯護，相對的在法庭裡面更不會看到，法官還要指證被告這樣不合法定程序、那樣不合法律規定。然而台灣的法庭內，有時法官明明知道被告只要主張時效抗辯就會贏了，但是被告不懂法律，原告有錢請律師，被告經濟狀況無法請律師，法官必須中立，又不能教導被告主張時效抗辯，怎麼辦？善良老百姓注定要被欺壓？

 

雖然我國有公設辯護人制度，但大多公設辯護人均已年長，且也不會有動力幫被告辯護，為何？因為不論輸贏，薪水都是一樣，何必浪費唇舌？我曾經在法庭觀察中，看見一連串因吸食毒品而被檢察官起訴的被告，旁邊坐了一位穿著綠色法袍的公設辯護人，目測約50~60歲，我坐了一個下午，他一句話也沒講，只是簽簽名，開庭中甚至中途離庭，這就是經過國家考試進來的公設辯護人……

 
法官也有辛苦之處，每天來來往往的原告、被告、律師、檢察官……，每天審理不少案件，審理完之後還要寫判決書，鎮日疲憊不堪，精神不濟，自然無心審理案件，遑論公正判斷？三級三審制度是為了避免一次定勝敗，且避免法官適用法律錯誤而造成誤斷，然而在一審法官漫不經心的狀態下，完美案件的可期待性是多少？如果一審能夠適度篩掉不必要上訴的案件，也不會造成許多一審敗訴的人們，浪費時間與心力在訴訟上，畢竟訴訟一打下去就是好幾年，有誰願意浪費時間在這些沒有意義的事情上？ 

難道法院真的沒效率沒溫暖嗎？在大眾的眼裡看來，是的。