＠個案觀察＠這個法官比較有像指揮訴訟進行的中立第三人

前言：陳雲林來台期間，發生多起警政及國安單位違法濫權行為的狀況。97年11月3日在台北市中山北路台泥大樓前，三名女子行經該路段，揮舞中華民國及圖博（西藏）國旗，遭警察強行制止並禁止她們繼續通行，更以多名員警壓制、強制逮捕，嚴重妨害她們的言論、行動自由。本案為民間司改會協助提起訴訟的個案之一，由法庭觀察員於1月5日開庭時所紀錄的法庭觀察。

文/莊韻親（台大法律研究所學生）

　　這件庭大約半小時就結束，因為只是準備程序，而且被告沒收到自訴狀的繕本，無法當場答辯，所以要求下次再進行答辯。

　　讓人印象深刻的是，被告內湖分局長楊崇德有出席，而且辯護律師也來了，感覺很慎重。
                                                                               

然後法官也當場向被告致歉，承認自己因為疏忽沒把繕本寄過去。

　　原本排定的庭是第五法庭，很小，一堆旁聽的人進不去，法官馬上派人去找其他庭，後來換到第一法庭。這個庭的配置讓人感覺很棒，法官的右邊是兩排座椅，分別是自訴人和委任律師的位置，法官左邊是被告和辯護律師的位子，所以形成很完整的三面關係。法官的正對面（越過書記官和通譯）雖有一排座椅，但只在詢問雙方當事人年籍資料時才請他們入座。

　　法官詢問自訴要旨時，是由尤律師代理，而且整個陳訴過程裡，法官只是聆聽，很少說話。尤律師的臨場應變也蠻好的，因為聽到被告未收繕本，所以向法官說要詳細地陳述要旨，整份自訴狀大概都唸了一遍。
                                                                               
　　之後法官詢問被告是要自行答辯或請律師代為答辯，律師的回答是請求下次再為答辯。這是正當的攻擊防禦方法，無可厚非。
                                                                                

然後就是法官一直跟雙方商量下次的開庭時間，除了要給被告準備答辯狀的時間，也要等待調查被告警察A1-A6等人的身份，每個人需要的調查時間都不同，所以她一直建議等A1-A4的資料回來，再跟被告的答辯一起進行準備程序，

自訴律師接受這個建議。                                                                               

　　感想是，這個法官比較有像指揮訴訟進行的中立第三人。上次另一個案子（12/12的庭）被告沒來，法官詢問自訴要旨時，一直輪流問三位自訴人，實在很像青天老爺在糾問平民，自訴人都快變成被告了。
                                                                               

不過，最後又發現自訴律師呈報的附表(A1-A6)沒給被告，法官承認漏掉了，叫被告律師再來閱卷。我們法院的效率實在有待改進，像今天這種因為疏忽造成被告無法進行答辯的狀況，其實浪費了雙方的時間，非常可惜！

　　大體上，感覺這件案子的法官態度比較客氣與認真，在程序上也比較意識到自己中立第三人的身份，而且被告一開始就有來，令人相當期待後續的攻防，以及在這過程中能夠浮現的真實。