◎個人觀察◎法官說在法庭上拿東西出來寫會讓他們產生緊張感

文/簡筑嫣（開南大學法律系學生）

 

　　從實習一開始到今，至法院旁聽少說也有二十個庭了，對法院也慢慢的熟悉了。對一般人來說，跑法院是一件不好的事，因為去法院要不就是被告、要不就是告人、再不然就是去當證人；但對我來說，跑法院旁聽是一件不算太差的事，因為去法院旁聽可以多了解一些法律在實務上的運作。

        記得剛開始去法院旁聽時，都會直接把法庭觀察記錄表拿出來寫，有些庭會被庭務員制止、有些庭會被通譯制止、有些庭法警只是看一下我們在寫什麼，但不會制止我們；但去的次數變多了之後就學乖了，都是趁兩個庭之間的空檔趕快記錄審判長和法官的名字，其餘的記錄等旁聽完出了法庭才補上。

        記得有一次去旁聽一個庭，審判長在兩庭之間的空檔和我們聊天，那位審判長說我們在法庭上拿東西出來寫會讓他們產生緊張感，因為不知台下旁聽的人在寫什麼，所以會請我們在開庭時不要寫東西，但我們可以趁兩庭之間的空檔再寫。

有好幾次去民事庭旁聽，感覺民事的言詞辯論庭都開的好快，有些言詞辯論庭三、五分鐘就開完了，就我目前所觀察的，民事的言詞辯論庭開最久的只有半個小時左右；而且三、五分鐘就一庭，會不會開的太快了一點，感覺原告只是去聽法官說下次就會宣判，但宣判當天你不用來，我會把判決書寄給你…之類的。

        印象中有一次旁聽到一件竊盜案，是兩位被告去偷車，這次開庭是審判長問被告甲說：「檢察官起訴你偷車，你承認嗎？」被告甲回答說：「偷車的事情我從頭到尾都不知道。」審判長又說：「你上次開庭時，不是承認了嗎？」被告乙說：「車子是我偷的，他從頭到尾都不知情，因為我跟他說車子是我跟別人借來的。」審判長又問：「上次開庭時，你不是把責任都推給他嗎？」被告乙回答說：「我在裡面待很久了，很久沒有見到我女朋友了，所以才說是他做的。法官，對不起。」被告甲說：「上次我會承認是因為他身上還有妨害兵役的罪被通緝，所以才想說把事情扛下來。」審判長問：「那你現在怎麼不扛了？」被告甲就沒說話了。審判長跟被告甲說：「這樣也不可能判你無罪，因為你開庭時做偽證。」被告乙一直跟法官說對不起。後來檢察官問了兩位被告一些問題，然後看了被告的前科，就說被告乙是哪個時間被通緝，這個案子是哪個時間被起訴的，那個時候就知道被告乙會被通緝了嗎？編謊話也要編好聽一點之類的…

        整個庭開下來，聽審判長、檢察官、兩位被告之間的對話，讓人覺得說這兩位被告好像每次開庭都會翻供。每次在法庭上講的話都不一樣。

        旁聽了這麼多庭下來，感覺學校課堂上所教的知識只是最基礎的，跟實務上比較起來還是有所差別。

◎個人觀察◎有些陪席法官會發呆，好像很不尊重自己的工作

文/羅鈺盛（開南大學法律系）

　　這次的實習活動是借由觀察法院來達到改進司法，以往的法院給我神聖莊重也不可侵犯，但經過這次實習後，發現法院是任何人隨時都可進去，不是這麼的神秘，也改變我對於法院的看法。

　    這次實習的對象，是整個法院的運作，從法官一直到庭務員和通譯等，發現每個腳色都有自己的工作，一個法庭的運作，必須是每個人各司其職，才有辦法良好的運作，比起以往到法院參觀，都只注意法官以及當事人的對話，這次看到了以前沒注意到的部分

　   這兩個多月以來我第一件注意到的是檢察官的工作，剛開始只覺得檢察官很閒，都沒啥事情好做，法官問話也只有沒有意見等等很簡單的回答，還有再合議制時，除了審判長外，受命法官和陪席法官整個就是很無聊到不知道要做啥，尤其是陪席法官，有些會發呆，對於在底下旁聽的我來說，好像很不尊重自己的工作，這樣也可以賺錢真是太好了…

　    受命法官有時會教書記官如何打比較好，感覺上是有在做一點事情，再來是我認為書記官整體來說都打字太慢，很容易拖累到訴訟的速度，這點是我認為非常需要加強的地方，通譯呢，我只看過幾次當事人是外國人的，這時她們才有派上用場，不然大多數時間都不知道在做啥，只有偶爾幫法官跑跑腿拿東西，庭務員現在都是由替代役的役男來擔任，工作也十分簡單，要開庭之前出去叫個名子，有時候常常會不見人影，我想應該是去忙我所不知道的別的事情，還有就是法警了，有時法庭外面會有接下來開庭的律師及當事人在討論案件，聲音過大的時候法警會去提醒一下，但是常常看到法警不知道跑到哪去，維持法庭秩序應該是她們的責任吧，有些就是很不負責任。

　    再來是辯護人的部分，辯護人有分當事人請的辯護人及指派的公設辯護人，公設辯護人常常感覺上非常不認真，好像不是非常了解案情，法官問話也是沒有意見，讓我覺得不收錢也不用這樣吧，好歹自己也身為律師，她們的表現讓我有點失望。

　    一般辯護人有時也會有跟公設辯護人相同的情形，不禁讓人失望，但也是有很認真的辯護人，想盡辦法幫當事人和解獲是減刑甚至做到無罪，想到以前在電視上看到有人說，律師都是檢察官的敵人，感覺一點都沒錯阿，讓我覺得好的律師是需要經驗的，再來是檢察官與辯護人的交互詰問，感覺上雙方的交互結問都幾乎沒有再問，常常都是依起訴書所述和沒有意見就帶過，或許是我沒有機會看到比較嚴重的案件，難免有些失望，以會我會盡量找嚴重的案件來旁聽，才有機會看到精采的詰問。

　　最後是記錄的問題，在一開始去記錄的時候，常常會有庭務員或法警來跟我們說，法庭內不準做記錄，這是很奇怪的問題，法條當中又沒說不能在法庭內做記錄，而且自己常常不見去摸魚，一回來就對我們學生指指點點，讓我有點不高興，但是為了不影響法庭內秩序，我也不想跟她們吵，也就乖乖的把紙筆收好，等到法庭開完再記錄，還有就是有些庭的開庭時間都特別長，有時法官問到起勁，就算影響到下一庭的時間她們也都不管，這點需要改進。

@個案觀察@為了防止刑求之目的，故才可以讓辯護人在場。那又何必動用到辯護人？

文/彭怡婷（東吳大學法律系學生）

1. 法官只要構成要件？　　

剛好在法庭觀察前一天，民訴的課堂上聽老師說法官的心聲。他說，他知道一個來到法庭的原告被告會多想要訴說自己的悲傷心情。他也會了解，原告被告急需一個人來傾訴他有多委屈。但大家都忘了，法官是審判長，不是心理諮商師。手上有八十幾個案件需要解決，怎麼會有多餘的心力去多傾聽人民心聲？所以法官只要構成要件。有就是有罪，沒有就是無罪，這很簡單。　　

真的。法官求的只是構成要件。所以曾文杞律師一案的法官一再確認，爭點在哪裡，有沒有阻卻構成要件要素。其他的跟本案無關，不要再行爭執。這沒有誰對誰錯。只是關於原告被告的心情，再反觀法官的心情。兩者出現的火花值得我好奇。於是幻想，或許哪天刑事訴訟程序變得人性化。修法在一審前的準備程序中，編入心理諮商的必要階段。或許這樣可以間接幫助法官審查效率，讓大家了解法官心聲，或是減少雙方爭執等等。　　

於是在這次觀察中知道法官心急的原因，覺得十分有趣，也覺得體諒的多了。以往總以為法官無情，都不肯好好的聽當事人說話。原來法官也無奈，這也是個棘手的問題。
2. 媒體之於民眾　　

在法庭觀察前閱讀的相關報導，對於傷害一罪事實的描述似乎說法並不一致。有說曾律師自己走出門外，有說曾律師被推出門外。直至勘驗才確認所有人事時地物的確切狀況。除了說勘驗重要，反而在這些證據被完全勘驗前的報章媒體態度值得我深思。可以說是言論自由，大家對於事情會依個人角度做各自分析判斷，所以報章媒體的論述便不同。此在曾律師一案發生的狀況影響較小，但是反而引發我對於上次立法院對大法官實行同意權的備詢中，之後的報導卻讓我覺得誇張。　　

報章媒體身為公眾傳媒，理當讓民眾知道正確的，該注意的，值得吸收的議題。但是各家雜誌的爭論重點卻只執著在，哪位議員問了什麼政治意味濃厚的問題。有關阿扁是否違憲的問題，五位大法官認為同意還不同意？有還是沒有？有人主動讓民眾知道，原來立院實行同意權應該要政治中立，要從問題中了解大法官適任否嗎？大家只關心可以提供大家爭論的問題，可以吸引人注意的斗大標題。有人意識到問題的嚴重性，或是這次備詢有什麼需要改進的地方嗎？真是少之又少。

說是人民要監督政府運作。而媒體是大眾可以獲得法律知識的最大源頭。但大家只用來炒作，話題永遠一時性，粗淺，又看不見問題本質。沒有人會從媒體了解真的應該關心的，卻常常帶來恐慌。而人民終究還是愚昧。
 
3. 律師可否看筆錄？

這是這次引起我最大興趣的問題點。在進入我的觀點前，先就各方立場做一個整理。　　

檢調單位認為，依刑事訴訟法四一條，受訊問人原則上不可以看筆錄。除非為文盲，才可以由辯護人代為閱覽，並簽名其上，以示負責。且，不讓辯護人看筆錄，是認為辯護人的陪同行為是為免於司法警察不當取供、刑求、恐嚇。　　

實務上認為，刑訴規定為正面表列（指可以做的，什麼事情都需要政府核准；反之，負面表列表法律只交代你不能做的，其他事情你都可以做。）未明文不可。且事後起訴，需再至法院調閱筆錄，發現與真意有距時，又須重新錄音，實有浪費司法資源之虞。　　

依學生之短見。刑訴法第四三之一及同法四一條規定，犯罪嫌疑人可以閱覽筆錄。並於第四一條第二、三項言明。筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，並於有誤之處增、刪、變更。又同法第二四五條第二項言明，辯護人可以在場並可陳述意見。依其目的，固是為了可以在必要之時協助犯罪嫌疑人，適時給予意見及陳述，以對於不正之訊問表示異議，以達積極為人民抵抗國家不法之力量。雖同法三三條第一項有給予辯護人在審判中可以觀看筆錄的權利。但其並不能完全達到在訊問過程中，保護犯罪嫌疑人，了解犯罪嫌疑人真意，積極抗制對於犯罪嫌疑人之不正訊問。更遑論只在審判中可以觀看，會增加司法資源之浪費外，更曾有檢調將律師隔絕在外。試問，此如何達到保護之意旨？要是為了防止刑求之目的，故才可以讓辯護人在場。那又何必動用到辯護人？一般成人不也可以達成目的？所以關於此部份之爭議，學生認為刑訴關於此部分規定，應多加補充解釋。以免造成執法不統一，惹來許多無解的紛爭外，更防止因＂法律未明文規定＂而造成內部上下不統一，或是律師人權受侵害的問題。

4. 法庭秩序　　

再者為法庭秩序的討論。在課本中，學生想像的法庭，是一種嚴肅而不可侵犯的。包括在場各方，說話都必須小心翼翼，保持肅靜。各個角色該坐的位置已經為制式，不可以隨意更換。但這次的法院觀察卻不是這樣。　　

又，學生以為法官必須熟悉全部有關行政、立法、司法機構的內部狀況。但法官卻在這次觀察中明白表示，自己根本不知道調查局內部怎麼運作，有什麼習慣，有什麼相關規定。難道，這表示法官在開庭前，沒有義務事先了解有關案情的所有資訊嗎？或者是，這可以作為推託的藉口？或者是，這是當事人自己有義務讓法官在當庭了解？　　

再者，學生以為觀察員的定位，就只是觀看者。不能任何發表言論，不能干擾或提示法庭運作。但這次觀察中學生卻發現，觀察員可以跟當事人說話，提醒可以傳證人，還可以訕笑被告所提之攻防？無論其正確與否，學生卻覺得這樣對於法庭秩序是有所妨礙的。包括對於被告的言論，就算有令人起疑的點，就算不明事理辯駁。但他還是當事人。難道不該給予最基本的說話的尊重嗎？就算真的說的沒道理，學生以為，還是必須安靜且尊重的讓對方說明不是？而唯一可以表示意見，可以有所論的人不就是法官而已？這才是法庭上各方該有的定位不是？還是學生有所誤解？又或者，為何原告與被告本人明明在場，卻又坐在觀察員的位置區中？關於此，學生百思不得其解。

5. 結

不過還是覺得這次開庭是有趣的。對於案情的發展抱持很大的興趣。最終還是希望法官可以給法律一個明確的答案。有權或是無權？所以期待下次的開庭。