文/彭怡婷（東吳大學法律系學生）
1. 法官只要構成要件？
剛好在法庭觀察前一天，民訴的課堂上聽老師說法官的心聲。他說，他知道一個來到法庭的原告被告會多想要訴說自己的悲傷心情。他也會了解，原告被告急需一個人來傾訴他有多委屈。但大家都忘了，法官是審判長，不是心理諮商師。手上有八十幾個案件需要解決，怎麼會有多餘的心力去多傾聽人民心聲？所以法官只要構成要件。有就是有罪，沒有就是無罪，這很簡單。
真的。法官求的只是構成要件。所以曾文杞律師一案的法官一再確認，爭點在哪裡，有沒有阻卻構成要件要素。其他的跟本案無關，不要再行爭執。這沒有誰對誰錯。只是關於原告被告的心情，再反觀法官的心情。兩者出現的火花值得我好奇。於是幻想，或許哪天刑事訴訟程序變得人性化。修法在一審前的準備程序中，編入心理諮商的必要階段。或許這樣可以間接幫助法官審查效率，讓大家了解法官心聲，或是減少雙方爭執等等。
於是在這次觀察中知道法官心急的原因，覺得十分有趣，也覺得體諒的多了。以往總以為法官無情，都不肯好好的聽當事人說話。原來法官也無奈，這也是個棘手的問題。
2. 媒體之於民眾
在法庭觀察前閱讀的相關報導，對於傷害一罪事實的描述似乎說法並不一致。有說曾律師自己走出門外，有說曾律師被推出門外。直至勘驗才確認所有人事時地物的確切狀況。除了說勘驗重要，反而在這些證據被完全勘驗前的報章媒體態度值得我深思。可以說是言論自由，大家對於事情會依個人角度做各自分析判斷，所以報章媒體的論述便不同。此在曾律師一案發生的狀況影響較小，但是反而引發我對於上次立法院對大法官實行同意權的備詢中，之後的報導卻讓我覺得誇張。
報章媒體身為公眾傳媒，理當讓民眾知道正確的，該注意的，值得吸收的議題。但是各家雜誌的爭論重點卻只執著在，哪位議員問了什麼政治意味濃厚的問題。有關阿扁是否違憲的問題，五位大法官認為同意還不同意？有還是沒有？有人主動讓民眾知道，原來立院實行同意權應該要政治中立，要從問題中了解大法官適任否嗎？大家只關心可以提供大家爭論的問題，可以吸引人注意的斗大標題。有人意識到問題的嚴重性，或是這次備詢有什麼需要改進的地方嗎？真是少之又少。
說是人民要監督政府運作。而媒體是大眾可以獲得法律知識的最大源頭。但大家只用來炒作，話題永遠一時性，粗淺，又看不見問題本質。沒有人會從媒體了解真的應該關心的，卻常常帶來恐慌。而人民終究還是愚昧。
3. 律師可否看筆錄？
這是這次引起我最大興趣的問題點。在進入我的觀點前，先就各方立場做一個整理。
檢調單位認為，依刑事訴訟法四一條，受訊問人原則上不可以看筆錄。除非為文盲，才可以由辯護人代為閱覽，並簽名其上，以示負責。且，不讓辯護人看筆錄，是認為辯護人的陪同行為是為免於司法警察不當取供、刑求、恐嚇。
實務上認為，刑訴規定為正面表列（指可以做的，什麼事情都需要政府核准；反之，負面表列表法律只交代你不能做的，其他事情你都可以做。）未明文不可。且事後起訴，需再至法院調閱筆錄，發現與真意有距時，又須重新錄音，實有浪費司法資源之虞。
依學生之短見。刑訴法第四三之一及同法四一條規定，犯罪嫌疑人可以閱覽筆錄。並於第四一條第二、三項言明。筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，並於有誤之處增、刪、變更。又同法第二四五條第二項言明，辯護人可以在場並可陳述意見。依其目的，固是為了可以在必要之時協助犯罪嫌疑人，適時給予意見及陳述，以對於不正之訊問表示異議，以達積極為人民抵抗國家不法之力量。雖同法三三條第一項有給予辯護人在審判中可以觀看筆錄的權利。但其並不能完全達到在訊問過程中，保護犯罪嫌疑人，了解犯罪嫌疑人真意，積極抗制對於犯罪嫌疑人之不正訊問。更遑論只在審判中可以觀看，會增加司法資源之浪費外，更曾有檢調將律師隔絕在外。試問，此如何達到保護之意旨？要是為了防止刑求之目的，故才可以讓辯護人在場。那又何必動用到辯護人？一般成人不也可以達成目的？所以關於此部份之爭議，學生認為刑訴關於此部分規定，應多加補充解釋。以免造成執法不統一，惹來許多無解的紛爭外，更防止因＂法律未明文規定＂而造成內部上下不統一，或是律師人權受侵害的問題。
4. 法庭秩序
再者為法庭秩序的討論。在課本中，學生想像的法庭，是一種嚴肅而不可侵犯的。包括在場各方，說話都必須小心翼翼，保持肅靜。各個角色該坐的位置已經為制式，不可以隨意更換。但這次的法院觀察卻不是這樣。
又，學生以為法官必須熟悉全部有關行政、立法、司法機構的內部狀況。但法官卻在這次觀察中明白表示，自己根本不知道調查局內部怎麼運作，有什麼習慣，有什麼相關規定。難道，這表示法官在開庭前，沒有義務事先了解有關案情的所有資訊嗎？或者是，這可以作為推託的藉口？或者是，這是當事人自己有義務讓法官在當庭了解？
再者，學生以為觀察員的定位，就只是觀看者。不能任何發表言論，不能干擾或提示法庭運作。但這次觀察中學生卻發現，觀察員可以跟當事人說話，提醒可以傳證人，還可以訕笑被告所提之攻防？無論其正確與否，學生卻覺得這樣對於法庭秩序是有所妨礙的。包括對於被告的言論，就算有令人起疑的點，就算不明事理辯駁。但他還是當事人。難道不該給予最基本的說話的尊重嗎？就算真的說的沒道理，學生以為，還是必須安靜且尊重的讓對方說明不是？而唯一可以表示意見，可以有所論的人不就是法官而已？這才是法庭上各方該有的定位不是？還是學生有所誤解？又或者，為何原告與被告本人明明在場，卻又坐在觀察員的位置區中？關於此，學生百思不得其解。
5. 結
不過還是覺得這次開庭是有趣的。對於案情的發展抱持很大的興趣。最終還是希望法官可以給法律一個明確的答案。有權或是無權？所以期待下次的開庭。
沒有留言:
張貼留言