民間司改會部落格 JRF Blog

聲明稿：《法官法》闖關，名實不符，成效如何不難預見。本會將成立申訴中心，擇期公告。

2011-06-14T06:38:00.000-07:00

2011年06月14日晚間9:00發出

立法歷史超過二十年的《法官法》，已於今晚在立法院三讀通過，本會敬表意見如下：

一、現在三讀通過的《法官法》版本是高度政治妥協下的產物，距離理想仍遠，可說是50分的《法官法》，應隨時準備補考。

二、《法官法》本應建立在「資訊透明」及「引進他律」這兩個前提之下，但最後決定法官懲戒結果的職務法庭成員全都是職業法官，官官相護，不可避免；人民不能直接檢舉法官；評鑑委員會外部委員之產生仍帶有濃厚官方色彩，都與前揭前提背道而馳。《法官法》名實不符，成效如何不難預見。

三、本法正式施行後，民眾當可觀測司法品質的改善幅度及速率。本會自當繼續與人民站在一起，共同監測本法的實踐，並適時提出改善意見。

四、鑒於本法公布後六個月後法官評鑑機制將正式上路，本會為協助民眾檢舉不適任法官、檢察官，將於近日內擴大籌設受理個案之義務律師小組，正式成立申訴中心受理民眾檢舉，並已申設專線電話02-2542-1958，由專人接聽，正式成立日期將另行公告週知，歡迎民眾利用。

【新聞聯絡人】司改會執行長－林峰正律師 // 02-2523-1178

中央社：蘇建和案發回更審

2011-04-21T08:17:00.000-07:00

【錯過這一次，禍害遺千年！－快來連署】
連署行動：忍無可忍，我反對無可救藥的恐龍法官法！
法案可能在五月闖關，這是最關鍵的時刻，請你務必要點進來參與。
目前連署：105個團體，709筆個人，點此見名單（last update: 2011/04/21 PM09:32)
編按：纏訟近21年的蘇建和案，最高法院在今天以還有疑點尚未釐清而發回高院更審，那麼這些法官20多年來到底查了什麼？在「無罪推定」的原則之下，既然沒有有罪的證據，不就應該宣判三人無罪定讞嗎？

這樣的判決品質，不需要全民監督嗎？這就是司法院的司法改革嗎？我們還要用已經一讀通過，即將在五月強行闖關的「恐龍法官法」去保障這樣的法官嗎？請加入「反對恐龍法官法」連署！我們需要更多人的參與！

蘇建和案發回更審
2011年04月21日中央社
記者賴又嘉／台北報導

蘇建和案纏訟近21年，台灣高等法院再更二審採信鑑識專家李昌鈺的現場重建報告，判蘇建和等3人無罪。最高法院今天以前審判決理由矛盾不備為由，將無罪判決撤銷發回更審。

蘇建和等人委任律師蘇友辰得知案件遭發回表示，仍然堅信蘇建和等人是無辜的，對判決結果感到無奈、痛心。他認為，最高法院若要如此挑剔，案件將沒完沒了。

全案源於民國80年，汐止吳銘漢夫婦遭人發現陳屍家中，警方在案發現場採集到王文孝的指紋和血腳印，將他逮捕到案後，王文孝供出當時與蘇建和、劉秉郎、莊林勳3人犯案，3人原在檢警訊問時自白犯罪，但後來翻供指遭刑求，否認犯案。

當時在軍中服役的王文孝已在81年間遭軍法槍決，蘇、劉、莊3人於84年遭最高法院判死刑定讞。但全案經律師聲請再審獲准後，3人於92年首度獲判無罪，但96年高院再更一審時，3人又遭判死刑。

過去判決3人死刑理由，多為3人雖對犯案細節，包括刀器、犯案過程及血衣丟棄地點說詞有所出入，但仍根據王文孝供詞及3人自白，認定3人參與犯案。

再更二審合議庭曾囑託李昌鈺重建命案現場，並勘驗警訊錄音檔，採信李昌鈺鑑識報告，認為本案極可能為王文孝1人所為，並採信蘇建和當年是遭刑求才自白的說詞，認定被告自白不具證據能力，判3人無罪。檢方不服，上訴最高法院。

最高法院今天將無罪判決撤銷，發回更審。發回理由指出，蘇建和當年遭羈押後，雖指遭刑求，卻未到看守所的醫療所中診治，且根據80年8月間，蘇建和在士林看守所身體健康檢查表，只有手臂2處紅腫及左膝瘀青，與蘇建和所指的刑求情形不符。

另外，最高法院認為，雖被告當初自白對犯罪動機陳述有出入，但無罪判決並未探究被告供述不一的原因，就做出有利被告3人的認定，且沒有採信法務部法醫研究所的「骨骸刀痕鑑定」報告，也未說明取捨論斷理由，判決理由矛盾、理由不備。

最高法院並認為，李昌鈺的現場重建報告，將死者主臥室總面積扣除家具面積做為凶手得以活動的最大空間，計算出的數值與實測結果相差2倍，無罪判決卻認為誤差不大。另質疑重建報告中，吳銘漢的陳屍位置是否符合現場情形，因而認為仍有疑點待調查，將案件發回更審。

蘇案義務辯護律師團：最高法院發回更審，令人失望痛心！堅持平反，絕不終止！

2011-04-21T08:14:00.001-07:00

2011年04月21日聲明書
蘇案義務辯護律師團

今天最高法院撤銷蘇建和案再更(二)審的無罪裁判，將全案再度發回台灣高等法院更審。對此，我們表示絕頂的失望與痛心！

本案在89年獲得再審之後，一度改判無罪，被告無保釋放；而在最高法院二次發回更審之後，法庭各項調查結果已經讓真相一一浮現，那就是「一個已經伏法的真兇、二個冤死的被害人、三個無辜的被告」。所謂被告自白犯罪完全是出於辦案人員刑求逼供栽贓誣陷，以及檢察官包庇縱容加持所造成。

最高法院以1.辦案刑警作證沒有刑求逼供；2.已槍決真兇王文孝與被告三人均曾自白犯罪，雖有多處供述齟齬互異的情形，但並非全然不可採；3.李昌鈺博士鑑定未考慮現場傢俱低矮，兇嫌可跳到傢俱上方行兇，以及計算現瑒空間數據有瑕疵…等理由，撤銷無罪判決，根本違反無罪推定原則與超越合理懷疑的嚴格證明法則。這種死守不實自白，怯於面對真相，為了司法顏面，拒絕認錯的態度，顯然違背法律的專業與良心。

新任司法院長賴浩敏在去年10月13日就職講詞強調要以清廉、專業、信任啟動司改，完成「法官法」的立法，淘汰不良司法官，如能劍及履及，應獲全民支持。但法官的正直、良心與道德勇氣的培養也不容忽視，否則面對生死疑案，將無法作出公正清明的裁判。

辯護律師團誓言，堅持二十年不變的信念，義無反顧，將在「蘇案平反大隊」全力支持之下，繼續義務協助被告昭雪冤情，除非爭取到最後的清白無辜的裁判，絕不終止！

蘇案義務辯護律師團召集人蘇友辰律師 02-23934125

壹週刊：不甩監察院勸阻 60最高院法官出遊直擊

2011-04-20T08:16:00.000-07:00

【錯過這一次，禍害遺千年！－快來連署】
連署行動：忍無可忍，我反對無可救藥的恐龍法官法！
法案可能在五月闖關，這是最關鍵的時刻，請你務必要點進來參與。
目前連署：105個團體，709筆個人，點此見名單（last update: 2011/04/21 PM09:32)
編按：最高法院的法官竟然拿公帑出遊大雪山森林遊樂區，還辯稱一切費用都花用在公務研習課程上！這樣的法官還享有退休金等許多福利，你還不來連署反對恐龍法官法。

今天出刊的《壹週刊》直擊，60名最高法院、最高行政法院及公懲會法官，個個都有一槌定生死、判人輸贏的權力，卻假藉「法官工作壓力調適研究會」名義真旅遊，動用警備車，三天兩夜四梯次，一共花費200萬！由於假開會真旅遊在行政單位經常發生，2005年監察院就曾發文要求各公務機關不得花費公帑到風景名勝或渡假中心辦理會議或講習，司法院竟然依舊不理！
這樣浪費公帑的法官，不需要全民監督嗎？這就是司法院的司法改革嗎？我們還要用已經一讀通過，即將在五月強行闖關的「恐龍法官法」去保障這樣的法官嗎？請加入「反對恐龍法官法」連署！我們需要更多人的參與！

不甩監察院勸阻 60最高院法官出遊直擊

2011年04月21日壹週刊
撰文／盧誠輝、李詩慧、丁國鈞　
攝影／攝影組　
資料／白裕承、王玉潔　　　　　

【右圖：法官們悠哉地到遊客中心集合，其中拿著綠色墊板遮陽的正是司法院副院長蘇永欽的太太、同時也是公懲會委員的彭鳳至，最受矚目。】

司法院最近風波不斷，繼大法官提名風波之後，四月十一日起，本刊連續三天直擊最高法院等三個終級審的法官，集體到大雪山國家森林公園出遊，白天登山，晚上唱歌、看電影。他們以「工作壓力調適研究會」名義出遊，經費由司法院審核編列。監察院曾要求公務機關，不要以開會為由出遊，司法院不甩，實不恰當！

四月十一日下午二點，台中大雪山森林遊樂區附近，出現了一輛高等行政法院的警備車，這輛車早上是從高鐵站開來這裡，擋風玻璃貼了一張粉紅色紙張，寫上「登山2」。

搭警備車景點遊覽

警備車後方，則跟著三輛租賃巴士，一行四輛車直接開進遊樂區的遊客中心前，一群五、六十歲的老先生、老太太陸續走下巴士。遊客中心的接待人員，熱情招呼。

這群把警備車充當遊覽車的旅客，大有來頭，是司法院所屬三個終級審的法官，包括最高法院、最高行政法院，以及公務員懲戒委員會，個個都擁有一槌定生死、判人輸贏的權力，其中最受人注目的，就是司法院副院長蘇永欽的夫人彭鳳至，她曾當過最高行政法院院長和大法官，目前是公懲會委員。

本刊調查，這次活動的主辦單位，是司法院所屬的司法人員研習訓練所（簡稱司研所），原本應該是由所長、大法官被提名人陳碧玉帶隊，不過可能是受到「美國籍及綠卡風波」影響，陳碧玉並沒有出現。

四個梯次花二百萬

這次的行程，原本是四天三夜，但臨時改為三天二夜，出席人數約六十人，包括吃、住、遊覽車、高鐵的來回車票，總花費大約四十萬元。從三月到六月，每個月一次，司研所共安排了四個梯次的研究會，花費近二百萬元。以「法官工作壓力調適研究會」名義舉辦，但實際上根本沒有開研究會，只是由旅客中心做簡易景點介紹，就分批出遊。

記者直擊這三天二夜的「研究會」，只看到法官們大多在吃喝玩樂。吃的是一桌三千元、十菜一湯的合菜，或每人三百元的歐式自助餐；住的是每晚二千二百元的大雪山賓館或小木屋。最後一天，還到台中新社莊園吃一頓約六百元的法式排餐。

白天，法官們都被安排登山走步道，全程則有大雪山森林遊樂區的工作人員陪同。第一天晚上，為了慰勞這些法官，在晚餐時人員就宣布：「等一下交誼廳有準備卡拉OK和電影。」

（更多內容請見壹週刊517期）

「司改大隊」遊行隊伍招募：4/30向日葵反核大遊行、5/1反貧困大遊行

2011-04-19T08:05:00.000-07:00

活動一：2011年04月30日 13:00 向日葵反核大遊行
活動二：2011年05月01日 12:30 反貧困大遊行

近期火熱的議題，就是日本核災後續處理危機，以及不斷傳出醫生、工程師、警衛等勞工過勞死的新聞事件。

有感於此，社運圈在近期火速串連，於4月30日推出「向日葵反核大遊行」，以及5月1日勞動節推出「反貧困大遊行」。我們不要高污染的核能發電，我們也不要勞苦一生的窮忙族。在講求司法改革的同時，我們追求的就是「正義」的未來。然而，「世代不正義」的結果，錯誤的能源政策及經濟結構，將讓我們的下一代承接更多不堪的結果。

我們拒絕剝削下一代，我們追求世代正義。請務必站出來，與我們一同參加這兩場社運界的跨界大遊行！

司改會將參加這兩場遊行，並希望各招募到50人的遊行隊伍，我們需要旗桿手及布條手，當然更需要一同遊行的人馬。為求醒目，我們會在現場發送司改會的T-shirt請您穿上遊行。若您願意加入「司改大隊」，請上司改會網站填寫報名表。

此外，若您還可以協助我們在遊行的集合現場擔任「反對法官法」的連署工作人員，也歡迎報名。請毋需擔心不知如何向民眾解說，我們將會有一名司改會工作同仁與您同行。（僅有集合時號召民眾連署，行進期間可以開心走路喔～）

【備註】反貧困遊行歡迎各位自備哨子嗆聲，大聲喊出「反貧困、反過勞」！
【聯絡】民間司改會研究員陳小姐 02-2523-1178#19 ufanchen@jrf.org.tw

5/12邱和順案23年更11審－宣判日法庭觀察

2011-04-19T07:48:00.000-07:00

縱算是不懂法律，也要作伙來聽宣判！
時間：2011年05月12日上午10:00宣判（請於9:00集合）
地點：台灣高等法院刑20庭，近捷運小南門站1號出口（請先至台北地院集合）

前言：邱和順案歷經延23年，更十一審即將在2011年5月12日宣判。我們結合一個月一次的法庭觀察活動，邀請您於當日共同聽判，見證歷史性的一刻。聽完宣判，您可自由選擇回到集合地點與我們討論邱案，也可以進到其他法庭繼續旁聽。

你知道法官開庭時態度惡劣，會對當事人咆哮、還不給當事人說話機會嗎？請看以下我們觀察到的例子：

一名法官對著詐欺案的被告說：「你不要做奇怪的事，大家就會平安無事！」（2010年6月，桃園地院）

另外一庭，法官對著殺人未遂的被告說：「你是高職畢業，怎麼會聽不懂呢？」（2010年6月，桃園地院）

更「有趣」的現象甚至還有因為應訊人答非所問，受命法官直接協助書記官打字！（2010年6月，桃園地院）另外還有法警站著睡覺、法警阻止紀錄、書記官打字常挨罵等「奇聞」！（2010年1月，桃園地院）

法庭亂象如此詭異，卻無人監督？現在，就讓我們一起走進法庭，發揮人民的力量，監督司法！我們計畫每個月定期舉辦法庭觀察說明活動，並於說明後帶你進入法庭旁聽，同時也將於結束旁聽後回到會場心得分享，讓你法庭觀察一次就上手。

在這次的說明會後，你可以針對某一案件進行長期的觀察，或者也可以不定期、不定點的去各級法院旁聽，填寫法庭觀察記錄表，當然也歡迎於下個月的說明會回來與我們及新學員分享心得。

時間	2011年5月12日上午9:00 集合
地點	台灣台北地方法院門口（台北市博愛路131號）
流程	09:00-09:10	集合與報到，發送「法庭觀察培訓手冊」及「法庭觀察記錄表」
	09:10-09:50	法庭觀察簡介、活動說明、邱案簡述
	09:50-11:00	隨意選定任一法庭旁聽，也可參與邱和順案更十一審宣判庭旁聽（上次的宣判庭是2009年4月，機會難得，敬請把握機會前來聆聽判決）
	11:00-12:00	回到集合地點分享旁聽心得，本會也將邀請邱和順案律師團成員與學員簡單討論邱案。
對象	想瞭解法庭，可是不得其門而入的你，不限年齡、性別、職業、教育程度。
報名	即日起至2011年5月11日中午12:00止，請填寫以下網路表單報名
聯絡人	民間司改會執行秘書林先生 02-2523-1178#26 lws@jrf.org.tw
備註	若你本次無法參加，但對法庭觀察的活動有興趣，也歡迎填寫報名表，我們將優先通知你下次的活動時間及集合地點。目前計劃於大台北地區的法院（台北地方法院、士林地方法院、板橋地方法院、台灣高等法院、台北高等行政法院）進行活動，日後將於各地陸續舉辦。若你對法庭觀察活動有興趣，並可號召到10人，不需等到本會每月一次的活動日，請隨時與我們連絡，我們將可派員前往說明。歡迎協助宣傳本活動，請下載A4單張文宣列印張貼（doc檔、pdf檔），或引用本會網址。

5/5司法正義：邱和順案23年－更11審宣判前夕案情說明暨座談會

2011-04-18T07:37:00.000-07:00

時間：2011年05月05日（四）19:00~21:30
地點：東吳城區5117大會議室
交通：台北市貴陽街一段56號，近捷運小南門站1號出口或西門站2號出口

邱和順，這個台灣30歲以上成年人大概都有印象、甚至感到顫慄的名字，曾是兇殘殺人、分屍的擄人勒贖犯罪集團「首腦」，如今卻弔詭地成為人權團體亟力救援的對象；當年震驚社會的陸正案，如今是台灣司法史上羈押時間最長的未決案件，包含邱和順等4名被告，繫獄23年仍未終局判決確定；過去十惡不赦的壞蛋鮮明形象，如今卻逐漸模糊起來。

23年來，高等法院判決邱和順死刑10次，最高法院卻撤銷死刑10次，二個法院之間的發生嚴重矛盾。2009年台灣高等法院更十審宣判，主嫌邱和順仍判處死刑，但被害人陸正遺體卻迄未尋獲，生死未知，全案仍可上訴最高法院。邱案已是繼蘇建和案之後，爭議最高、證據薄弱、且司法過程充滿瑕疵的案件，也很可能是繼蘇案之後，另一件烏龍大冤案。於是，邱和順透過他曲折離奇的人生，在23年後竟非自願地變成了台灣司法人權的指標之一。

你是否好奇本案為何懸而未決23年？你是否想知道這幾位被告為何被指控涉入陸正案及柯洪玉蘭案？本案更11審即將在2011年5月12日上午10點宣判，我們將在宣判前夕，邀請到律師團成員主講本案基本案情及歷審判決的問題，以及本次更審的重大發現，敬邀各位參加。

【主辦】民間司法改革基金會、東吳大學人權學程
【協辦】PNN公視新聞議題中心、台灣人權促進會、廢除死刑推動聯盟

【議程】

時間	議程
19-00-19:30	報到／領取資料
19:30-19:40	主持人開場／林峰正律師
19:40-20:10	基本案情及歷審判決的問題／周漢威律師
20:10-20:50	本次更審的重大發現／尤伯祥律師
20:50-21:10	QA時間
21:10-	散會

【報名】請填寫以下表單報名
【備註】前10位報名者將可獲贈一本《邱案人權報告－台灣法學雜誌154期》
【線上直播】活動時間請上司改會網站或公視新聞議題中心（首頁右上角）
【活動聯絡】民間司改會執行秘書邱小姐 02-2523-1178#12 liling@jrf.org.tw

5/2「人民參與審判—日本之借鏡」座談會

2011-04-17T08:09:00.000-07:00

時間：2011年05月02日（一）14:00~17:30
地點：臺大法律學院霖澤館3樓1301多媒體教室，復興南路辛亥路交叉路口
主辦：司法院、法務部、台北律師公會、民間司改會、臺灣大學法律學院

主講：井上正仁教授， 1949年出生，東京大學法學部畢業，專長領域主要為刑事訴訟法。前東京大學大學院法學政治學研究科長兼法學部長、現為法學政治學研究科教授，以講授刑事訴訟法課程為主。近年擔任司法改革審議委員等職務，曾參與創設日本法科大學院制度、引進公判前整理程序等，並為2009年施行之裁判員制度的重要推手。

時間	議程
13:30 14:00	報到／領取資料
14:00 14:10	引言主持人：王兆鵬副院長（臺灣大學法律學院）
14:10 15:30	主題演講：人民參與審判—日本之借鏡主講人：井上正仁教授（東京大學法學政治學研究科）口譯人：王能君助理教授（臺灣大學法律學院）
15:30 15:50	中場休息與茶敘
15:50 17:30	問題研討主持人：李茂生教授（臺灣大學法律學院刑事法中心主任）口譯人：蔡英欣助理教授（臺灣大學法律學院）與談人：林俊益廳長（司法院刑事廳）林錦村副司長（法務部檢察司）尤伯祥律師（台北律師公會）鄭文龍律師（財團法人民間司法改革基金會）王兆鵬教授（臺灣大學法律學院）
16:00	散會

【報名】 http://0rz.tw/jsm4s
【聯絡】白禮維（臺灣大學法律學院刑事法中心助理）r97a21083@ntu.edu.tw

「倒退的司法哭泣的人權」座談會

2011-04-16T08:07:00.000-07:00

時間：2011年04月23日（六）13:30~16:00
地點：台灣大學社會科學院國際會議廳
交通：台北市中正區徐州路21號，近捷運台大醫院站

主辦：台灣教授協會

報名：台教會秘書處 (T)02-2362-8797 (F)02-2362-8798 taup@seed.net.tw
備註：活動現場接受「台灣共和國志工護照」的申請及登錄

時間	議程
13:30-14:00	報到／領取資料
14:00-14:10	主持人致詞張炎憲 (台灣教授協會會長)
14:10-14:20	馬政府司法與人權重要事件回顧林佳和 (政治大學法律系助理教授)
14:20-15:35	與談時間許志雄 (嘉義大學通識教育中心教授) 羅承宗 (崇右技術學院財經法律系助理教授) 陳為祥 (恆信法律事務所負責人) 詹順貴 (人權律師) 林峰正 (民間司法改革基金會執行長)
15:35-16:00	綜合討論Q&A
16:00-	散會

女性未必優先男性才是包辦◎楊婉瑩

2011-04-15T08:11:00.000-07:00

2011年04月15日中國時報
楊婉瑩／婦女新知基金會董事長、政治大學政治系教授

貴報四月十三日短評指出，馬總統此次提名大法官從邵燕玲到陳碧玉之所以處處碰壁，乃是因為馬總統提名以女性為優先，即使人選不適任，為了要提名女性還是勉強為之，才會落入今日的窘境。如此以對性別的直覺來簡化問題，令人驚嘆而感到無奈。

好吧，如果要談性別的問題，在整個大法官提名過程中，擁有提名權的總統是男性，擁有審薦權的七位委員也是男性，出了狀況的時候，沒有人說是男性的問題；而兩位因不同因素而受到社會質疑的大法官候選人，問題卻歸咎到她們的性別。八位男性的集體錯誤不代表所有男性的問題，兩位女性的個別問題卻變成所有女性的不適格。這樣的邏輯，無視於男性提名者與男性審薦委員的草率與封閉性決策的責任，反而苛責於被動被徵詢提名的少數女性。讓人感嘆的是，有權力的男性總有權力讓人看不到他們的性別，相對權力弱勢的女性總是讓人先看到她的性別，這是內化的性別不對等邏輯。

如果不談性別，這篇短評真正的意思其實是，總統提名大法官應該「唯才是問，不論性別」。這句話背後又有兩個問題，第一個問題是，此種觀點明指法界缺乏優秀的女性人才，或者女性沒有合適的大法官人選。這種說法忽視了近年來國內司法界，在我們的周遭，已有不少優秀的女性法學教授，實務界也有很多資深優秀的女法官或律師；此外，擔任立法委員九年以上或是政治經驗豐富者都具備資格，女性大法官可供選擇的來源很多元。當總統府倉卒地在兩個禮拜的時間，以大法官徵人啟事的方式來獵人頭的時候，並沒有認真地看待我們有多少優秀的女性大法官可能人選，而短評作者則輕鬆地否定了長期以來，台灣法學界與實務界優秀的女性人才的集體存在與努力積累。

第二個問題則是，這句話認為大法官提名時性別根本不是重點。現實的情況是，現任的十五位大法官中，原本只有兩位是女性，而這兩位任期即將屆滿，如果此次沒有再提名女性，我們將進入一個全數是男性大法官的時代。而女性大法官的存在，向來有著重要的象徵性意義。目前女性已占美國最高法院大法官三分之一的比例。總統在提名大法官時考量其性別與種族，乃是透過這些符號對社會做出一種公共價值的表態，然而，此種姿態要真正能轉化為人權與平等的價值實踐，總統在提名時更需要考量的是，每一位大法官們是否具備進步性的理念與意識形態。

台灣在提名女性大法官出現問題的原因在於，簡化性別平等為女性人頭，沒有真正理解到，要落實性別平等的性別比例提名，必須同時兼顧到象徵性與實質性的價值意義。總統提名大法官時，若是真的重視人權與性別平等的價值，除了提名女性大法官之外，更應該要實質地考量所有被提名者的性別意識，這個過程應該是社會重新思考與學習性別比例的意義的過程，而不應該是貿然地否定性別比例的價值倒退。

自由時報：監督聯盟－不重提名大法官拒絕評鑑

2011-04-15T08:10:00.000-07:00

2011年04月15日
記者曾韋禎／台北報導

總統府已將大法官人事同意權咨文送至立法院，民間監督司法院大法官人選聯盟昨在立院召開記者會表示，除非馬英九總統重新提名大法官，否則將拒絕評鑑大法官提名人選，以示抗議。聯盟發言人林峰正並呼籲，四位「現任」大法官被提名人應婉拒提名，為大法官一職挽回應有的尊嚴。

由澄社、台灣法學會、民間司改會、律師公會全國聯合會等團體所組成的民間監督司法院大法官人選聯盟，自二○○三年起，每逢總統提名大法官後，就會啟動評鑑程序，檢視被提名人的憲法人權理念、是否關懷弱勢等條件。

但聯盟召集人瞿海源昨天質疑，此次提名審薦小組的組成不對、程序不夠嚴謹，導致提名荒腔走板，被提名人有曾做出高度爭議判決的法官，還有曾具外國籍、外國居留權者；雖總統臨時更換人選，卻仍不避諱地召邀司法院長出席道歉記者會，彷彿總統才是司法的主宰，與其不時宣示的尊重司法、不干預司法完全背道而馳。

瞿海源認為，大法官提名應廣納各界意見，審薦小組成員應涵蓋各界人士。

瞿海源說，聯盟也參酌美國國會審查大法官被提名人的問卷調查表，製成問卷，盼藉此提升被提名人的透明度；原欲送給馬英九參考，但未獲採納。

【新聞稿】向歷史負責：抗議馬總統提名大法官失當民間拒絕評鑑

2011-04-14T07:00:00.001-07:00

2011年04月14日
民間監督司法院大法官人選聯盟／新聞稿

自2003年開始，每逢總統依憲法規定提名大法官，「民間監督司法院大法官人選聯盟」立即啟動。民間嚴肅認真看待大法官的產生過程，其目的無他，就是希望擔任大法官的人選除了學、經歷這種最容易被看見的條件以外，還要具備卓越的憲法人權理念，關懷弱勢與法治發展，且能在危疑紛亂的時刻提出足以說服國人的法律意見，這才是台灣這個民主後進國家應該全力促成的「基礎建設」。

遺憾的是，知悉總統此次提名的大法官名單，以及十多天來的紛擾以後，我們徹底地失望了。一個法律人總統為何如此漠視大法官職位的重要性？提名人選中，曾作成社會高度爭議判決的法官有之，曾有外國國籍者有之，曾有外國居留權也不乏其人。雖然，總統為此公開道歉臨時撤換人選，卻又引起補提名人選是否二軍的疑慮。更嚴重的是，總統竟毫不避諱地召喚司法院長出席記者會道歉，似乎總統才是司法院長的主宰者，與他整天掛在嘴上所謂尊重司法、不干預司法的說辭完全背道而馳。

也許，關於此次大法官的提名還有更多發展與訊息，但對於馬總統竟提名顯不具基本條件的人選出任大法官，並企圖利用國會多數優勢強推過關，我們已失去耐性，也無意期待。基此，本聯盟鄭重表達以下兩點意見：

本聯盟拒絕評鑑大法官提名人選以示抗議，直至馬總統重新提名大法官為止。
籲請四位「現任」大法官被提名人婉拒總統提名，保留些許風骨，也挽回大法官此一職位應有的尊嚴。

此外，本聯盟提供對大法官被提名人的個人資料調查表供總統及立法院各黨團參考，此係以美國國會審查大法官被提名人時要求填具之調查表為章本，依據我國狀況略加修正而得，希望藉此問卷（如下附件）能夠適度揭露與被提名人相關的資訊，來提昇被提名人的透明度，增強對被提名人適任與否的鑑別度。

附件：（民間版）司法院大法官被提名人個人資料調查表（doc檔、pdf檔）

「民間監督司法院大法官人選聯盟」由以下團體共同組成：澄社│台灣法學會│台北律師公會│台灣人權促進會│台灣守護民主平台│民間司法改革基金會│中華民國律師公會全國聯合會

重新提名大法官是上策◎林峰正

2011-04-13T07:01:00.000-07:00

2011年04月13日蘋果日報
林峰正／民間司改會執行長、律師

自三月底大法官提名對外公布以後，引起社會高度關注。爭議始於該份名單赫見曾參與去年性侵幼女爭議判決的最高法院邵燕玲法官，迫使總統在幾小時內緊急更動提名人選，且親自邀集副總統與司法院長公開向國人道歉。

爭議並未隨著總統公開道歉而平息，反而愈演愈烈。首先是邵燕玲法官在法官論壇自剖，她早在審薦過程中向相關人士表明曾參與爭議性侵幼女案的判決，並未隱瞞，主觀上以為已取得互信基礎才接受推薦，卻引起軒然大波，誠屬遺憾。由於邵法官如上的說明，立刻引來社會輿論另一陣撻伐，咸認為邵法官的說法不啻証明馬總統說看報才知道邵法官涉此判決爭議，完全就是一個天大的謊言。邵法官既已主動揭露此事，總統怎可能諉為不知？

繼而，在邵法官的爭議尚未平息之際，又傳出另一位被提名人陳碧玉法官被証實辭任法官赴美期間曾擁美國籍，又於返台回任最高法院法官之後有一年多的時間曾擁有美國永久居留權，即俗稱的綠卡。此事非同小可，原因在於大法官的主要職責便是維護中華民國的民主憲政，若對台灣沒有信心，民眾如何相信她對台灣是忠誠的，連帶也會讓大法官會議所作成的解釋受到懷疑，造成另一種憲政上的信心危機。

提名過程輕忽傲慢

陳法官固然一再解釋如此做有其家庭因素的考量，但卻不能迴避社會大眾對她的懷疑。甚至有執政黨的立法委員直言，陳法官若是為了照顧孫女而申請綠卡，乾脆就不要當大法官，專心回去照顧孫女好了。當輿論仍在討論此事的同時，又傳出另一位被提名人羅昌發教授也曾擁有加拿大的永久居留權，再引起一波質疑的聲浪。

此次提明大法官是馬總統上任以來第三度行使憲法所賦與的大法官提名權，且作為一個法律人的總統，再怎麼樣都不能解釋為何會犯下令人難以理解的錯誤，有人說是輕忽，有人說是傲慢，也有人說是輕忽加上傲慢。甚至連拉著司法院長道歉的畫面，也被解讀為讓司法工具化、幕僚化，對司法權之踐踏莫此為甚。

不論如何，馬總統除了道歉以外，還欠全國人民一個交代，那就是他到底如何看待大法官這個位置？台灣是一個民主國家，所有的法律都要經由民眾選出的立法委員在立法院表決通過，但由多數民意代表所支持通過的法律若通不過大法官的違憲審查就會被宣告失效，十五位大法官所組成的大法官會議所作成的決定，可以勝過多數決在立法院通過的法律。大法官的重要性就在這裡。因此，大法官被認為是憲法的守護者，不論在形式上或實質上都影響著國家憲政及人權保障的走向。馬總統此次提名的人選，連基本資格都成問題，實在難以進入實質審查的層次，猶如政府工程招標，投標的廠商連資格標都過不了，自然不必進行競價或比圖的程序。

為今之計，馬總統首應補修憲法學分，至少先清楚大法官的重要性，然後勇敢地撤回名單重新提名。不此之圖，馬總統若利用國會優勢讓國民黨委員含淚投票支持，不可避免會讓大法官這個職務蒙塵，成為法治罪人。換一個角度而言，此次的四位大法官被提名人也可以退一步思考，主動婉辭總統提名，或許還可保留些許風骨供後人仰望，也幫司法界樹立一些典範。

聯合筆記／選對人比顧面子重要◎王文玲

2011-04-12T07:03:00.000-07:00

2011年04月12日聯合報
王文玲

總統提名大法官的諮文還沒送到立法院，人選爭議已經吵翻天。總統府急著定調，希望大家把焦點放在被提名人的專業、操守及全盤表現上。言下之意，先前擾嚷的種種，都與此無關。

果真無關嗎？取代邵燕玲成為火紅爭議人物的司法人員研習所長陳碧玉，除了官網上記載的學經歷時程有誤，還在最高法院法官任內取得美國綠卡，且被立委邱毅指替為子肇逃關說的最高法院法官蕭仰歸說話。

陳碧玉把赴美持有綠卡的十餘年，誤植為擔任法官期間；這種錯誤，糊塗得厲害。綠卡一事，縱出於慈母心，總有虧於公職身分；而請假多日，辦案品質如何，亦應受檢視。

至於對關說法官的態度，若重「人情」甚於「是非」，別說大法官，連任研習所長都失職。以上種種，那一項與大法官的專業、操守、全盤表現無關？

倒是總統要告訴大家，除了自傳式的學經歷，幾個提名人有什麼值得託付作為憲法守護者的特色？名單的擇取，不就在宣示其對憲政、司法發展所重視的價值？

總統應該告訴大家，被提名人有何優良品操，曾寫過什麼足讓法界傳誦的判決與見解，或攸關憲政、人權等的文章或書籍。總不能因為被提名人是女性、在實務界工作相當時間，擁有某國的博士學位，或得有力人士力挺，就輕鬆出線。

被提名人成為大法官以後，領高薪、擁名銜，八年任期內，幾乎無人能奈他何。因為大法官解釋是合議產生，開會檔案永久保密，他們認不認真，有無對憲法負責，全都但憑良心，誰也監督不了。

正因如此，大法官的提名、審查相形重要。已換過邵燕玲，總統或許覺得人選若再有差池，將十分失面子；但事涉釋憲重任，選出對的人，比顧面子重要。可別小看人民的判斷。

【連署】忍無可忍，我反對無可救藥的恐龍法官法！

2011-04-12T07:02:00.000-07:00

連署拒絕一讀版本《法官法》，2011年4月12日
法官檢察官評鑑法推動聯盟

躺20多年的《法官法》草案，在2011年初由國民黨及司法院主導通過的一讀版本，是史上最落後，但也最保障法官福利的版本，不僅沒有辦法淘汰恐龍法官，反而會催生、保障更多的恐龍法官！一讀版本的真面目就是：

一、法官評鑑制度　　→ 司法院黑箱作業，五年才一次，結果不公開！
二、人民無法檢舉　　→ 禁止人民直接檢舉有問題的法官！
三、評鑑委員會　　　→ 隸屬於司法院，總統操縱過半數委員任命權！
四、懲戒法官的法庭　→ 由資深法官組成，官官相護在所難免！
五、法官考試制度　　→ 拒絕改革，恐龍法官透過考試生生不息！
六、法官福利　　　　→ 終身享有高於公務人員的福利保障！

基於以上理由，我們堅決反對一讀版本的法官法！法案即將要在五月闖關，這是最關鍵的時刻，請你務必要點近來參與。請於2011年5月16日以前，點選上列連結參加連署，或下載紙本文件（pdf檔、doc檔）詳填資料後，任選以下方式回覆給我們。

將紙本寄到104-56台北市中山區松江路90巷3號7樓，民間司改會收。
或將連署頁傳真至司改會02-2531-9373。

同時也歡迎各界協助列印張貼或轉寄宣傳，「法官檢察官評鑑法推動聯盟」感謝各位。

不可在偏見下急就章推動司法改革◎工商時報社論

2011-04-10T07:02:00.000-07:00

2011年04月10日工商時報
本報訊

我國法院體系有關法官人事存在的二大問題，說穿了其實就是如何進用優秀的法官，以及如何淘汰不良的法官。然而司法院提出的「法官法」草案沿襲舊思維，對此並無太大的突破，晉用法官仍不外乎考試，淘汰則限於「自家人清理門戶」。因此不難想像各界對此草案的反應是貶過於褒，反對多於贊成。

事實上，除了馬英九總統及各黨團信誓旦旦要在立法院此會期完成立法外，「法官法」內容到底如何制定，能否滿足全國民眾的殷切期待，各界已是言人人殊，司法院及立法院更是邊戰邊走，幾乎已達到無人主導的地步，致使「法官法」的立法充滿不確定性。因此無怪乎司法院前不久急就章發布「法官多元進用，今年名額擴大」政策及新聞稿。

該新聞稿指出，「司法院為即時回應各界關注考試進用法官年紀過輕、社會歷練不足，將開放法官進用來源，鼓勵優秀律師、檢察官、學者轉任法官，並列為當前司法改革的重要政策之一。為充實法官陣容，司法院院長賴浩敏表示，已規劃逐年降低司法官考試進用法官的比例，鼓勵優秀律師轉任法官，今年更將擴大辦理律師轉任法官公開甄試，暫訂需用名額為20名。」然而司法院此項「逐年降低司法官考試進用法官比例」的政策，根本不在其100年的施政計畫之中，令人不禁懷疑其是否有經過該院的研究分析、凝聚共識與正式決策程序。

再者，對於司法院只強調「歡迎有理想、抱負律師加入」法官行列的作法，我們也深感不以為然。因為律師至民國97年底止共計已有42人通過轉任法官審核，而法律學者申請轉任法官之案件數至今為零，司法院原本應該檢討其原因，對症下藥，然而其在3月下旬新修改的「司法院遴選律師、教授、副教授、助理教授轉任法官辦法」，只是增加司法院得「主動遴選資深優良學者」的規定，虛晃一招，並無意真正歡迎法律學者成為法官，反而為此次司法改革最主要推手的律師特別保留20個名額，很難不脫討好律師以減輕司法改革壓力之嫌。長久運作下去，該辦法最終只會變成是「司法院遴選律師轉任法官辦法」，新任司法院院長為律師出身，豈可不慎？

只要稍微閱讀司法院前述遴選律師及法律學者轉任法官辦法，就立即可以發現其充滿偏見之處。首先，該辦法第一條在未附任何理由的情形下，就開宗明義排除法律學者轉任最高法院法官，完全漠視司法人員人事條例第十二條允許法律學者擔任最高法院法官的規定，忽略最高法院因為人力不足而積案嚴重的弊端，只顯示職業司法官的傲慢與偏見。須知最高法院最重要的職責，不在於挑剔下級法院的判決，一味發回更審，而是在法律見解的開創與領導，而這正是封閉的司法系統最為脆弱的一環，也是法律學者最可以有貢獻之處。新任的司法院副院長為法律學者出身，豈可不察？

其次，該辦法第二條不加思索繼續沿用現有規定，限定轉任者的年齡為未滿五十五歲，然而立法院九十六年修正就業服務法時就已經在其中第五條特別禁止雇主基於年齡所做的歧視（「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視。其他法律有明文規定者，從其規定。」）

而且司法人員人事條例並沒有任何年齡限制，事實上法官亦無屆齡強制退休制度，因此此項年齡限制既有違法之虞，又與該辦法授權司法院「主動遴選資深優良律師及資深優良學者」的目的衝突，在在反映出職業法官抗拒外人加入其封閉圈子的心態。

綜合以上所述，我們認為司法院應該想好法官進用與淘汰的整套制度設計，提出說帖，向國人說明，爭取立法院的支持，在「法官法」妥善加以規範，然後再開始新一波的法官轉任工作。在無法淘汰不稱職法官的情形下進用法官，只是增加將來淘汰不稱職法官的阻力與困難。

勵馨呼籲應避免「暴衝式」的性犯罪處遇措施◎紀惠容

2011-04-08T07:06:00.000-07:00

2011年04月08日蘋果日報
紀惠容／勵馨基金會執行長

連日來，社會各界對於發生在雲林縣女學生的不幸事件，紛紛援引他山之石，對性罪犯提出多項處遇建言。勵馨基金會基於20多年個案服務的實務經驗，認為對性罪犯應採取預防性的治療及處遇措施，而非嚴厲報復式的全面懲罰，所以主張應該對於性罪犯：

1.犯罪成因加以鑑定，以利及時且有效的獄中治療；
2.犯罪案型予以分類，以鼓勵輕度案行之犯罪加害人更生之可能；
3.依其犯行危險程度及再犯可能性，予以分級登記並有條件的公告；

依案型公布惡狼

勵馨主張的台版「梅根法案」，始終強調須先有性犯罪成因、案型之分類、危險分級之後，才有條件的公布犯罪者資料，並搭配適當的配套措施，才不至於在勞師動眾之後，只給各界一個形式上的交待，卻無法達成真正有效的防制再犯的社會期待。

首先，勵馨並不支持全面性的公布所有性罪犯的個人資料，但是勵馨認為，對於特定危險類型性罪犯的個人資料加以公布，是可藉由外控力的方式，協助自我控制能力差的性罪犯，增加自我警惕而降低再犯的可能，這也是美國「梅根法案」的重要立法精神。勵馨是以刑法之特別預防觀點為思考，而非以應報思想為基礎，無論援引美國「梅根法案」的登記制度或社區公告制度，目的都是在於以維護公共安全為目的，而非採取羞辱式的報復主義。

勵馨之所以不支持全面性的公布所有性犯罪者的資料，在於針對「熟識性侵」（約佔性侵害案件的七成）、「家內性侵」及「兩小無猜」（未成年人合意性交）等案型，若公布其個人資料不但無法達到保障公共安全的實益，反而容易使被害人陷入為難的生活處境。尤其是對於「兩小無猜」尚未成年的當事人而言，公布個資不啻是在行為人年輕的生命中，非常蠻橫的阻斷其更生的機會。

另外，針對少數屬於生理因素異常的性犯罪者，對其實施「性衝動藥物治療」作為輔助性治療手段，抑制其性衝動、但不影響性能力，是能切中病灶、有效預防再犯。但是，勵馨必須再次呼籲並正名，「化學去勢」的俗稱容易被誤解為對性犯罪者的報復，以「去勢」全面剝奪性犯罪者的性能力作為補償，並非恰當。猶如對於非生理偏差的性犯罪者，即使施以「性衝動藥物治療」只怕會發生「頭痛醫腳」的謬誤，唯有透過長期且密切的心理治療及人格行為評估，才能使這類型的性犯罪者學習調整自我控制的有效方式及求助管道。

在社區處遇監控措施中，現行的電子腳鐐有其監控距離的侷限性，對此，勵馨主張對於高危險之性犯罪者應施以GPS全球衛星定位系統，確實掌握受監控者之行為，方能進行有效之監控。
對於不接受社區處遇或配合態度不良之性犯罪者，應建立配套處罰措施，加強實質約束力，如對於不接受診療或未完成社區治療之的假釋犯或緩刑者，一律取消其假釋或緩刑。又對於高危險性的受電子系統監控者，若一旦發生再次犯案的情形，是否根本就應該考慮終生監禁之處遇？

最後再述，此次激起社會大眾強烈義憤的雲林縣女學生不幸事件中，被千夫所指的關鍵處，即在於該名屬於多次累犯的性犯罪者，是在修法之前犯案，基於罪刑法定原則所衍生的法不溯及既往原則，並不適用刑法修正後的刑後強制治療規定。

以行為矯治為主

但是，勵馨認為對於性犯罪者的治療處遇不應該以「處罰」或「處分」的概念對待，而是對性犯罪者行為矯治的「更生協助」。倘若以此為思考基點，勵馨希望提醒公部門，對於性犯罪這種十分特殊的犯罪類型，不必然堅持「法不溯及既往」的固著思維，而導致為數眾多的獄後性犯罪者仍散逸於刑後強制治療措施之外，而形成治安的隱憂、再犯的伏流。

政府新聞置入死灰復燃◎管中祥、李子瑋

2011-04-07T07:01:00.000-07:00

2011年04月07日蘋果日報
管中祥／台灣媒體觀察教育基金會董事長
李子瑋／台灣媒體觀察教育基金會執行秘書

自從去年各界對於新聞置入行銷的抨擊，政府面對壓力而有所回應，在今年1月12日新增《預算法》第62-1條明確指出，政府各機關暨公營事業在辦理政策宣導，應明確標示其為廣告且揭示辦理或贊助機關、單位名稱，並不得以置入性行銷方式進行。

只是修法過後，媒觀與記協卻發覺政府部門諸如經濟部、原民會等單位，政策宣導仍採用報導格式行之。雖然在反新聞置入的風氣下，媒體及政府已開始標誌出資單位，但標註並不明顯，亦有「廣編」、「專輯」等不同字樣，更未遵守「標示其為廣告」的規定。

更有甚者，有些機關更用矇混的方式，不但隱藏廣編特輯之字樣，企圖將廣告作為報導，而這樣的方式無疑是「變種」的置入性行銷，最明顯的例子出現在3月21日的《自由時報》與3月22日的《聯合報》，兩篇分別題為：「國光化不該被污名化」與「國光石化再也忍不下去只能另覓新地」的廣編特輯，此兩篇廣編特輯的標示非但不明顯，更在中油官網上面被指稱是媒體報導，如此方式將廣告意味濃厚的廣編特輯與新聞報導混淆，非但有置入性行銷之嫌疑，同時也違反《預算法》所揭櫫的「應明確標示其為廣告」之規定。

民多不知廣編特輯

當然，不只有中油違反《預算法》中「應明確標示其為廣告」的規定，我們翻開報紙不難發現，目前政府與公營單位進行政策宣導時，在新聞版面購買廣告所使用的字眼清一色皆為「廣編特輯」、「廣編」與「專輯」等字樣，只是如此使用此字眼卻已違法，然而，我們不禁要問為何政府各單位甘冒違法的風險，寧用廣編特輯而不用廣告的字眼標示呢？

依據台灣趨勢研究所進行的「政府新聞置入之標示民調報告」中指出，不知道廣編稿或專輯所代表的意義之受訪者高達9成5，而此，足以顯示出政府為何不斷將外表包裝狀似新聞的廣告，要用廣編特輯不斷的露出，讓民眾誤認為新聞報導，如此掛羊頭賣狗肉的方式，我們很難看出政府對於反新聞置入性行銷的主張有何改善的誠意。

因為，這樣的作法不但沒有誠意更與主流民意互相違背，因為，根據同一份民調也指出超過5成7的民眾不但反對政府單位花錢買新聞宣揚政績外，更有8成5的民眾認為，若是政府或是國營事業要花錢在媒體製作廣告性質的新聞，不但要明確標示為廣告外，更要對廣告的標示方式有所規範。

廣告新聞區分清楚

因此，我們認為政府與國營單位不但應確實遵守現行的《預算法》外，同時，更應該在《預算法》中增訂進行政策性廣告之執行規範，使「廣告」與「新聞」兩者的區分能更加清楚。另一方面，在新規範尚未產生前，政府不但應遵守先前反置入性行銷的承諾外，更要遵守現階段的法令：明確標示為廣告。

我們認為，信任感是民主政治運作的基石與關鍵，當民主社會的信任感消失，也就是民主體制崩潰之時，今日政府不以身作則，更不斷用欺瞞人民的方式宣傳，如此不但與主流民意相互違背，更無助於政策宣傳。甚至對台灣的民主體制更是一大傷害。

恐龍法院與恐龍政權◎林濁水

2011-04-07T06:55:00.000-07:00

2011年04月07日蘋果日報
林濁水／民進黨前立法委員

馬總統提名恐龍大法官，雖社會憤怒譁然兼而有之，但司法界聲援的力道卻不小。先是司法院長說「當初不認為性侵案在提名上是很大障礙」。接著高分院合議庭法官踹共挺身支持邵，擺明馬逼退邵是糊塗加三級，然後邵最高法院法官同僚表示，邵如被霸凌，太過殘忍。

外頭風潮這樣大，邵卻獲得司法圈內這樣的溫情支持，她在大法官提名一役真是雖敗猶榮。但這也使我們更警覺到整個司法體系恐龍化的程度真不得了。

這次大法官提名，馬總統為了「增加決策的透明度」，發明別開生面的程序。先是聘副總統蕭萬長、司法院前院長翁岳生、賴英照、前副院長謝在全、前大法官吳庚、王澤鑑、王和雄等7人擔任審薦小組委員；由蕭擔任小組召集人，另外現任院長賴浩敏也有關鍵作用，邵被提名關鍵正是他。接著刊登廣告徵各界推薦或自薦人，還將人選範圍限於被推薦或自薦者。

任何人都可以看得出來，既然整個司法體系如此強烈地恐龍化，馬總統的審薦小組除蕭萬長外清一色全由曾任司法院高層的人擔任，被推薦人選出狀況並不令人意外。

大法官審薦完全由司法體系上層全面主導，表面上是尊重司法獨立的漂亮設計，但依民主原則來說這其實是錯的。完全誤解了司法獨立的意義。

法官豈可疏離民意

司法獨立指的是獨立行使審判權，不受行政立法干預。但司法權的正當性仍然來自於民意的正當性，換句話說，司法權不能獨立於民意之外，法官斷人生死，不只需依據立法體系依民意所立的法，法官的產生和判決都要受民意的監督，尤其大法官更是這樣，如美國大法官的提名由行政立法決定，而德國則在國家統合主義之下，法官由法界和民間採多元軌道產生。根本不會由司法體系壟斷審薦權的狀況。其理由既在於釋憲權可以推翻立法機關的法律，大法官豈可以沒有足夠的民意基礎，也在於釋憲的目的常在引入進步價值觀，使法規範不致流於僵化，大法官豈可以疏離民意和潮流。

我國傳統上法官純由考試產生，大法官的產生則由高層法官主導，這是不符合民主原則的。考試權本質上原是行政權，因此法官純由考試產生，其實便是行政主導司法權的封建餘緒，這樣產生的司法體系，在民主時代成為恐龍體系根本就是必然也是合乎預期的。

由於行政主導司法是強大的文化傳統，因此無論馬總統、賴浩敏，甚至立法院往往只不過不經意地成為這價值觀的道具而已。過去陳水扁出國竟下令司法院長到機場迎送，馬總統上台之後竟然可以逼退司法院長，並逼其辭大法官，提名出錯，總統、副總統、司法院長併排道歉……在在都顯示總統把司法院長當部屬，而院長竟也都認為理所當然。──這些事，在任何民主國家都不可能發生。

審薦程序兩面手法

這次提名的程序，成立審薦小組的作法強調的是程序透明化，和總統不介入，本在玩兩面手法：實質上由行政、司法兩體系壟斷，表面上總統又不沾鍋，不必負責，以此討好民粹，不料出現恐龍名單，馬知不知情又成羅生門，搏名不成反得其反。

司法院會成恐龍院，會和社會對立，並不只司法院本身出差錯而已，更是在民主化之後，整個統治集團的價值觀仍停留在行政主導司法，並排除民意介入、監督的恐龍價值觀和其衍生的體制頑強地被保留下來的問題。

要解決這問題，整個司法行政體系和行政╱立法╱司法及國家╱社會的關係非全盤改造不可。

一個心理師看性侵累犯問題◎謝昆瞱

2011-04-06T06:57:00.000-07:00

2011年04月06日蘋果日報
謝昆瞱／美國史丹佛大學臨床心理學博士生

身為一名臨床心理工作者的筆者，對於日前雲林縣葉姓女國中生遭性侵累犯殺害，非常痛心與深感遺憾，也意識到台灣的性侵害防範治療，仍需要再改進與加強。日前看到邱毅立委所提出的「刑法第九十一條之一修正草案」中，對於心理治療成效及化學閹割的期待有部分誤解，本人想利用這機會一併提出看法。

提案內文提到「心理的治療曠日廢時，至今少有痊癒案例」，其實不全然正確。美國知名性侵害治療心理學者Hanson和Bussiere（1998）的研究中就發現：性侵犯者完成心理治療程序，5年內再犯的比率為13.4％（n=23393），在這之中，再犯者最佳預測再犯的風險因子為特殊性偏好、未完成完整治療程序、反社會性人格及之前犯案次數。對於台灣目前欲推動的化學閹割之呈現，其實Rice and Harris（2011）最新的文獻指出目前沒有完整的系統性研究，可以強而有力地證明化學閹割對於以後的性侵害再犯率有顯著的降低。

防再犯須全面檢討

另外本人也必須質疑邱立委在連署書上所提的「永久消除其犯罪能力」是依何種治療方式？本人認為現在台灣應討論的問題，不是要用什麼一勞永逸的懲處方式來防止性侵害之加害者再次犯罪，而是要全面性檢討整體的監獄系統及精神醫療方式；例如：針對加害者在完成治療程序及出獄後的有效管理與定期追蹤。

國內目前有關司法精神醫學的心理治療制度尚未完善，此特定族群亦須效法美國，由有司法精神評估為專業背景的心理治療者，為此特定族群做有效的心理評估。但其實國內目前已經著手成立專業心理輔導小組及跨領域的合作，這模式是可以做到有效的把關。至於治療方式須因人而異去調整治療程序，才可增加他們接受治療的動機及治療過程中良好的互動關係。因此「化學閹割」是沒有辦法做到連署書上的成效，本人認為化學閹割的推動不應在沒有妥善地配套措施之前就貿然實施。

雲林縣葉姓女國中生的社會案件是一場可以避免的悲劇，本人認為若台灣可以藉此重新規劃一套完整的性侵害加害者治療程序及提升行政程序，未來則可以有效降低這類不幸的社會案件。

凌亂無感的司法改革◎張升星

2011-04-06T06:54:00.000-07:00

2011年04月06日中國時報
張升星／台中地方法院法官

性侵判決爭議發生時，個人曾借貴報一隅，指出問題的關鍵在於婦女團體的錯誤修法，硬把客觀的「至使不能抗拒」改為主觀的「違反其意願」，再加上最高法院違反經驗法則的荒謬指摘，才會造成白玫瑰的怒火綻放。

賴浩敏院長獲提名後，為了爭取國會認同，全力迎合輿論對於恐龍法官的批評，指責法官判決是「無知」、「不食人間煙火」！這些談話看似豪氣干雲，但從賴院長推薦的大法官人選看來，如今卻成為口是心非的最大諷刺。

賴院長上任迄今，提出許多司改方案，可是從實務工作者的角度來看，司法院所謂的「改革」，腳步凌亂，方向無感，政策矛盾，不知所云，很瞎！

例如司法院為了安撫社會的不滿情緒，就把矛頭對準年輕的「娃娃法官」，誤導社會認為法官年紀太輕才會變成恐龍，但是卻對臃腫肥大，近親繁殖的最高法院未置一詞。不敢淘汰大恐龍，只想抓隻小蜥蜴來祭旗，柿子挑軟的吃，這種轉移焦點的手法，色厲內荏，莫名其妙。司法院的政策是：「大幅放寬」律師轉任法官的資格。原本律師必須執業六年，接受二年專業訓練及格後才能轉任法官；未來只要執業三年，短期講習就可轉任，而且縮短候補期間。我想不通，任用同樣缺乏經驗歷練的「奶嘴律師」來取代「娃娃法官」，這算哪門子改革？根本就是對律師團體的利益輸送！

最近則是「司法節能方案」競賽，要求各法院提出「節省司法資源，提升司法效能」的辦法，獲選佳作還能頒發獎狀。看著一票司法首長枯坐廟堂束手無策，除了新亭對泣，還能幹嘛？如果搞個「有獎徵答」就算司法改革的話，那乾脆在臉書上按個「讚」不就得了！還記得司法院強力宣傳的《妥速審判法》嗎？當初胡亂吹捧立法的必要性如何如何，既妥當又迅速，本法既出，誰與爭鋒？號令天下，莫敢不從！現在都已經立法通過，卻又要開會苦思「提升司法效能」的方案，不覺得丟臉嗎？更別提要在帝寶豪宅旁興建「司法園區」的主張，又要節能，又要帝寶園區，不知道在搞什麼？

還有賴院長大力倡議的「人民觀審」，司法幕僚立刻開始「構思」「規畫」「研擬」，似乎不是紙上談兵。可是三十萬網友臉書串連，賴院長都覺得「不認為性侵案是提名障礙」、「沒想到社會反應如此激烈」，那「觀審」到底要幹什麼？

大法官的提名爭議，讓千夫所指的邵燕玲法官折辱不堪，但是凌遲她的不是別人，就是最高法院自己！在性侵爭議之初，最高法院懍於眾怒難犯，瞬間改變以往見解，不惜違反罪刑法定主義，僭越立法而決議「七歲以下一律視為違反意願」。如果以前的見解沒錯，何必重新決議？那種唯恐惹火上身，急於撇清的心態，毫無審判風骨的堅持，能夠樹立什麼典範？

司法人事就是拉幫結派，論資排輩，和專業能力完全無關。三個司法院長搞出這種烏龍，並不令人意外，因為司法向來如此。雖然三個臭皮匠，勝過一個諸葛亮，但是三個司法匠，還不如去看豬哥亮！

吾輩廁身司法官場近二十年，深知仕途成功的必備條件就是：既聾且啞雙眼全盲，打躬作揖滿嘴蜜糖！至於裁判品質云云，連總統和司法院長都不關心了，遑論其他？馬總統說如果早知道爭議就不會提名，我想問的是：不能當大法官，那能不能當最高法院的法官？現在既然知道了，應該拿出有效的司法人事政策，不要光是「站在田邊涼涼的說」。

賴院長上任時，提出４Ｃ，乾淨（clean）、透明（crystal）、便民（considerate）和效能（competitive）。可惜到目前為止，我只有１Ｃ，就是疑惑（confused）！

因為總統經常「看報紙才知道」，所以選擇投書媒體重複老生常談，希望效果會比較好。

何不直接廢掉環評法◎詹順貴

2011-04-05T06:59:00.000-07:00

2011年04月05日蘋果日報
詹順貴／律師、中華民國律師公會全國聯合會環境法委員

日前環保署發布新聞預告修正《環評法施行細則》第19條。內容一看即知，這是繼去年底吳育昇立委因中科三期環評結論先被判決撤銷確定，再遭裁定停止實施開發行為，讓行政機關顏面盡失，而提案修改《環評法》第14條，企圖讓即使環評結論被撤銷，開發基地內的廠商仍可以繼續營運後，再度因為中科三期第二次在一階通過的環評結論與國科會據此發給中科管理局的開發許可又被法院裁定應停止執行所為針對性修法。

依現行《環評法》架構，開發行為應否實施環評？乃透過《環評法》第5條第2項授權訂定的《開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準》以開發行為類型與規模做為判斷依據。進入應環評門檻後，再依一階環評的簡易審查機制，對開發行為進行篩選：讓對環境沒有不良影響者，得以快速通過；有重大不良影響疑慮者，使其進行較縝密且有完整民眾參與的二階環評程序。

因此開發行為的類型與規模，僅是做為初步判斷應否進行環評的標準而已，至於有無《環評法》第8條所定對環境有重大影響「之虞」，則視個案具體情形而定，因即使相同類型與規模的開發行為，其基地所在區位不同，影響層面與程度仍會千差萬別。

剝奪環委審查空間

所以原有《環評法施行細則》第19條，從該開發行為會否對珍稀野生動植物的棲息生存、環境資源、少數民族傳統生活方式及國民健康或安全產生重大影響及是否使污染物逾越當地環境涵容能力等面向，提示由環評委員會針對個案具體判斷是否有重大影響「疑慮」，以決定應否進行二階環評。此種規定方式，正是貫徹尊重環評委員的專業審查空間。

但環保署修改《環評法施行細則》第19條的方式，其第1款充其量不過是再次以更少的類型與更大的規模，硬性規定部分的開發行為不問區位所在與影響程度一定要進行二階環評，如此修法，反而是直接赤裸裸剝奪環評委員專業審查空間；至於其第二款內容，則是企圖透過環評委員要求增加減輕環境影響對策來迴避第1款草案附表一所列以外其他開發行為應否進行二階環評的判斷可能，卻無視長期以來，環保署囿於經費及人力之限制，事後的監督、追蹤與監測，成效極為有限，不啻鼓勵廠商隨意做承諾，先過再說，日後再擺濫。說穿了環保署乃透過修改子法方式，顛覆母法的架構，藉以遂行廢除二階環評的陽謀。

行政法院判決撤銷中科三期第一次環評結論，主要是因環評在做結論前，未事先完成對基地附近居民健康風險的評估，以做為判斷基礎之一，顯然是基於不完整資訊做的行政處分。然而環保署非但沒有絲毫反省自己環評審查過程盲點，反而以經濟成長至上的心態，一再蠻橫指摘所有農民、律師、法律學者及法院不是別有居心便是不懂《環評法》，並乾脆直接修改遊戲規則，以掩飾環評審查過程的草率，讓司法無從再藉既有環評規則檢驗其環評結論。與其大費周章且乖張蠻橫，何不乾脆廢掉《環評法》？

馬政府的執政團隊，一再以此種心態回應輿情與對待弱勢人民，其民眾信任度與滿意度，會快速下跌後並始終低迷，也就不足為奇。

果然有話／法律體系是詐騙共犯◎張大春

2011-04-05T06:58:00.001-07:00

2011年04月05日蘋果日報
張大春／作家

法律體系的傲慢具現在這樣的一句話上：你只要懂法律，就不會受到傷害。這話的潛台詞很明顯：你萬一受到傷害了，就只能怪你不懂法律。

2009年5月，王伯伯（化名）接到新店戶政事務所公務人員的電話，說有人要冒用王伯伯身分申請戶口謄本，但此人並非王家人，於是特別查證一下。王伯伯據實以告，家中無此人。這一樁非常細瑣的小事起碼讓王伯伯在無意間相信打電話來的人有公務人員的身分，並具備公務人員應有的基本服務精神。

幾分鐘後，王伯伯便接到另一個來自台北刑事局的電話，說是透過新店戶政事務所的查報資料，發現王伯伯涉及一樁洗錢案，須接受調查。再不多時，調查人員就傳真「士林地方法院檢察署刑事庭」的傳票來，傳票上簽註著「抗傳即押」字樣。慣熟於新聞事件的人也許不需走到這一步就知道，這是詐騙集團。但是王伯伯本人是個退休的公務員，對於名節、聲譽有著強烈的堅持和焦慮，而詐騙者最知道這點──這是他們敢上王伯伯家裡來的原因。

執法人員進了家門，不存在的指控就更像是已鐵案如山。詐騙犯前後三度到訪，分別以不同的調查目的為理由，取走王伯伯、王媽媽的身分證、存摺和圖章。可想而知，他們還提醒王伯伯夫妻：由於偵查不公開、以及洗錢案關乎名譽極甚，此事不宜向家人與外人透露。當王伯伯初覺得可疑，還查詢過104，撥打電話給正牌的「士林地方法院檢察署刑事庭」發出傳票的書記官求證，確有其人，但是這位正牌書記官「正在開庭」，無法接聽電話。

王伯伯在第一次開門揖盜之後10天發現存款已被提領一空，接下來他所面對的是更恐怖而無情的折磨──來自刑事局、新店分局和各級的刑事與民事法庭的冗長偵辦和審理過程。

先是刑事局偵三組一個即將退休而急於立功的刑警，拿走最直接的傳票證據，說要驗指紋，結果什麼都沒驗出，那刑警便吩咐受害人及家屬：回到新店派出所「按正常流程重新報案」。歷經1年4個月的辦案流程，員警對王伯伯說最多的一句話就是：「案子那麼多，人海茫茫！」其間，王伯伯的女兒主動調閱鄰里監視器，察看畫面，發現嫌犯蹤影，並提供錄影時間給新店分局時，所得到的答覆是：「你怎麼沒把畫面截出來？這樣我怎麼寫報告？」

保障犯罪懲罰百姓

2010年9月，消息傳來：有7名詐騙慣犯在台中落網，刑事庭把涉案最輕的兩人定了罪，但對王伯伯一生心血積蓄的損失毫無彌補之力。共案另外還有5名要角尚未定案，依舊法外逍遙。除刑事庭得繼續纏訟拖延外，若被害人要求開民事庭求償，還得支付其中一名因他案而定罪、服刑的小嘍囉從服刑地點到開庭地點的交通費用，一次往返3千元台幣。

即便如此，熟悉我國法律實務的人都知道：詐騙慣犯名下幾不會擁有任何財產，他們看來一窮二白，儘管連法律扶助協會的律師都知道：詐騙慣犯首腦多半有出入很闊綽的老婆，只是你不能奈她何。騙就騙了、抓就抓了、發就發了；受害人痛就痛吧、窮就窮吧、怨就怨吧。在這，正義不能伸張、損害不能補償的原因就是因我們的法律程序保障那些知法而犯法的人渣，卻懲罰守法而不知法的老百姓。

說穿了，法律是耗時費錢的工具，老百姓一般玩不起。但口口聲聲要搞司法改革的當局者要明白：個別的小小正義不得遂行，個別的小小公理不得伸張，國本就真的動搖了。王伯伯從選擇相信公務人員、捍衛榮譽到失去了家產、失去了司法支援、失去了尊嚴和自信。當局者若仍以為這只是個案，就昏聵得該被推翻了。

聯合筆記／大法官提名爭議全盤皆輸◎王文玲

2011-04-05T06:56:00.000-07:00

2011年04月05日聯合報王文玲

總統道歉、副總統道歉、司法院長道歉，在一片道歉聲中，新任大法官提名人邵燕玲退，湯德宗進。

一退一進間，正副總統、司法院長選擇貼近民意感受；而民意擊退邵燕玲，因為邵被視為追究女童性侵意願的恐龍法官之一。恐龍得以占據大法官席位，怎麼了得。這股義憤遂成強大壓力。

但民意壓倒邵燕玲前，司法院長、審薦小組已知邵涉爭議判決，仍推薦她，顯不認為邵應被恐龍化。

此並非菁英的傲慢。幼童性侵案涉及立法、法條適用、量刑爭議：好比孩童不懂性，為何孩童的加重強制性交罪裡，會放入成人才懂的「意願」要件？法官若對幼童意願採取嚴格的認定，改論三年到十年徒刑的「對未滿十四歲男女性交罪」，可以嗎？

審判者探究立法真意的過程，有時會產生不同見解，可以辯論，也應受尊重，此為審判獨立的基本價值，不宜以恐龍概稱。

民意那裡弄得懂司法高堂裡的運作，看的是量刑結果。因為判決普遍偏輕，最容易懂的「意願」爭議變成標靶，最淺顯的恐龍稱呼，輕易匯集起巨大的抗議能量。

民意產生義憤的團結力量固然可貴，司法要保護的審判獨立價值同樣可貴。令人不解的是，當兩者正面對抗，府院不解釋不抵抗，全倒向民意，以行政疏失結案，置司法於孤立之地。

審判當然有許多應檢討之處，邵燕玲是否適任大法官，亦可受公評。可惜，參與提名者，輕忽民意，又不敢堅持維護審判獨立價值的初衷，致大法官提名過程恐龍化、邵燕玲被汙名化，大法官遭看輕，司法獨立盔甲穿洞，正副總統、司法院長通通低頭道歉，全盤皆輸。

大法官提名何以風波不斷◎陳昭如、黃長玲

2011-04-05T06:54:00.000-07:00

2011年04月05日蘋果日報
陳昭如／台灣大學法律學系副教授
黃長玲／台灣大學政治學系副教授

總統提名大法官在公布名單之後臨時陣前換將，不僅引起社會譁然，也創下台灣憲政史的首例。緊急更換人選或許有助於在政治上迅速止血，但不能逃避公民社會的監督。這個提名風波所凸顯的不只是總統一時無能與政治判斷失誤，更是憲政秩序運轉失靈的結果。

首先，性別比例不應淪為淺薄的機械式操作。現任大法官中僅有的兩位女性大法官即將卸任，因此總統原定在本次四位大法官的提名中推出三位女性人選，這本應是值得肯定之事，但是性別比例的精神不只在於提名結果上的性別分配，更在於決策過程的參與，以及性別平等價值意識的強化。

總統核定成立的「司法院大法官提名審薦小組」全數為資深的政界與法界男性大老，毫無女性的參與，審薦項目也未見其對於推薦人選在性別平等與其他憲政人權理念的檢視。僅從這樣的審薦過程所產生出來的人選中挑出女性，並不完全符合性別平權的意義。而總統在發生爭議之後表示日後要將外界風評納入審薦項目，則更顯示其對於總統《憲法》職權的狹隘理解、以及對於釋憲機關的欠缺專業判斷：這不只是外界風評問題，而是執掌釋憲權的大法官是否達到性別比例的均衡、是否具有包含性別平等在內的進步人權與憲政理念問題。

再者，這次的提名程序在在顯示總統行使憲法職權的輕率、乃至於憲政秩序的混亂。總統府於三月初刊登廣告徵求各界推薦或自薦人、限期兩星期內提出，而且還將審薦小組的審薦範圍限於被推薦或自薦者，並且迅速地在三月底就提出提名名單。審薦小組的設立可以增加決策的透明度，但是「短期徵才」的方式卻有損大法官作為釋憲機關在憲政秩序上的崇高位置。以此次提名風波各界反應強烈的情形可知，行使《憲法》上任命權的總統終究才是究責的對象。

一同道歉欠缺考慮

提名風波發生後，司法院院長竟與總統、副總統一同召開記者會對社會道歉，也是欠缺考慮的政治舉措：就憲法秩序而言，總統與司法院同為憲法機關，司法院長雖然是推薦人，但並非總統的下屬或幕僚，與正副總統一起開記者會道歉，司法權的獨立性何在？提名風波的政治效應中，最令人憂慮的是總統在其致歉的記者會中表示，女童性侵的問題將修法刪除《刑法》第221條的「違反意願」要件來解決，這凸顯了總統對性侵害議題欠缺基本認識，罔顧婦運團體對於行政院修法版本所提出的嚴正抗議：刪除「違反意願」的要件將使得佔性侵多數的成年熟識強暴案件不易成罪。

這次風波顯示司法權與立法權都有淪為行政權附庸的傾向，這是民主憲政的潛在危機，也是行使憲法職權者的失職，而不是偶發的疏失。

我們慎重呼籲，總統應該全面檢討大法官、監察委員等總統行使提名權的提名制度，在提名的程序與結果上都應該考量性別比例的均衡、也要重視提名人選的性別意識。立法院不應為了挽救總統的政治聲望而倉卒通過攸關女性權益的《刑法》修正案，犧牲多數熟識性侵被害人的法律保障來彌補總統的政治失誤。

立法院應做的是在審查過程中從嚴且慎重審查被提名人的適任性，並且全面就其憲政與人權理念詳加審查，讓大法官的任命成為民主憲政的國家大事，而非政治滅火與人事利益分配的遊戲。

法官甄試程序何妨改為二階段◎中時社論

2011-04-05T06:52:00.000-07:00

2011年04月05日中國時報
本報訊

司法院有意於今年擴大辦理律師轉任法官的公開甄試，參加甄試的律師年資，由六年改為三年。其目的據信是要解決法官年齡過輕，形成「娃娃法官」常有「恐龍判決」的問題。

司法院正視「娃娃法官」的現象，是件好事。從過去三年司法官考試錄取人員統計資料來看，平均年齡均在廿五至廿七歲之間，去年更有過半數錄取人員在廿五歲以下。他們經過為期不滿兩年的「訓練」之後，就會「升堂理事」，這被視為是一種從「家門」到「校門」的人生歷程，雖然嚴重欠缺社會閱歷，卻要擔任近似神職的工作，為社會平議曲直，詮釋正義。司法裁判的品質難以令人滿意，其來有自。

司法院想用引進律師擔任法官的方法謀求改善，立意甚佳，但是恐怕不是治本的方法。十二年前已經開始實施的遴任辦法，到去年為止，只有六十六位律師轉任法官，學者轉任的一位也沒有。司法院一度主動邀請深具資望而經驗豐富的資深律師轉任法官，也是無人問津的局面。原因之一，是法院本位文化太濃，易使半途加入的有志者視為畏途。現在若是欲將轉任法官的資歷限制由六年縮為三年，即使增加人數，不免又是「菜鳥律師」轉成「菜鳥法官」的局面，改善問題的效果，只怕不大。

法官年紀過輕，過早擔任審判工作，產生的問題並不只在「菜鳥法官」時期發生。法官的職務本來就應該與社會保持一定的距離。完全缺乏社會閱歷的年輕人擔任法官，終身從事審判；不只是開始的時候因為經驗不足而影響裁判品質，而且是越久越會陷入一種封閉的、不知人間疾苦的司法文化，與社會生活脫節的「恐龍裁判」只會層出不窮，而且不因法官的實際年齡為何而有差異。

釜底抽薪之計，絕不會是降低律師轉任法官的年資門檻所能解決，而是要在甄選法官的入口之處，謀求制度上的改進。廿年前在施啟揚院長的時代，曾有限制法官基本年齡的提議，因為擔心違憲而作罷，其實年齡只是一種數字指標，真正應該要求法官具備的適任條件，應該是一定的社會閱歷或人格的成熟程度。我們從東吳大學法學院招收專業法律碩士生的條件要求，或許可以看出端倪。東吳大學法學院是國內最早開設招收非本科生修習法律碩士的學校，廿年來，其招生條件是必須自大學畢業後有至少兩年的工作或深造的經驗，始得應考。可以這麼說，東吳大學法律碩士班的報考者，其平均社會歷練要比通過司法官考試的錄取者還豐富。東吳大學認為沒有相當的社會閱歷，未必適合修習法學，國家考試卻認為可以擔任法官，兩相對照，豈不使人發噱？

一個簡單的改革方向，或許是考慮將現行的司法官考試，列為擔任法官的初試，也就是說，通過司法官考試的人員，只是取得可以被進一步遴為法官的基本資格，至於是否能夠真正獲得遴選成為法官，還需要另外一些條件與資格。換言之，不妨將法官甄試的程序，設定為兩個階段。法律知識的甄試，也就是現行的考試，應該列為第一階段，第二階段則應該要求具備一定的工作資歷，譬如說若干年的工作或是學習經驗。工作經歷未必需要限於法律，深造學習（例如碩士）的領域也不必限於法律，因為只懂得法律而無其他領域知識的法律人未必是最適合擔任法官的人選。重點是在被遴選為法官之前，一定要有一定年限大學本科教育以外的經歷，做為擔任法官的必要進階條件。第二階段獲得遴取錄取的人，再進行下一階段的法官養成教育，其結果，有資格「升堂理事」的法官，應該至少接近或越過三十歲，不會只是一個甫離學校初出茅廬，只是空有法律概念知識的法科畢業生而已了。

司法院如果有心，應該主動出擊，與考試院及行政院立法院一起想方設法從根本上解決娃娃法官的問題，只從律師轉任法官的年資下手，是不夠的。

提名資訊遭蒙蔽總統府蒙羞◎仇佩芬

2011-04-01T06:40:00.000-07:00

2011年04月01日中國時報
記者仇佩芬／特稿

原本極其專業且單純的大法官提名，竟然演變成正、副總統同時道歉。長達一個月的審薦過程，竟未發現邵燕玲不久前才因最敏感的性侵判決被貼上「恐龍法官」標籤；而因她而起的「白玫瑰運動」半年前才由網路串連，走上凱道。馬英九成天忙著在臉書上和粉絲打交道，這等大事竟又落得「看報才知道」。對自詡要傾聽民意、重視人民感受的馬英九，不啻是狠狠一記耳光。

蕭萬長為提名作業失當親自道歉、扛責，態度值得肯定，卻難以平息民眾對此一重大疏失的質疑。提名資格審查作業為期一個月，時間不可謂不充裕，無論是查閱有無被舉薦人的相關報導，甚至和大多數人一樣上網搜尋，都能立刻看到一大串邵燕玲和恐龍法官連在一起的相關報導。審薦小組若連這最基本的動作都忽略，顯然失職。

尤有甚者，邵燕玲的爭議判決並非陳年舊案，也不過是去年的事。參與審薦的人包括邵燕玲的老長官翁岳生和賴英照，不可能不知道那曾經引起輿論大肆撻伐的著名判決。若明知邵燕玲有爭議背景，卻在未告知馬、蕭的情況下送出建議名單，無論是有意掩蓋還是漫不經心，都不可原諒。

賴浩敏說，「曾將邵燕玲案列入考量，但不能因一個案子的表現就否定她」、「我看到社運團體與立委的反彈也嚇一跳。」這種認知，與整體社會落差之大，才更令人驚訝，這不就是告訴外界，之所以會有「恐龍法官」，正是因為有「恐龍院長」？若明知此事卻未向正副總統報告，這是何等蒙蔽行為？所謂司法改革真能仰賴這樣的司法院長？

近兩年來，台灣幾場成功的社會運動都由臉書等網路平台發起，白玫瑰運動就是其中之一。馬英九近來積極經營臉書，正是看中臉書容易跨越距離而引起共鳴的特性，但連這樣一件重大事件事先卻不知，這包裝出來的「網友」身分立刻被冷嘲熱諷，傷害不可謂不大。

至於身兼審薦小組召集人，親自向總統及社會大眾道歉的副總統蕭萬長，這次的打擊之大不言可喻。

從好處看，錯誤提名得以及時修正，沒有釀成傷害。道歉止血之後，馬英九得好好思考，審薦過程到底出了什麼問題？總統府的幕僚作業還真得從Google搜尋學起？

大法官提名人選爭議事件其他相關資料：

馬英九總統聲明
蕭萬長副總統聲明
法官邵燕玲懇辭提名大法官新聞稿
更多評論文章彙整請見此

恐龍法院攻佔大法官？◎林孟皇

2011-03-31T07:03:00.000-07:00

2011年03月31日
林孟皇／臺北地方法院法官

長期以來，我國社會因為法治文化不彰、法界抱殘守缺、堅守法律形式主義與近親繁殖的結果，司法公信力一向不高。唯一的例外，則是擔任「憲法維護者」的司法院大法官。但是，看到馬總統原來準備提名的四位大法官人選，只能搖頭嘆息。

大法官多元化的重要性

扮演相當於美國聯邦最高法院角色的大法官，能在這法治文化荒漠之地擁有某程度的公信力，很大原因來自人選的多元化。尤其學者出身的大法官，往往以其精湛的學養、多元論證的說理能力，寫出一篇篇雋永、足資傳世的釋憲理由書。不僅多次解決我國的憲政爭議，更引領法學的未來發展。

因為是學者出身，比較不會僵守法律形式主義：認為法律體系是客觀、中立、自主的邏輯體系。反而較能發揮法律現實主義的精神，將法律的解釋當作是民主政治的展現，據以反映社會一般人的價值與認知。而來自美、德、日等不同的留學背景，也豐富我國法學滋長的養分。

實務界大法官未善盡角色

相較於此，實務界出身的大法官，或許偶有佳作演出。整體而言，卻遠遠不及，少有寫出令人佩服的理由書，只見保守與威權性格。何況實務界出身的大法官，一向捍衛最高法院的判例，只要司法院受理判例的違憲審查，即可看到他們的不受理或合憲主張的不同意見書。真不知他們是去擔任憲法守護神，還是捍衛判例的？

更甚者，去年以來引爆人民對司法的嚴重不滿，在於法官貪瀆與性侵判決。這些問題的元兇，即是最高法院。最高法院未善盡法律審功能，針對雞毛蒜皮的事實問題一再撤銷發回，且透過違反權力分立的判例文化，箝制下級審法官獨立審判的空間，才有「未違反其意願」或改判無罪的結果。因為時隔久遠，被害女童當然會記憶不清、說詞反覆。前臺北地院法官許聰元被訴貪污一案，十六年來一再更審的結果，竟是無罪收場，難道不是最高法院的「貢獻」？

可否因為他們表現不符多數民眾的期待，即拒絕實務界法官擔任大法官？當然不行！司法的可貴，在於法院是公共理性的典範，成為各種政治、經濟與社會論述得以淋漓競技的殿堂，因此必須提供多元思維、理性辯論的空間。而大法官人選的多元代表性，最足以實踐這樣的司法權功能。

總統應有司法高度

因此，人民不必擔心總統以其職權提名與自己意識型態或價值理念契合的大法官人選。我們該擔心的是總統沒有價值理念、沒有宏觀視野，去瞭解大法官的角色與自己提名人選的適任性問題。

這次總統提名人選時，指出這四位學、經歷完整。這可擔保他們具有憲法、人權意識？學識、人品與作為足堪大法官職務？可曾寫過哪些影響社會深遠的判決或文章？不說邵燕玲領導下所作的多件恐龍性侵判決，即便就學養而言，筆者透過司法院法學資料檢索系統查詢的結果，邵燕玲、黃璽君二人從未有任何學術著作，陳碧玉近三十年來也未曾發表過期刊文章。大法官不是應透過論證說理來說服人民？沒有學養的人如何展現結合哲學、歷史、政治與社會學的綜合判斷能力而從事違憲審查？

何況自去年以來，馬總統有提名六位大法官的機會，如以原先名單而加總計算的結果，司法實務界多了一人，卻少了留美的憲法學者。是這些實務界人士特別優秀，因此必須破格錄用？筆者看不出來。反倒昭告著世人：恐龍法院將攻佔大法官。

提名大法官人選是總統的職權，人民無從置喙。我們手中擁有的，是四年定期改選的選票。如果你關心自己子女的健全發展、在乎臺灣的法治發展，請告訴我們的公僕，無分藍綠立法委員，必須嚴格審查大法官人選。不然，年底或明年初的立委與總統大選，讓我們用選票說話。這立場不該因為人選更換而改變。

後記

在馬總統提出這四位大法官人選前，筆者即一直構思撰寫一篇有關大法官人選的問題。我的基本理念是：只要具有憲法、人權理念，有論述能力，大法官為何一定要法律系、所畢業的學者、專家擔任？所謂富有法學研究者，不應如此狹隘的認定。但看了當時馬總統提出的司法院前院長翁岳生、賴英照、前副院長謝在全、前大法官吳庚、王澤鑑、王和雄等人擔任審薦小組委員，也就是完全由法界大老主導的名單，即開始有所疑慮。

筆者所以有這樣的構思，在於從二○一○年發生法官貪瀆與性侵恐龍判決以來，可以深刻感受到司法精英與一般人的價值理念、法律意識的嚴重落差。尤其「未違反其意願」性侵判決一事，從司法院內部網站─法官論壇中的發言，可以發現絕大多數法官同仁都不認為這樣的判決有錯，錯的是法律規定的疏漏。我的認知，卻是絕大多數的法律人（包括學者、法官、檢察官、律師等專業人士），並未善盡法律的解釋方法，從刑法第十六章妨害性自主罪作體系的觀察，並與人民的價值理念契合（筆者於二○一○年底所發表「給賴院長的一封信─我國司法改革芻議」一文，已有簡單的分析）。

然而，門裡的司法不能與社會接軌，難道只是恐龍法官、恐龍司法？其實不是，而是我國的整個法學教育、法界都出了問題。亦即，因為我國文言文的法律用語、詰屈聱牙的判決書與獨尊詮釋學的教學模式，讓法律成為法律人自己的遊戲規則，人民無法親近這種高度專業技術的「法律學問」。對照美國法學院教授、法官或其他法律人時常出版寫給一般人看的「法普」書籍（如美國哈佛教授亞倫．德蕭所撰寫的「合理的懷疑」一書，經由足球明星辛普森殺妻案，深入淺出說明美國的刑事訴訟制度與其問題所在），甚至成為暢銷書時，各位可曾看過我國有什麼法律學者、專家撰寫「法普」書？

沒有！為什麼？因為多數法律人不瞭解人民的思維，無法與人民對話，我們只知道一大堆專業術語與其他國家的法治文化，自然寫不出可以吸引、感動讀者的「法普」書籍。筆者在二○一○年試著出版「羈押魚肉」的法普書籍時，為瞭解市場鋪貨與讀者反應狀況，才發現數層樓、諾大的誠品書店中，法律書籍是擺在那麼不顯眼的小角落中，出版的也多是一般讀者不願、無意接觸的「法律專業」書籍，根本吸引不了多少人有心駐足閱讀。

「法律即是生活，生活即有法律」，為何原本應是人民生活中重要一環的法律，人民興趣缺缺？原本肩負社會正義最後一道防線的司法人員，成為恐龍法院、法官？甚至有「檢察官治國」的批評？因為我們的法學教育只有邏輯論證，只有比較法的觀察，哲學、歷史、社會學、倫理學等學問，從來不是多數法律人思維中的一環。恐龍性侵判決爆發後，除了多數法官認為人民誤解司法外，其實也有不少學者、專家認為這樣的法律適用並沒有錯。這也難怪臺大法律學院葉俊榮教授有深刻的感受而指出：我國社會應藉著性侵恐龍判決所引發的爭議，一併省思法學教育的改革問題。

因為之前即向太座提到這個構思，卻因想要瞭解他國有無類似提名非法律專業人士擔任大法官的前例，以致遲未能動筆。待二○一一年三月三十一日早晨太座看報紙告知我動作太慢、大法官候選人名單已公布後，筆者一看到提名名單，真的是腦門充血：怎會提出這樣的名單？腦中即浮現「恐龍法院攻佔大法官」的思緒。隨後騎著腳踏車上班的沿路途中，也一直構思著撰文投書的可能方向。

投書媒體與法官論壇的回應

當日完成這篇文章後，一方面投稿報社（可能因為最後幾段話，中國時報並未採用），同時張貼在法官論壇上。結果翌日遭到十幾位法官們的圍剿，大意是：這是法律本身規定的瑕疵，司法面對民粹的無智、無能，應該提出辯護，而非一味屈從；不能以有無撰寫文章，來檢驗實務界法官是否適合擔任大法官。其中對我個人最經典的批評，是臺灣高等法院台南分院陳欽賢法官的評釋：「你正在用自己的樣貌量身打造大法官的規格」、「我佩服你的勇氣，也驚訝於你的偏狹」。

對此，筆者的看法是：多數法官以最低標準看待大法官人選，似乎只要品德、操守沒問題，辦案認真、資歷夠，即可擔任大法官職務；而且，部分同仁反對我的回應中，其實也有因為與這些提名人有情誼的考量因素。因此，筆者也作了回應，茲將回應文轉轉錄於下：

在法官論壇張貼這篇文章，早就可以預期會引起批評，但我還是要貼。我要讓多數法官知道對於這次大法官提名人選的不當，不只是普羅大眾有意見，部分法官也有意見。法官群體中較常在媒體投書的，除了我就是張升星學長。張學長是高人，從未在這論壇中主動張貼他的文章，但我希望與法官同仁對話，讓大家聽聽一些不同的意見。

關於去年「未違反其意願」的性侵判決，我的意見本就認為法律適用不當。這次的投書還是延續這一論點，尤其希望透過民意力量的展現，讓我們的終審法院終於願意改革─善盡法律審功能、減少以事實問題撤銷發回的情況，這樣所有法官同仁才有一個合理的工作環境，並贏得尊嚴。

多年來我撰寫媒體投書的唯一目的，即在闡揚法治觀念，因為唯有減少民眾對司法的陌生，司法才不會一再遭到誤解。我想我的理路是一貫的，也是本篇結尾寫到人民要覺醒、必須要求立法委員嚴格審查大法官人選否則用選票制裁的原因所在。
怕熱就不要進廚房！雖然在論壇遭到一些批評，我還是會繼續寫下去。沒人敢說自己的見解一定正確。至於我所敬佩的司法果皮學長所提「你正在用自己的樣貌量身打造大法官的規格！」一事，很抱歉！剛剛在參加一個會議時，一位法官同仁說這句話對他也適用，顯然吾道不孤。

至於「未違反其意願」的性侵判決有無法律適用錯誤一事，大家不要只挑自己喜歡的文章看，或作為佐證依據。二○一○年十二月法令月刊鄭逸哲教授所著「與未滿16歲人進行性接觸之刑法適用」及同期段重民教授所著「司法所為何事？」二文，有興趣的同仁或許可以看看。

咱的社會－梅根法案未必適合台灣◎張純吉

2011-03-31T06:45:00.000-07:00

2011年03月31日中國時報
張純吉／北市（臨床心理師）

報載內政部將修訂《性侵害防治法》，增列類似美國梅根法案的條文，公布高危險性侵犯的個人資料。這個草案已經研議多時，此次因為雲林葉小妹妹的性侵事件才又順勢提出。但以筆者進行性侵加害人社區治療的多年經驗，這樣的法律實務上是弊多於利。

先撇開人權的考量，在台灣一旦公布出獄性侵犯的個人資料，可以想見這個更生人將永遠無法「更生」：沒有雇主會用他，沒有房東願租他，沒有親友敢挺他，找不到親密伴侶，可能也無法回到原來社區居住，最後因為缺乏穩定的工作，加上身邊沒有良好的支持與監督系統，生活壓力與對社會的憤怒遽增，再犯的可能性絕對比修法前更高。

梅根法案的精神是防患未然，讓民眾提早得知社區中潛在的加害人，藉此提高警覺避免犯罪。但目前台灣社會普遍欠缺法治觀念，平時遇到嫌犯回現場模擬，還會聚集親友圍毆，警察也睜隻眼閉隻眼半默許，媒體甚至還會在旁加油添醋起鬨。這些自認為正義之士的人，一旦得知社區有性侵害的更生人，難保不會做出排斥、挑釁、教訓、甚至攻擊的行為；當更生人被逼到絕路，便可能出現狗急跳牆的行為，甚至犯下更多暴力型的犯罪。

貴報民調有八二％贊成台版梅根法案，但民眾在表達意見時，是否已得到充分的專業資訊；如果大家知道修訂這樣的法律，未來反而會讓更多人受害，我想大部分人會停下來重新認真思考。

改革考試制度減少娃娃法官◎楊楨

2011-03-31T06:42:00.000-07:00

2011年03月31日聯合報
楊楨／東吳大學法學院教授

司法院有意改革法官任用方式，擬從律師界有實務經驗六年的資歷降為三年，並以考試方式引進為法官。立意雖好，但要減少判決離譜或降低任用「娃娃法官」、「奶嘴法官」，仍應大幅改革考試制度。

以美國律師制度來看，各州律師資格考，錄取率大都在百分之七十五至八十五之間，錄取率雖高，因有律師資格的人，尚可在其他行政部門或大企業、跨國公司處理法律事務，不會造成人才浪費或司法黃牛四處的問題。

再就美國法官任命而言，除小地方法官由人民選舉，其他地區、州、聯邦法院或聯邦上訴法院的法官任命，大都由具律師資格而從事司法部門的資深人員，如州或聯邦的檢察官、法學教授或律師等選出優秀而有社會經驗的人士出任。至於最高法院法官，乃經參議院的審查與通過才能由總統任命。美國少有法官收賄被判刑案例，即因法官任命過程嚴謹，在出任法官前已經過長時間的養成教育，社會經驗豐富，這可供大陸法系國家以考試任命法官方式的參考。

再看英國制度。英國律師分為出庭律師或稱大律師，及不出庭律師二種。不出庭律師只要法律系畢業在律師事務所實習二至五年後，當地考試及格即可。至於出庭律師，必須到英國四個律師學院修習並考試及格，且符合各律師學院所規定要求，約需二至三年時間。在訓練期間，必須出席「正式晚餐」數十次，由學院邀請知名人物來院餐宴、發表演說並回答問題；出席數不足，無法取得大律師資格，目的為培養律師的氣質變化、人格養成、氣度閎達與視野寬廣等。

學員取得大律師資格後，必須到其他資深大律師的事務所中實習六個月至一年，方可正式執業。大律師工作十年以上，人格風評均佳者，可申請為Q.C.（Queen’s Counsel）或K.C.（King’s Counsel）的稱號，法官出缺，司法部會從其中選擇適當人士出任。英國的法官不以考試任命，行之多年而甚少弊端，為法治國家很好的模式。

從英美例子看來，我們要改革法官年齡太輕、經驗太少、判決不夠成熟的情形，惟有大幅度改變現行考試任用制度。

筆者主張律師考試錄取率提升到百分之二十五至五十，使法律系畢業生將有一半可以取得律師資格，假以時日，這些律師們自會在各自領域出人頭地。若仿效英美制度由資深律師出任法官，娃娃法官將不復出現，對法治的維護及法治精神的伸張，必將收到意想不到的效果。

不要走向以暴制暴的社會◎瞿海源、盧映潔

2011-03-30T06:48:00.000-07:00

2011年03月30日蘋果日報
瞿海源／台灣大學社會學系教授
盧映潔／中正大學法律系教授

台灣社會中最近發生有關國中女學生被集體霸凌，以及性侵害犯罪人出獄後再犯性侵殺人事件，有關台灣社會民眾面對此等犯罪事件所展現出的反應與行為，卻令人感到憂心，亦即台灣是否是走入誤認正義的集體暴力與群體壓迫之失序社會。

在霸凌事件中，吾人可以看到霸凌者與被霸凌者皆為未成年人，而霸凌者會以糾眾教訓他人的方式來發洩不滿情緒，顯示出家庭、學校教育對培養正確價值觀的欠缺。然而，面對這樣的問題，除了有民眾透過網路的聚集有呈現出反霸凌的理念外，其實可以看到更多，在網路上動輒進行揭人隱私的人肉搜索，以及在網路未知真假的訊息流竄，進而產生的互嗆乃至謾罵、人身攻擊或威脅的言論，甚至有具體的圍堵行動，亦無端波及其他廟宇。

謾罵攻擊欠缺防治

再加上同樣輕信網路上不知從何而來的訊息，卻不盡足夠查證義務而喜好煽動的媒體、電視節目與政治人物，以更大的群體壓迫力量，誤以為此即問題解決之道，實則是與霸凌者乃出於同樣心態之以暴制暴手法。

至於性侵害犯罪人出獄後再犯性侵殺人事件，則是在對治安憂慮恐懼下所爆發的公眾情緒。然而，吾人分明見到的是法規制度的缺失以及被害人家屬的傷痛，但在網路上或媒體上卻沒有太多對於法規制度與被害人保護機制的深入改革探討，同樣看到更多的就是應報、復仇式的謾罵攻擊。

而有大學老師、犯罪學專家及職司性侵害犯罪人治療的專家在犯罪嫌疑人家屬所在當地舉辦社區論壇，在媒體的報導中沒有太多著墨詳細檢討犯罪預防措施與再犯防止可能，反而是以包青天式的人民公審的復仇聲浪為主軸。而犯罪嫌疑人家屬被毆打、住所被砸毀，彷彿在台灣已回到株連九族的朝代，難道這樣就是台灣解決犯罪問題的有效方式嗎？難道這樣就是台灣保護犯罪被害人的機制嗎？

我們不樂見到犯罪的發生，我們更痛心有人因犯罪而被害。然而不明就裡的以暴制暴只會讓台灣社會更加退步，亦非防止犯罪的解決之道。期盼台灣民眾理性深思。

法務部要你拼死不從◎陳宜倩

2011-03-30T06:45:00.000-07:00

2011年03月30日蘋果日報
陳宜倩／世新大學性別研究所副教授兼任所長

台灣社會中最近發生有關國中女學生被集體霸凌，以及性侵害犯罪人出獄後再犯性侵殺人事件，有關台灣社會民眾面對此等犯罪事件所展現出的反應與行為，卻令人感到憂心，亦即台灣是否是走入誤認正義的集體暴力與群體壓迫之失序社會。

以前若女人被性騷擾（古語稱圖姦、調戲），她會覺得丟臉而自盡（《刑法》稱羞忿自殺）。對女人而言，貞節比命重要。皇帝會准其旌表，給銀三十兩，表揚捍衛貞節的無懼。隨羞忿自盡人數上升，一個聰明的皇帝告訴人民別這樣結束生命。他下諭重惜民命，也不再給銀表揚烈婦輕生從死。

《刑法》裡一直有女人應抵死不從、捍衛貞節的鬼影，直到1999年，婦女團體施壓，法律改變了。

1935年舊《刑法》：「對於婦女以強暴或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪」。舊法將其歸類為妨害風化罪。

1999年《刑法》修正為「對於男女以強暴或其他違反其意願之方法而為性交」。新法將其歸類為妨害性自主罪。

對女人很重要的「貞節」與「性自主」到底有何差別？

「貞節」源於女人屬男人財產年代，不論是附屬於父親、丈夫或其他男性親屬。人們對於侵害女人貞操之行為感到不快。「貞節」為女人限定，男性並不被如此要求，父權社會對於兩性之「性完整」有雙重標準。性自主權則是不論性別、性傾向或性實踐，每個人均享有的基本權利。強暴犯應被處罰的理由是因為他侵害受害者的性自主權，而非妨害風化。

以「貞節」為核心的法規傾向強調物理性暴力及女人為貞節反抗之程度。其所施展的強暴力量應嚴重到使被害人無法抵抗，才是強暴，否則推定為正常性交。以「性自主」為核心的法律則強調「意願」。若缺乏當事人同意，不論是透過藥物、脅迫或其他違反當事人意願的方法或暴力，就是強制性交。是否取得對方之同意權而進行性交則是雙方舉證重點。

去年幾件被控性侵的被告躲過刑責的個案，促使一群關心的公民推動了白玫瑰運動，這些公民包括受害者及關心年輕女性性健康的人們。他們要求法官認真對待受害者（不論2歲或16歲），期待法官審視法律之意義，作出更公平判決。

然而，行政院錯誤理解了這些訴求或草草地接受了這樣的政治壓力，不明就裡的程度讓我備感憤怒。提案修改法律，其中主要的修改竟是刪除《刑法》第二二一條中「違反意願」字句。他們單純地認為刪除後法官就不會認定檢察官未證明所控罪行乃「違反受害者意願」。難道我們要回到爭執是否「有至使不可抗拒之暴力脅迫」的「美好」日子？

提高刑期只是治標

改變法律只是表面工夫、提高刑期只是治標不治本，提高準強制性交罪之受害者年齡也只是便宜作法。

法官、法務部及法律教授沒有完全理解的是，從「捍衛貞節」到實踐「性自主」權，台灣女性已走過漫漫長路，專家卻沒有跟上她們的腳步。還是，他們不想說出心中最深沉的恐懼—任何人都可能是強暴犯？是的，如果當事人缺乏意願就是強暴。

透過所謂的民主程序，法律可以改變；這刪掉一句，或那裡刑期多加幾年。除非我們勇敢向前一步、改變「女人若沒有尖叫、誓死反擊就是同意性交」之刻板印象，否則在喜歡用「半推半就」描繪性侵情節的文化中，法律之眼只看到「半就」，白玫瑰運動倡議者很憤怒的幾個個案結果並不會因修法而改變；法律文化如果不改變，法律之眼就看不到「半推」其實就是欠缺同意權，在沒有激烈的暴力外觀下的非合意性交將被認定為一般的性行為。

如果想遠離以「貞節」出發的思考，並邁向「性自主」，我們必須採取更多行動，不只是刪除《刑法》字句，特別是不明就裡地刪除實踐「性自主」的核心價值。我們必須誠實地討論台灣在地的性、情慾文化以及其中與性別有關的刻板印象。

台灣政府應重回廢死政策◎薩里爾˙榭蒂（Salil Shetty）

2011-03-29T06:50:00.000-07:00

2011年03月29日蘋果日報
薩里爾˙榭蒂（Salil Shetty）／國際特赦組織（Amnesty International）祕書長

兩個月前，台灣的馬英九總統向江國慶的家屬道歉。這個道歉，遲了14年。

在1997年，21歲的江國慶在空軍服役，卻被誤判為姦殺女童的兇手而遭槍決。

去年4月，台灣打破4年多未執行死刑的紀錄，槍決4人。很多人以為，馬總統致歉可能表示台灣將轉向廢除死刑。但馬總統道歉言猶在耳，又有5人在同日被槍決。

台灣再度處決人犯令人遺憾，因其違背廢除死刑的世界潮流。全球多數國家已停止執行死刑，僅少數國家頑抗改革。像台灣這樣暫停死刑後又重新恢復的例子並不多見。

台灣政府堅稱執行死刑是「依法行政」，卻忽略應該「依國際法行政」，例如保障死刑犯尋求特赦的權利。

最嚴重罪行才判死

1997年國際特赦組織剛開始推動反死刑運動時，世上只有16個國家廢除死刑。但根據我們最新發表的《二○一○全球死刑報告》，已有近百國完全廢除死刑，如加上平時廢除死刑（僅戰爭時有死刑）和實務廢除死刑（停止執行死刑逾10年），更高達139國。其他許多國家也朝向廢除死刑邁進。

例如，蒙古總統去年宣布停止執行死刑，加彭修法廢除死刑。仍保留死刑的國家如中國、肯亞、蓋亞那、孟加拉等，也表示將依人權標準改進死刑適用程序。聯合國以歷來最高票數決議，要求各國停止執行死刑。伊利諾州也在今年成為美國第16個廢除死刑的州。

在這些正面發展之中，也不能忽略國家授權的殺戮仍在持續發生。去年，除中國處決數千人外，至少有527人在22個國家被處決。同時，又新增2千多人被判死刑，使全球死囚人數增至約1萬8千人。這些國家自稱其做法符合國際法，實際並非如此。

在許多國家，死刑其實是用來消滅異己或誇飾治安鐵腕的工具。他們判決死刑常未經公正審判，或靠酷刑逼人認罪。死刑常被政府用來對付反對黨、貧民、少數族群或特定的種族、宗教信仰。未滿18歲或嚴重精神障礙的嫌犯，也常被處死刑。

國際法規定死刑只能適用於「最嚴重的罪行」（指致死或後果極嚴重的犯罪）。但有些國家卻用死刑來處罰詐欺、巫術、叛教、吸毒或通姦等並非「最嚴重」的罪行。

去年，中國、伊朗、印尼、馬來西亞、新加坡、葉門等國都有人因販運或持有毒品而被判死刑；烏干達國會立法對「嚴重同性戀行為」處以死刑；巴基斯坦1位育有5子的基督徒母親被控「叛教」求處死刑。

在全球一片廢死聲浪中，孟加拉、印度、巴基斯坦、烏干達、美國卻有人提案修法擴大死刑適用範圍；已暫停執行死刑的甘比亞、瓜地馬拉、尼加拉瓜、千里達托巴哥等國則揚言恢復死刑。

殘忍無法遏阻犯罪

國際特赦組織反對死刑，沒有任何例外。不論是什麼樣的犯行、什麼樣的罪犯、什麼樣的處決方式，我們全都堅決反對，因為死刑是一種殘忍、不人道的刑罰，它既無法遏阻犯罪、更不能體現公義。

全球廢除死刑已是大勢所趨，毋庸置疑，但我們還須繼續努力。過去一年情況使我們警惕，30年來人權奮鬥成果隨時可能倒退。台灣曾被視為亞洲邁向廢死刑的先驅，但最近的處決已前功盡棄。如果台灣政府真的將廢除死刑作為終極目標，就應從免除目前70多個死刑犯（含未定讞者）的死刑開始。唯有如此才能確保江國慶案不再發生。

網友不可號召人民公審◎蘋論

2011-03-28T06:46:00.000-07:00

2011年03月28日蘋果日報
蘋論

網路興起後，個人的隱私權就成為沒有窗簾的窗子，隨時有被他人窺伺的風險。所謂「人肉搜索」就出現好壞的兩面性。好處是公民參與的社會集體糾舉壞人，具有鞏固社會秩序與共識的效能；壞處是具有「人民公審」的惡果，在專業司法介入前，受害人可能已被網路冤屈，而個人聲譽受損。

證據不足恐冤枉人

新竹國中女生遭學姊霸凌的影片被貼上網後，激起網友公憤，展開人肉搜索，要找出可惡的學姊，超過30萬名網友加入，並把就讀高一的幾位加害女生的個資、照片都貼上網，甚至合成各種污辱性的照片。內政部兒童局局長張秀鴛表示，加害人18歲以下屬《兒少法》保護對象，網友固然基於急公好義而在臉書上人肉搜索並公審、圍剿；但也可能違反相關法令。

張局長說出了一個法治社會的隱憂──網路的公審。網友的急公好義，搜出加害人並號召公審，是相當危險的事，因為證據不足很可能冤枉了好人。更遭的是被冤枉的人無法找到加害他的網友們申訴，或提出司法告訴還其清白，只能含冤度日。

網際網路的線上資訊與離線資訊界限模糊，網際網路則是離線世界的延長；法律應做到使線上與離線界限清楚，因在線上資訊是永久存在的，可以查到。受害人名譽在線上世界被傷害，遠比真實世界殺傷力大，所以真實世界的規範與線上規範應不同。

網路公憤易變公審

在真實世界，法律案件要經過一定的合法調查程序，稱為「程序正義」，才由專業法官經嚴格證據法則判決懲罰與否。被告還可上訴。整個過程的目的在保障人權，減少冤案。但是，網路世界可以任意懲罰任何人，只要把對方照片貼上網，未經查證、人云亦云地予以道德譴責，即可引發網民的「公憤」，進而形成公民公審與制裁，當下就完成了懲罰。

網友們須自我節制

這項科技文明對個人的危害在《智慧暴民》書中這樣形容：「伴隨1億5千萬人上網而來的陰暗面，在於監督……我們過去擔心的老大哥─國家，但現在則是我們的鄰居，或者在地鐵裡面的人。」自任網路空間裡的網民警察可能極端危險，他們擁有空前的力量，很容易在自以為正義的氣氛下，號召網路公審，而傷害到無辜的人。這是網友們必須自我節制的地方。

恐龍法官與奶嘴法官◎蘋論

2011-03-25T06:38:00.000-07:00

2011年03月25日蘋果日報
蘋論

社會對法官的批評除了「有錢判生，無錢判死」之外，主要集中在三部分：法官進場機制有很大的弊病，以致法官太年輕，脫離社會現實，判決違背常識。法官的考核及獎懲馬虎敷衍，保守頑固。法官為終身職，只要不犯法就可終身不必退休，沒有退場機制。於是出現不少恐龍法官以及他們做出的恐龍判決。

首先，法官的進場機制十分荒謬，只要司法官考試及格即可擔任法官。由於毫無社會歷練，以致笑話百出，像是不會開車的法官審理車禍、酒駕的案子，問些外行問題讓人忍俊不禁。特別是與性有關的案子，年輕女法官審問的尤其離譜，連社會俗語「吹喇叭」都不懂，還要求將喇叭呈堂。

以去年為例，錄取司法官146人，30人為應屆畢業生，53％在21歲到25歲之間，平均年齡不到26歲，幾乎全無社會經驗，被社會戲稱為「娃娃法官」、「奶嘴法官」或「童軍法官」。過去司法院一直逃避解決這個問題，近年來由於被社會指摘太多，才逐年降低考試進場當法官的人數，並鼓勵優秀律師轉任法官。今年經由考試、受訓、分發的的娃娃法官有50人，律師公開甄試轉任法官的約20人。考試進場的人數是律師轉任的2倍。司法院還將主動遴選優良資深律師進任法官。但律師界認為司法院對律師個人申請的審查過嚴，限制太多。

享盡終身職特權

美國法官就是由律師、法學教授轉任，沒有奶嘴法官。台灣民間要求10年內逐年降低考試晉用法官到零，但司法院不知為何反對。

其次，法官的考核與獎懲也是司法素質差的主因之一。由於《憲法》規定法官為終身職，於是考核、獎懲意義不大，只要法官沒犯法，可以一直做到死，考核獎懲又如何？反正不能開除。全世界國家只有台灣法官沒有退休機制，德國法官滿67歲就規定要退休，與公務員一樣。此外，法官法草案規定，法官的升遷、獎懲仍由法院與法官代表掌握，拒絕引進外部監督機制，以致法官們可以官官相護，沆瀣一氣。民間因此諷刺法官法草案已沉淪為「法官福利法」。

再者，法官的退場機制很重要。先要大法官釋憲，推翻法官終身職的誤導，讓法官和其他公務員持一樣的退休待遇。然後法官評鑑須聘請外部學者專家與內部司法院的人員共同組成，盡量使評鑑公平合理。法官享盡終身職特權，薪資又遠比一般公務員高，是群被社會縱容多年的特權族群，不大刀闊斧改革，是不可能得到社會的信任與尊敬的。

不改法官入場司改無望◎林峰正

2011-03-24T06:58:00.001-07:00

2011年03月24日蘋果日報
林峰正／民間司改會執行長、律師

司法院主動發布新聞稿表示，為回應社會各界關注法官年紀過輕、社會歷練不足的問題，將開放法官進用來源，鼓勵優秀律師、檢察官、學者轉任法官，並規劃逐年降低法官考試進用法官比例，鼓勵優秀律師轉任法官，今年將擴大辦理律師轉任法官公開甄試，暫訂需用名額為20名。

在過去，多數民眾要求淘汰不適任的法官來改革司法。因此，正在立法院進行的法官法草案審議，集三千寵愛於一身的部分便是法官退場機制，也是官方與民間，立法院朝野黨團主要的交戰領域。但明眼人一望即知，縱使我們不惜動搖國本施展鐵腕，淘汰了所有大家認為的恐龍法官，還是對於透過法官考試源源不絕供應的奶嘴法官、娃娃法官束手無策，他們只要不犯大錯照樣受到《憲法》終身職保障，其等所生產出不甚理想的裁判就成為全民的共業。簡言之，不適任法官退場機制的建立只是除弊，如何找到優秀的人才擔任法官職司審判才是真正的興利。

法官法草案在立法院司法委員會審議時，司法院對於何時終結法官考試一直不願正面回應，只是不斷說明過去十年來已有律師轉任法官的管道，但成效不彰。是以，縱使民間要求以十年為期，逐年降低考試選取法官的比例至零，關閉法官考試的大門，改由遴選的方式進用優秀的律師及學者，司法院仍舊面有難色不願具體承諾改革時程，迄今年1月5日法官法草案在立法院完成一讀為止，法官入場的改革根本沒有啟動。

法官入場機制的關鍵改革原地踏步，令有識之士憂心不已。其間，民間仍不斷透過各種方式遊說司法院，也有學者出身的考選部董保誠次長提出法官考試改革的折衷方案。大意是說，若能將現行的法官考試改為二階段，讓通過第一階段考試的考生不立即進入司法系統擔任法官職務，反而是規定他們必須至少在三年後始能向司法院申請被遴選為法官，司法院所設的遴選委員會應廣納外界多元參與，而提出申請者則應充分利用通過第一階段法官考試以後的幾年時間多方充實社會經驗，他們可以繼續深造，擔任律師工作，甚至從事不直接與法律相關的工作，來補充我國法律系設於大學階段，法律系畢業生欠缺對其他學門的涉獵機會，又過於年輕便投入法官工作不具社會經驗的重大缺漏。

根本杜絕恐龍法官

此次司法院罕見大動作提出法官多元進用的想法，聚焦在鼓勵優秀律師轉任法官，並列為司法改革的重要政策，此與數月前法官法草案在立法院審議階段的閃躲態度相較，已透出些許啟動改革的曙光，若能參酌前述董次長提議與民間及學者的意見繼續改良，相信不難尋得良善的解決方案。

例如，司法院若能在兩階段法官的基礎上思考，逐年拉長第二階段遴選法官的年限到五至十年，直接的影響就是未來的新任法官至少都在三十歲以上，娃娃法官不復得見。尚且還可利用五至十年的等待時間，不論是繼續攻讀碩、博士、擔任一段時間的律師實際辦案、投入政府部門從事公職或到NGO歷練，都會讓未來的法官充分擁抱社會，從根本上杜絕可能的恐龍法官。欣見司法院在法官入場機制的改革上輕挪腳步，這只是開始，希望未來能看到更明確而堅定的改革方法及步驟。否則，我們實在看不到司法改革的未來！

參考資料：2011/03/22，司法院新聞稿：法官多元進用，今年名額擴大--歡迎有理想、抱負律師加入」請點此下載。

參考資料：2011/01/20，司改會整理《法官法》各版本重點比較及條文對照，歡迎下載（一讀版、司法院版、民間提案版）。

延伸閱讀：2011/02/19，「法官法一讀草案」座談會，全程影音、文字摘要、與談人文章等參考資料，請點此閱讀。

延伸閱讀：近期法官法相關評議文章匯集整理

PNN公視新聞議題中心：【法官法】二讀不努力三讀徒傷悲 ?!

2011-03-23T07:10:00.000-07:00

「法官法一讀草案」座談會紀實@ 台大法律學院霖澤館3樓多媒體教室
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
整理報導 / 吳東牧

去年夏天幾起司法風紀事件，還有幾個被稱為「恐龍判決」所引發的爭議，讓延宕多年的法官法立法，在「順時應勢」的氣氛下，迅速於農曆年前完成一讀，似乎再加把勁，短期內便能通過立法。但這真的是司法改革向前走了一大步嗎？

民間司改會，台灣法學會，台北律師公會司法改革委員會等團體，有鑒於這個才經由立法院司法及法制委員會通過的初審條文，各界仍有不同意見，特別在上個月舉辦一場座談會，邀請各界進行意見交換。PNN 除了在當天進行轉播，也透過民間司改會的協助，製作了這篇影音整理稿，請大家持續關心，這個攸關恐龍法官能不能就此消失，以及司法可不可以確保獨立的法案，未來會有甚麼樣的進展。

本次座談會由顧立雄律師主持，討論的議題包括：

【議題一：個案評鑑部分】

請求個案評鑑之主體，是否應擴大及於一般人民？其利弊得失為何？（草案第33條第1項）

無論個案評鑑主體是否及於一般人民，評鑑對象是否應限於已確定之裁判，且不應及於個案裁判之見解？（草案第30條第1款）

【議題二：通案評核部分】

通案評核以五年為一期，是否過長？以多久時間為期較為合理？通案評核結果應否公開？（草案第33條之1第1項）

通案評核與個案評鑑間之關係為何？二者是否應分離？利弊得失何在？（草案第33條之1第2項）

被告及辯護人陳詞、對被告語多奚落，有三字經口頭禪、問案態度不佳、辱罵被告……等。

【議題三：適用或準用公務人員相關規定部分】

草案中明定法官適用或準用公務人員相關規定，是否恐有違憲之虞（違反司法獨立等憲法原則）？（草案第12條第1項、第41條第2項、第76條第1項、第77條第1項、第78條第1項、第83條等）

如恐有違憲之虞，應如何補救？

【議題四：法官是否應有獨立人事制度部分】

為澈底避免違憲之疑慮，是否意味著法官之任用與保障模式應與公務人員有所區別？如此是否亦意味著法官應有獨立之人事制度？

此法官選任與保障制度，應注意哪些重要原則？有何具體建議？

詳情請見以下各與談者的發言影音與文字摘要（以下整理依發言排序）。

柯建銘：法官法攸關司法改革應無藍綠或政治問題
民進黨立院黨團總召集人
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 林偉勝
影像整理 / 邱麗玲

法官法特殊性在於涉及層面廣及五院，立法院有九個版本，國民黨政府對此重大法案無法整合，任由行政院、司法院、考試院、監察院各自併陳，將近一半的法條沒有共識，政府竟退至如此凌亂的程度，然後給立法院處理，顯然就是沒有人願意承擔責任，加上專業立委不足，造成法官法在立法環境上的困難。很憂心在這樣情況下任意通過這樣的法案到底是不是好的。

法官法的核心事項，就是評鑑退場機制，司法院的版本是：有11個評鑑委員，6個學者專家由司法院院長指派，2個法官是司法院長勾選的，11個有8個是司法院長控制，就是一句話：「法院是國民黨開的」。照這種版本通過的話，法官法有什麼用？寧可法官法不要通過。

法官法一個法官進場，是不是考用合一；第二個講法官福利待遇，這是所有法官檢察官最在意的東西；接下來最重要的一塊就是退場機制，我個人最在意的是退場機制。這個福利待遇都是可以討論的，進場也是要討論。

林超駿：以通案正面評鑑（核）制度取代考績做起
台北大學法律系副教授
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲

法官正面評鑑制度當初是美國因應法官選舉而來，法官連任選舉時，避免人民以法官對於單一議題（例如是否贊成死刑）的見解，評價其整體表現，所以整理出較為客觀資訊給人民參考，產生正面評鑑制度。

現行的公務人員考績制度並不適合於法官，因為由主管來打考績，會有影響審判獨立的問題，與考績制度相較，正面評鑑制度有幾個特色（一）司法體系以外之外部人士佔一定比例（二）多元評鑑標準（三）用人與進行評鑑機關應該要分離。

正面評鑑最重要的功能在於留住人才，避免劣幣驅逐良幣。而藉由客觀評鑑的制度，也能促成破格擢昇，愈是司法先進的國家，破格擢昇的例子愈多。以美國現任最高法院院長為例，5、6年前被任命時，僅55或56歲可證。

正面評鑑中，更建議應該要有『法院』的評鑑，以個人經驗來看高雄地院試署法官比例特別高，代表台北地院法官與高雄地院法官的經驗、資歷不同，同一案件使用兩個法院所面臨的待遇會不一樣。我們至少應該要讓各法院表面上的組成相當。

參考文章：《司改之另一起點》◎林超駿，請點此下載

姜世明：草率及惡劣的法官法立法，將會如彗星撞地球，恐龍子孫也許還留著，但挺立昂揚的好法官一定滅絕
政治大學法學院副院長
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲

法官法應該要有立法的可行性及後果要評估。例如要求法官退場，以蔡守訓來說，如果當時評鑑委員多是綠色的，那不就被退場了？反過來講，如果是周占春，當評鑑委員是藍色時，也一樣，這樣合理嗎？

我認為，個案評鑑當事人不是不可以申請，只是不可以『直接』申請，否則案件1年1萬件，加上評鑑委員如果都是法官、律師教授來兼職，沒辦法處理那麼多案件，最後還是會變成草率、粗造，要考量評鑑委員的能量。制度設計應該是要讓當事人向律師公會、法院院長、檢察官等管道申請，經過管道過濾，後評鑑委員可以好好的評鑑。

法官被評鑑的行為應該要分類型，例如：訴訟指揮失當、罵人、囂張跋扈態度不良，這些不涉入審判核心的行為，不待判決確定就可以處理。德國認為只要法官亂罵當事人就等於不公正，一定要迴避。至於涉及審判核心的事項，不應該在確定之前評鑑，否則一審判決就送評鑑，二審法院還敢判決嗎？評鑑委員會將成為太上皇、第四審。

一讀版本中關於評鑑委員來源的設計，非常不合理，將造成政治力介入干預。至於通案評鑑，理想很高，但有可行性的問題，例如要成立委員會嗎？參考數據是什麼？難道是媒體報導？由律師當委員的話，如果勾結怎麼辦？

對人事制度建議：1、修憲，廢除法官終身職保障，只保障到退休，而要延退必須有審查機制。2、廢除考績制度。3、法官考試改成研究所畢業的才能應考。4、加強候補司法官的淘汰制度。候補時間延長。5、長久而言，法官主管化，處理案件細節由優秀的法官助理（如律師出身）去做，不要讓法官最重要的工作變成剪貼判決書6、廢除七年一休，改為短期進修，因為七年一休整個案件都要打散，不如改為短期兩三個月回學校好好進修。

參考資料：《法官法草案評釋－談與魔鬼交易的失落靈魂》◎姜世明，請點此下載
參考資料：《為法官法再進一言》◎姜世明，請點此下載

董保城：進場的人對了就千秋萬世！
考選部政務次長，政治大學法學院教授
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲

大家現在批評的恐龍法官、奶嘴法官其實都是制度給我們的，目前採取考試加上遴選制度的問題來看，司法官考試去年錄取146名，應屆畢業生考上司法官的將近占30%，平均年齡25.89歲，等於是從家門、校門到衙門，從來沒有進過社會大門。憲法規定應考試是人民的權利，所以可以考一輩子，人生都陪在考試上，國家試務工作沈重，考試品質都出現問題。在德國，司法官考試次數是有限制。另外現制其他問題還有合格未必合用，考試院負責考試但是用人是司法院，後者沒有參與前面階段，以致於不合用的問題產生。至於遴選轉任部分，10年來律師轉任法官者僅66名，遭批評資歷輕、年資短，且非正式管道進入，遭司法官出身者排擠。

建議改為由現行一試定終身改為二階段考試（應修公務人員考試法）

第一階：考試制度不變，通過考試後僅取得進入二階遴用資格，一階考試及格證明5年內有效。第二階：司法院（法務部）與考試院合組『遴選委員會』，訂定遴用方式與標準，如2-3年工作經驗或碩士以上學經歷、著作審查、性向與心理測驗、口試等。通過一階的應考人，按其志願、興趣與專長，分別向司法院或法務部報名參加遴選，選上者要受兩年職前訓練（合考分訓）。遴選委員會組成應有外部委員，除一半是用人機關代表，另一半由考試委員、律師公會代表、法律、社會、心理學家、社會公正人士。

新制優點包括符合10年前司改會議結論，且容納各界經驗的人、不改變應考資資格，避免法律系學生反彈、避免考生因為一兩分飲恨落榜、有助於讀碩博士班學生專心完成學業，提昇研究能量。

參考資料：《司法官進場新嘗試》(PPT)◎董保城，請點此下載

黃嘉烈：最重要的核心價值就是審判獨立，寧可保障過度也不要失去

司法院司法行政廳長
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲

法律不能實驗，法官法立法應該要穩健不能出差錯。審判獨立得來不易，是最核心的價值，應該要予以維護。應該要循序漸進從最壞的法官開始淘汰，勿因少數影響到大部分的好法官。此外，評鑑不能流於印象分數，否則好法官被誤認為壞法官，這影響非常的大。

個案評鑑的主體，司法院版本是依照96年協商內容，我們認為如果每一個人都可以申請且不待裁判確定就提出，顯不合理。勿讓法官因害怕評鑑影響法官的內部獨立，而且民眾法治尚有不足，開放應該要審慎。

評鑑應該要分類型，如果是法官品德瑕疵，當然不待裁判確定就可以發動，但是如果是對裁判之評鑑應該要等到判決確定。法律見解的正確與否，大家都知道有多數說、少數說未必都是真理，法律見解不是數人頭，社會科學是與時俱進，法官法律見解如果脫離時代，應該藉由審級救濟來處理。

通案評核時間司法院主張應該是五年，這是我們以現有1700多位法官如果用11位評鑑委員來處理後評估需要5年，年數不是問題，把評核做好才是重點。至於結果要不要公開，應該是看公開要做什麼？如果通案評核結果是關於發動個案評鑑的參考，有需要公開？大家都講無罪推定，那如果目的只是有需要做個案評鑑時，這結果是否要公開？

司法院認為通案評核沒有需要，個案評鑑才有意義，資源精力要放在對法官特定行為處理在這，對幾個不好的法官處理，對全體法官都可以收到效果。

最後司法院的立場是希望快點通過法官法，對於有共識的部分可以盡快通過，其他也可等修法再處理。

林峰正：法官法立法前最後的提醒—關鍵在於法官的進場機制
民間司法改革基金會執行長，律師
2011年2月19日，PNN公視新聞議題中心
文字紀錄 / 陳雨凡
影像整理 / 邱麗玲

對於法官通案（全面）評鑑的立場，司改會向來主張評鑑機制不能設在司法院內，對此司法院也抵死不從，堅持要放在司法院下。而關於評鑑委員產生方式，一讀版本結果是很不負責任的（11位委員中，過半數的6位社會公正人士及學者之產生，分別由司法院、監察院、立法院推出2位），司改會的主張是，讓『全體』法官、檢察官、律師各自選出2位法官、1位檢察官、2位律師代表，具有一定的民主正當性，之後仿效類似推選主任仲裁員方式來推選6位學者及社會公正人士，當然人數比例都可以再調整。

另外關於法律見解能不能接受評鑑？我們都知道審判獨立的重要性，但是如果法官恣意裁判的程度已經超越、違反法律規定，是否可以開一個例外，而不是永遠都拿審判獨立這大帽子，絕對排除受評鑑，這應該要思考的。

一讀版本中所謂的通案評鑑，還是採用司法院內部意見，那我們的疑問是，與舊的考績制度有何不同？這樣是不是可以發揮找出好法官給予肯定的功能，我們也很懷疑。此外，依據司改會受理民眾陳情的經驗來看，濫行檢舉的案件其實並不多，畢竟要民眾真正檢舉某位法官時，民眾大部分都有所顧忌，如此一來個案評鑑如何發揮功能？所以我們才希望推動通案評鑑。一讀版本中五年一次的評核，基本上連半套都談不上，因為司法院自己做，完全沒有外界的評核，即使收集外部數據但是菜買來還是要有大廚。所以我們希望有外部人士參與，透明化。

其實，我們認為最重要的還是法官入場機制，司法院說改變考試制度很困難，但是我們不能接受因為很困難所以就不改革的說法。以司法院的意見，法官法納入遴選制度，但是考試還是繼續考，那根本與現行制度沒有任何不同，司改會的立場本來建議設定十年時間，逐步調整考試與遴選進來人數的比例，最終廢除考試制度。不過今天董次長提出的兩階段折衷方式，我個人是同意的，只是現在時間已經很緊迫。

如果法官入場機制不處理，那就會看到源源不絕進來以後會變成恐龍的人，加上給這些人的保障、福利部分又好，令我們很擔心。司改會過去向來的立場尊重司法院對於法官福利的意見，畢竟好的法官要給予福利保障，但是如果那一套立法結果，對於評鑑評鑑機制設計不好，壞的法官無法被挑出來，司改會的立場就要改變。

死刑與體罰◎林峰正

2011-03-11T07:00:00.000-08:00

2011年03月11日
林峰正／民間司改會執行長、律師

前一陣子，校園霸凌事件引發台灣社會集體震撼，民眾紛紛關切台灣的校園安寧竟已崩毀殆盡，有關當局倘再因循苟且，企圖掩蓋真相，將對台灣的教育環境造成不可逆轉的危害，終於迫使教育官員繃緊神經，效果如何尚未可知，但至少營造出解決問題的契機。同時間，民間也有另一股檢討的聲音，認為校園霸凌問題何以至此，與近年來教育部執行反體罰政策有關，意謂禁止師長體罰，校園基本秩序無以維持，正反意見形成一場論戰。

所幸，最終教育部並未取消反體罰的政策。顯然，多數的民眾還是認為不宜走回體罰的老路。記得三十多年前，我們這一代正在接受中、小學教育，不僅行為不端的學生可能遭到師長體罰，就連學業成績未臻師長「期待」也會遭到教鞭伺候，所謂嚴師出高徒，棒下出孝子的背後不知有多少體罰的辛酸故事。時至今日，我們都已為人父母，卻再難看到以往習以為常的打罵教育，顯見歷經長時間的洗煉，反體罰的觀念確已深植人心，成為多數人共同的價值，即使在校園霸凌事件成為社會焦點，連帶波及反體罰政策是否助長霸凌現象的討論時，仍未放棄。原因無他，眾人多不希望運用暴力來達成教育的目的，暴力會有傳染效應，不但不會真正解決問題，可能還會埋下更多暴力的種子。

有關刑罰的討論也極為類似。主張廢止死刑的人並非要寬容犯罪，我們與支持死刑的人一樣，都譴責犯下不可饒恕罪行的死刑犯，差別在於到底要選擇什麼方式來對待或懲罰他們。

早期的處死方式極度血腥，如凌遲、斬首等，而且選擇在人群聚集的地方執行，以昭炯戒。如果換到現今的場景，大概就是商請公共電視全程實況轉播執行死刑的過程，以達成懲兇除惡的目標。現在，就算是最支持不能廢止死刑的人，也還不至於要求公共電視要轉播槍決死刑犯的過程，也沒有人抱怨槍決死刑犯的過程不夠公開，不足以彰顯社會正義。到目前為止，在中東的伊朗還有以石頭丟擲死刑犯的「石刑」，就連新加坡對一般罪犯的「鞭刑」也一再遭到國際社會的譴責。其理由無他，惟殘忍二字而已。

殘忍是一種不確定的概念，取決於主觀的感受。筆者就讀中小學時，老師動輒以考試成績不佳為由，以藤條打學生的手心，多打幾下極易造成紅腫瘀青，當時視為理所當然，甚至有身強體壯的男老師或訓導人員，對於行為不檢的國高中學生直接拳打腳踢，對於因此造成的傷害，從未聽聞有家長到學校興師問罪的例子，反而認為那是合理管教的一部分。多年以後，家長狀告老師傷害不乏其例，甚至對於老師的管教語言稍有脫序也常見追究到底的事例。其中除了那些行為能否發揮教育功能的思考以外，殘忍與否也是重要的判斷因素。

殘忍觀念轉變的例子俯拾皆是，例如早期冬季街頭倒吊白色水桶點燈作為招牌的香肉店，現在早已不見蹤影，因大家都認為吃狗肉野蠻又殘忍；台灣西部沿岸早年有吃海豚肉的習慣，現在也極為罕見，除了立法保護野生動物外，相信覺得吃海豚肉殘忍也是極為重要的因素。

體罰與死刑都是暴力與殘忍的具體展現，台灣社會歷經數十年以後終於得到反體罰，不吃狗肉、海豚肉的共識。死刑真的不能改嗎？

我見我思－普世價值擋不住◎莊佩璋

2011-03-10T07:01:00.000-08:00

2011年03月10日中國時報
莊佩璋

台灣人看到對岸養熊插管抽膽汁，大多會罵「夭壽」、「殘忍」。不過，我們脫離「野蠻年代」其實也不算久。

我剛進新聞界時，台灣還常當街殺虎，泡虎鞭酒、虎骨酒、吃虎肉，殺猴煉猴膠，殺狗吃香肉。幾千年來，華人看所有動物都只是「一盤肉」或是「幾味藥」，就像張獻忠所言「天生萬物以養人」，我們唯我獨尊，從不尊重「畜牲」。

當年，一小撮「吃飽沒事幹」的知識分子說，人類應尊重動物，動物也有動物權。社會把他們當瘋子，把「動物權」當笑話。那時不流行民調，否則應有九成民意贊成凡動物皆可殺。

但，與「畜牲」站同一陣線的菁英竟與絕大多數台灣人為敵，拍下殺虎、殺狗照片，告洋狀，登上國際主流媒體。歐美群情激憤，揚言抵制台灣貨，我們則以「國情不同」辯解…。

幾番「家醜外揚」後，社會終於認清「國際趨勢」，接受「動物權」的觀念。現在，我們有《動物保護法》，別說殺虎、殺狗，連倒吊待宰的肉雞都不行。

不光是「動物權」，其實，「人權」、「民主」等價值，也是一小撮「崇洋媚外」的菁英，「橫眉冷對千夫指」所爭出來的。

戒嚴時代，在愚民教育下，一般人贊同「穩定壓倒一切」，把民主當做破壞安定，把人權視為縱容壞人，把自由看成不負責任。爭取民主、自由、人權的人，被抹黑成破壞團結的異議分子。

還好，台灣的安全，仰仗美國；經濟，依賴國貿；強人無法為所欲為。「黨外」一方面以民主運動啟迪民智，一方面援引國際勢力施壓，終於扭轉了威權體制，成功民主化。

我們的傳統，並沒有「動物權」、「民主」、「人權」等普世價值。「國情不同」也因此總成保守派的藉口。幸好台灣是靠貿易生存的海島，也沒大到足以力抗國際潮流，所以最終都接受普世價值，進入國際主流。

廢死，也將如此。

去年三月，國際特赦組織的全球死刑報告指出，持續執行死刑的國家只有十八國。其他一百卅九國已廢死或不執行。當時，台灣已三年沒執行死刑，是華人社會的模範。

現在，一年內槍決九人，台灣反成國際笑柄。過去，「國情不同」、「反對干涉內政」，都沒擋住國際潮流進入台灣。廢死，哪可能例外？

3/10~3/11法庭觀察動員通知：邱和順案（言詞辯論庭）@高院專一庭

2011-03-08T09:22:00.000-08:00

法庭觀察動員通知－邱和順案（言詞辯論庭）
2011年03月10日（四）-11日（五）09:30-17:00
不需全程參與，有空再進入旁聽即可
高等法院專用第一法庭（北市博愛路127號刑事庭大廈二樓）

自1987年11月柯洪玉蘭案發及12月陸正案發始算起，本案已經進入第23年，是為更十一審。

我們認為本案上有諸多疑點並未釐清，更有重大的程序瑕疵需要社會的關注。本案並無直接證據證明被告等人涉案，兩案的指控皆只建立在刑求而來的自白，邱和順未定罪即被羈押二十多年更違反基本人權。本會遂於2009年協助籌組義務律師團，並與台灣人權促進會、國際特赦組織台灣總會、廢除死刑推動聯盟、蠻野心足、全球綠人之友、人本教育基金會等團體，共同協助救援本案。

本案近兩年概況簡述

前審（更十審）高等法院於2009年4月13日依舊判處邱和順死刑、林坤明有期徒刑17年和吳淑貞有期徒刑11年，同年8月6日最高法院第11度將本案發回高院更審，同年9月22日更十一審第一次開庭，直到2011年初，歷經一年五個月、16次的準備程序之後，終於進入實質的審理庭，簡述如下：

2011年2月17日開庭，法官傳喚楊日松法醫出作證，就更七審卷證所記載的錯漏之處做出指正，釐清柯洪玉蘭案的幾個疑點。

2011年3月3日開庭，法官提示證據清單，律師團、被告及檢察官就此證據清單一一表示意見。三名被告先後表示，1988年被羈押起即遭禁見四個月，無法見到親人朋友，更無律師協助警詢，身心俱疲，承受極大壓力，甚至遭到警察的刑求逼供。

被告當庭陳述遭刑求細節

就以邱和順為例，他說自（民國）77年4月7日被收押，多次警詢始終否認犯罪。直到同年10月8日被「矇眼」借提偵訊，並在矇眼的狀態下聽完秘密證人羅濟勳及同案被告吳淑貞的「自白」，及警察講述案情要求他跟著講述之後，始才在刑求逼供下做出第一份認罪自白。

吳淑貞則當庭陳述，當年是在媒體報導之後才知道自己被牽扯進陸正案，因為認為自己沒犯案，有澄清的必要，故主動到警局說明，未料就馬上被「雙手反銬、打到天亮」。（民國）77年10月3日被收押，禁見5個多月，當時很想念母親，警察遂威逼她只要去跟陸正的爸爸（陸晉德）下跪，就讓她見到母親。吳淑貞在此威逼下，才答應演出下跪認罪的戲碼。

自白與案情有諸多不符

三名被告皆當庭陳述案發當時不認識秘密證人羅濟勳，更遑論與之共同作案。律師團也表示，三人分別在收押初始所作的口供皆與案情不相符。諸如，柯洪玉蘭案的部份，自白所述的租車顏色及時間與租車紀錄並不符合，被告對於在屍體附近發現的黑色塑膠袋內裝有女鞋、殺豬刀、男用內褲、注射針頭等重大犯罪證物也毫不知情，所有的筆錄（含證人供述）也完全沒有提到這些細節，可見自白的真實性有極大問題。

又如陸正案部分，如何拐騙陸正上車前後就有多種版本，在何時殺害也有不同說法，甚至在哪個旅社過夜的供詞也不一致，即可證明三名被告對案情的完全無知，直到刑求後才逐漸在警察誘導之下拼湊出有罪自白；之後三人也曾翻供，但再次遭到刑求。

言詞辯論庭，歡迎各界蒞庭旁聽

2011年3月10日~11日，本案將使用兩個全天進行最後階段的言詞辯論，究竟這三人是惡行重大的犯罪集團，還是無辜的待宰羔羊，請所有關心本案的朋友們務必前往法庭旁聽。法庭觀察不需換證，可以直接入座旁聽。各位可以全程旁聽，也可以在任何您有空的時段進入法庭聆聽，看看雙邊的激烈論辯。

此外，審判長周盈文法官在上次開庭也表明，本案既為社會重大矚目案件，且為公開審判庭，當然可以旁聽，且可以做筆記，僅禁止違反訴訟程序進行的行為（如錄音、錄影）。

若您是國中或高中公民老師，或是大學的法律系老師、通識課程老師，期待讓您的學生感受一次最真實的法庭課程，歡迎您直接與我們聯繫，我們將為您準備相關資料供參，並協助您引導學生進入法庭旁聽。

法庭觀察聯絡人

民間司改會執秘邱小姐 02-2523-1178分機12
民間司改會執秘林先生 02-2523-1178分機26

（本案的義務辯護律師專訪請點此參考專文回顧；案情簡介請見此連結；更多爭點請點此。）

檢察官關門辦案態度惡劣！◎蘇儀（在野法潮）

2011-03-08T04:45:00.001-08:00

檢察官評鑑報告摘錄
「在野法潮」台北律師公會季刊，8期，2011年1月15日，頁54-57
整理報導／蘇儀
資料提供／民間司改會

「檢察官開庭竟然對律師吼叫，開庭態度超差的！」「１個小時的偵查庭，前半小時問過的東西，後半個小時又再問一次，檢察官好像忘記前半小時問過。」「檢察官的作風官僚，訊問受害的災民竟然變成像是訊問被告一樣……。」我國司法史上首次針對檢察官進行評鑑調查報告出爐，部分不適任的檢察官種種脫序行為因而曝光！

這是律師界繼日前評鑑高院法官後，首次針對檢察官進行評鑑，意義重大，業已引起法務部及檢察官們的重視。

民間司改會與與台北律師公會合作，針對台北、士林及板橋3個地檢署檢察官進行評鑑的結果公布，有5位偵查檢察官在偵訊態度、偵查程序作為及書類品質項目上表現最差，有3位公訴檢察官在蒞庭態度、蒞庭表現及品德操守上表現最差，台北律師公會將其中3位最不適任檢察官的評鑑結果，發文給該署檢察長請求回覆。

5位檢察官表現最差

司改會指出，這次檢察官評鑑分一般評鑑和個別評鑑2個階段進行，民國98年先辦理第一階段的一般評鑑，並對於同意接受訪談的律師進行訪談；民國99年再辦理第二階段的個別評鑑，去年7月底完成評鑑報告。

這次的評鑑，一般評鑑共回收100份問卷，其中6份未署名，問卷回傳後，表明願意接受訪談的律師共21位；而個別評鑑部分，共回收54份回卷，其中1份未署名，1份表示未辦理刑案無法評鑑。
台北律師公會指出，評鑑方式首先將3個地檢署的檢察官全數列出寄送給律師，請律師回傳問卷，提供這些檢察官的印象分數；之後再篩檢出被評價不佳的檢察官，請律師進行個別評鑑。

一般評鑑方面，列出三地地檢署所有的公訴和偵查檢察官，公訴檢察官方面，針對其蒞庭態度、蒞庭表現及品德操守3項給予評價；偵查檢察官方面，針對其偵查態度、偵查程序及作為、書類品質、及品德操守4個項目給予評價。

至於個別評鑑，若在一般評鑑中被評為「不佳」達10份以上的特定檢察官，公會即對全體律師會員發出個別評鑑表，就這些特定檢察官的作為表達意見，也就是說，請填表律師就其所辦的特定案件，就這些表現不佳的檢察官，在評鑑項目中勾選可能的具體理由，並提供對該檢察官的評語及意見。

有關偵查檢察官部分，有5位檢察官在偵訊態度、偵查程序及作為、類品質上表現最差，台北律師公會對參與評鑑的律師進行訪談，訪談內容相當「勁爆」，令人感慨這些檢察官的水準竟是如此的糟糕。

罪狀一：態度輕蔑、辱罵辯護人

例如，A檢察官在偵辦一件房屋倒塌案，第一次開庭時，檢察官的作風很官僚，受害的災民竟然變成被告一樣，檢察官以虛應故事應付的態度來製作偵查筆錄，災民希望檢察官偵辦腳步快一點，趕緊調閱資料追查建商的責任，但檢察官竟說偵查不公開，拖拖拉拉，災民氣不過，向檢察長及法務部長陳情，等到上級檢察官督促他後，A檢察官的態度變得比較客氣，但還是看得出來是應付了事。

律師在訪談中指出，A檢察官態度不好也就算了，偵查方法很笨又不專業，感覺上A檢察官就是想要趕快簽結，對公務單位的疏失不是查得很清楚，以致影響到偵查書類的品質。

另一位律師也說，這位A檢察官雖然相當的資深，但問案時對當事人的態度不好，甚至於對律師（不管是告訴人或被告的律師），A檢察官的態度都很差，而且A檢察官太過主觀，在一件工程案件上，他還對律師自誇說：「我當檢察官那麼久，在工程營造界也有很多朋友，你律書狀上跟我說的那些東西，我寧可從朋友那邊的知識作為判斷的標準。」每個案件的案情不同，檢察官偵查時本來就應重新調查了解，但A檢察官在偵查庭上提私人關係，不就專業去了解，反而向律師誇耀自己的社會經驗很豐富，不聽被告、律師怎麼講，實在沒有專業水準。

在個別評鑑結果上，有3/4參與評鑑的律師認為，A檢察官已經不適任，另外1/4認為有待觀察，綜合律師們對A檢察官的評語包括：在通姦案件傳喚不相干證人，開庭時有輕蔑之語、強迫被告認罪、辱罵辯護人、對辯護人摔水杯、威脅當事人、言語羞辱、諷刺當事人、開庭態度極端惡劣、說冷笑話諷刺被告、打斷被告及辯護人陳詞、對被告語多奚落，有三字經口頭禪、問案態度不佳、辱罵被告……等。

罪狀二：不做功課、問案空洞

在媒體曝光過的B檢察官辦案態度一樣讓人「震憾」，與他交手過的律師指出，B檢察官問案內容很空洞，天馬行空，兩造事先都有補書狀進去，B檢察官似乎事先沒有看過書狀，問案的時候無法掌握焦點，1個小時的庭，前半小時問過的東西，後半個小時又再問一次，他好像忘記前半小時問過，而且這件案子是B檢察官當天的第一件案子，他的精神應該不致於不好，但問題卻完全失焦。

這件案子從程序上，律師不斷地在書狀上陳述管轄權的問題，但是B檢察官根本不理會，B檢察官後來因某事件在媒體上鬧的沸沸揚揚，被上級暫緩辦理案件，他原先的案件被移到其他的地檢察署偵辦，而承接該案的檢察官沒有開庭，直接就依照律師書狀予以不起訴，不起訴的理由是依照港澳條例規定，因為告訴人指摘的犯罪行為發生地在香港，依台灣刑法規定，我國並沒有審判權；讓人不解的是，B檢察官似乎沒有看書狀，一般的檢察官或法官看到能從管轄權就解決的案子，能先程序處理的，根本不會進入實體偵審，何況該案一看就很清楚沒有審判權，但這位B檢察官竟然不了解，害得兩造在他偵辦時，就花了半年時間進行3、4次的庭期，浪費時間，也毫無意義，問案又抓不到重點，這個檢察官還是資深的，讓人覺得很奇怪。

另一位與B檢察官有交情的律師表示，B檢察官的問題就是開庭態度很不好，太過主觀，或許是他個人風格。

參與評鑑的律師認為，B檢察官曾經當庭恐嚇告訴人，已經不適任檢察官。

罪狀三：專業不足、書類品質差

此外，C檢察官的不專業，也讓人不敢領教。受訪律師指出，C檢察官真的很不認真，書類品質「非常非常的差」，C檢察官辦很多金融案件，但專業知識不足，而且書類內容錯誤百出，比如說，股票盜賣1,000張，證據顯示的清清楚楚，C檢察官的起訴書竟然寫成100張，真的很不用心，而且開庭態度也不好。

評鑑結果指出，在一件山坡地開發案時，當事人在自有土地上蓋了一個蓄水池，水池旁邊有一小部分占到別人的地，被控竊占，當事人和律師要向C檢察官解釋為何會占用，但C檢察官開庭時說，「啥？你們那個是開發案？有多大？」「喔，好大！有多大？」律師回答說，「真的很大，我們可以拿開發的計畫書給你看……。」C檢察官竟說，「不要開發計畫書啦！你把這邊地號每一筆的權狀都拿來給我看好了。」律師很驚訝問：「要權狀幹嘛？我們現在有爭議的就那2筆而已啊，你為了要釐清那條線在哪裡，跟我們要整個開發案的權狀？」

受訪律師指出，C檢察官根本在狀況外，權狀上不會有圖，只有寫面積多少、所有權人是誰，檢察官要的應該是附圖的地籍謄本，C檢察官不懂，連東西都要錯了，還要當事人在一個禮拜之內呈報給她100多份的權狀，專業水準令人不敢領教。

另一位受訪律師表示，C檢察官的脾氣很不好，EQ也不好，當事人有律師陪都會怕，何況沒有律師陪的被告更怕這種檢察官。在一件車禍案件上，機車騎士載女孩闖紅燈，被開車的撞上，雖然C檢察官對開車的車主予以不起訴，但在開庭時，C檢察官指導書記官製作筆錄的內容不夠確實，例如證人講一段話，C檢察官只截取其中的後半段給書記官記錄，與證人原先講的不太一致，律師立刻向C檢察官解釋，C檢察官竟然對律師吼叫，「你給我坐下，再起來的話，就把你趕出去！」開庭態度超差的。

回收的評鑑結果顯示，有4/9參與評鑑的律師認為C檢察官已經不適任，在評語上寫C檢察官竟曾經對菲籍被告說，所講的都是「bull shit」，口氣惡劣；將告訴人當成被告，對案情不了解，對客觀證據不調查，僅憑主觀好惡決定偵查結果。

但也有部分參與評鑑的律師認為C檢察官適任，在評語稱C檢察官聰明認真，事前有做功課，對案情熟悉了解，略帶一絲自滿，對被害人友善親切。

罪狀四：恐嚇證人、羞辱律師

另外在公訴檢察官評鑑方面，受訪律師指出，D檢察官的蒞庭態度和表現實在不好，甚至在詰問證人時使出恐嚇手段；去年法院開庭審理一件刑案，D檢察官詰問證人時，竟當庭對證人說「你這樣講的話，我把你送偽證喔！」公訴檢察官這種做法如同是合法的恐嚇，在法庭上，檢察官也是當事人，怎麼可以在法庭上用國家給予檢察官的權力恐嚇證人？

參與評鑑律師表示，他曾在法庭與D檢察官直接交手，D檢察官看起來高傲輕浮，詰問證人時，D檢察官的態度不佳，還摔卷宗，大聲斥責要證人好好回答，有一次詰問時，證人回答比較多，但D檢察官認為不是他要的答案，竟罵證人：「我又沒有問那麼多，你回答那麼多幹嘛。」

另一位律師指出，這位D檢察官是金融專股的，但金融專業知識卻不足，對金融運作、連一些基本常識都很欠缺，而且對律師很不尊重，常常不時虧一下律師，講很難聽的話，例如：一位律師認為D檢察官對起訴書上幾個犯罪事實沒有說清楚，要求補充或再說明，D檢察官竟然跳起來說，「我並沒有教育律師的義務！」

先前在一件很小的竊占案，由於起訴時，被告沒有收到起訴書，被告臨時接到法院通知去開庭，法官要被告現場答辯，律師為保障被告的權益，堅持因為還沒有看到起訴書，也還沒有和被告溝通，無法現場答辯，結果D檢察官竟然站起來說，「律師，你這樣是在延滯訴訟，你再這樣主張的話，我就要把你送懲戒。」D檢察官的做法，欠缺做檢察官的基本態度。

罪狀五：濫用職權、偵案粗糙

至於E檢察官，在個別評鑑上，有5/6參與評鑑的律師認為他不適任，並下評語認為他「疑似有精神噪鬱傾向，濫用檢方職權，要求當事人及律師踐行不必要的程序補正。」「態度不佳，專業不足，偵案粗糙。」

受訪的律師指出，在一件少年法庭的案件，他的當事人是一位少年，另有其他3位少年在前案被認為是共同正犯，在本案中成為證人，他詰問其中一位證人時，有一問題採取溫和的誘導性詰問，但沒有偏離範圍，E檢察官竟然跳起來指著律師的鼻子罵，「辯護人，你不要亂問，你不要以為我不知道你在問什麼喔！你想要讓他脫罪就可以這樣問嗎？」他心想，當律師本來就要為當事人的最大利益，而且這名少年堅持他沒有犯罪，律師為當事人辯護，竟被檢察官痛罵；後來法官看不下去，對E檢察官說，「檢座，麻煩你回座，坐好，讓律師問完問題，你可以異議，但不要用這種方式。」E檢察官竟發出一聲「厚！」表現出對審判長的訴訟指揮很不以為然的反應。

後來，律師改用較中性的方式再問一次，E檢察官竟又突然罵律師，「我不是叫你不可以問這個問題嗎？」審判長實在看不下去了，再對E檢察官說，「先讓辯護人把問題問完，我再判斷可不可以問這個問題，」接著，審判長又說，「異議駁回，辯護人繼續問完問題。」

E檢察官後來反詰問3個證人時，與3個證人都起了衝突，E檢察官問問題時，語氣輕佻、質疑、瞧不起人，甚至下了證人說謊的結論；律師考量到E檢察官的精神狀況似乎不穩定，為避免不必要的反應，儘量不用交互詰問的規則，但審判長後來也看不下去，制止E檢察官，「請檢察官不要用那種攻擊性的口氣。」但E檢察官不滿審判長的訴訟指揮，充滿鄙視的表情；當審判長自己問問題時，E檢察官竟又不時發出不以為然的聲音，審判長後來根本賴得理他。E檢察官的作為，實在讓人嘆為觀止。

外部評鑑淘汰劣等司法官

司改會董事、台北律師公會常務理事的林永頌說，檢察官這樣的評鑑結果，「對我們律師來說，一點也不稀奇，」他表示，檢察體系因為偵查不公開，「門關起來最大，沒有人監督」，導致檢察官辦案即使有瑕疵，也因為不透明，一般人難以窺其真實面貌，當事人就算吃了悶虧，也無從申訴。

林永頌表示，官方版本的「法官法」草案所謂的司法官（包含檢察官）評鑑，僅有被動接受個案檢舉特定的司法官，且評鑑委員會設在司法機關內部，過半數的評鑑委員由官方任命，缺乏獨立性，無法有效淘汰不良的司法官，他認為，官方應收回這一套虛有其表的評鑑機制，建立公平有效的外部評鑑制度，才是根本做法。

3/12 追緝惡檢台南場座談會，歡迎報名（僅開放律師參加）

2011-03-08T04:43:00.002-08:00

「民間主動出擊汰除不適任檢察官」座談會邀請函
～台南律師公會、雲林律師公會、財團法人民間司法改革基金會共同主辦～

時間：2011年3月12日(六) 上午10:00～12:00
地點：法律扶助基金會台南分會（台南市中西區忠義路二段14號8樓）

10:00-10:20	主持人及來賓引言	民間司改會常務董事顧立雄律師台南律師公會理事長李孟哲律師雲林律師公會理事長陳中堅律師
10:20-10:30	介紹民間司改會及專案規劃	民間司改會執行長林峰正律師
10:30-11:00	與談人經驗分享	雲林律師公會理事長陳中堅律師台南律師公會司法改革委員會主委黃雅萍律師台南律師公會倫理紀律與權益促進委會主委吳信賢律師
11:00-12:00	與會律師意見交換

偵查階段，一方面檢察官擁有強大的權力可進行搜索扣押、聲請羈押及聲請核發監聽票，另一方面偵查不公開的保護傘下，檢察官濫行運用前述權力，並在偵查中有訊問態度惡劣、押人不問、甚至是以緩起訴逼供等違法的偵查手段，更時有所聞。甚至利用偵查不公開的名義，「自行決定」要對外公布多少偵查訊息。諸如此類令人非議的言行都在告訴我們，檢察官應該被監督。

檢察官之起訴開啟了刑事訴訟案件之流程，如為草率追訴，無辜人民將陷入司法審判深淵，權利受到嚴重侵害。在偵查不公開的保護傘以及強制處分權力背後，檢察官的起訴、上訴品質到底如何，值得探究。

本會對於與法官同樣具有強大權力的檢察官，一直希望有所監督行動。但是，由於偵查不公開，偵查階段案件之進行只有當事人或律師知情，民間難以從公開資料予以監督，因此本會除積極推動法官法、法官評鑑及檢察官評鑑外，亦從民國99年發起「追緝惡檢行動專案」，一方面研析無罪確定判決，另一方面向律師同道們主動徵求案例，以配合今年可望通過之法官法中，檢察官準用之個案檢舉及評鑑規定，由本會在第一線來檢舉不適任檢察官，進而推動汰除機制，目標是保障偵查程序之人權，以回應近年來社會所詬病的檢察官濫權、檢察官治國等批評。

本次財團法人民間司法改革基金會特與彰化律師公會合作舉辦座談會，誠摯邀請律師同道，若曾遇有任何檢察官有下列違法或不當之偵查行為之案例，歡迎蒞臨座談會分享，或提供資料予本會：

（一）偵查程序有瑕疵
（二）檢察官起訴證據明顯不足
（三）檢察官持錯誤法律見解起訴或上訴
（四）檢察官濫行上訴
（五）其他動態偵查作為之不當或違法情事，如：

1、偵查庭辱罵當事人、訊問態度不佳或惡行惡狀。
2、誘導訊問。
3、羈押但不問案（押人不取供，濫押不開庭）。
4、不記錄對被告有利之證據。
5、利用緩起訴作為條件交換，壓迫當事人供出其他被告。

【報名】

本次座談會列為台南律師公會100年度第4次學術進修課程，參加之會員可依台南律師公會會員進修辦法計算進修時數。

若您為台南律師公會會員，請點此下載報名表格，填寫後向台南律師公會報名（傳真：06-298-8383。聯絡人：鄭雅文 06-298-7373）。公會將預收100元報名費，並於活動當日報到後退還。

請您非台南律師公會會員，請點此下載報名表格，填寫後傳真到民間司改會(02)2531-9373，或點此信箱（含副本）來信回覆以上表格資料。聯絡人：民間司改會執秘朱小姐 (02)2523-1178 分機16。

【高雄場次將於四月份舉辦，敬請期待！也歡迎有興趣的律師同道毋需參加說明會，可直接來電提供個案。】

專文回顧－邱和順：非自願的司法人權指標

2011-03-07T09:25:00.000-08:00

專訪辯護律師談邱和順案重大疑點
司法改革雜誌，72期，2009年06月26日，頁58-62
編輯部

前言：邱和順案是繼蘇建和案之後，爭議最高、證據薄弱、且司法過程充滿瑕疵的案件。也很可能是繼蘇案之後，另一件烏龍大冤案。邱和順透過他曲折離奇的人生，22年後非自願地變成台灣司法人權的指標。

邱和順，這個台灣30歲以上成年人大概都有印象、甚至感到顫慄的名字，曾是兇殘殺人、分屍的擄人勒贖犯罪集團「首腦」，如今卻弔詭地成為人權團體亟力救援的對象；當年震驚社會的陸正案，如今是台灣司法史上羈押時間最長的未決案件，包含邱和順等4名被告，繫獄22年仍未終局判決確定；過去十惡不赦的壞蛋鮮明形象，如今卻逐漸模糊起來。

22年來，高等法院判決邱和順死刑10次，最高法院卻撤銷死刑10次，二個法院之間的發生嚴重矛盾。最近台灣高等法院更十審宣判，主嫌邱和順仍判處死刑，但被害人陸正遺體卻迄未尋獲，生死未知，全案仍可上訴最高法院。邱案已是繼蘇建和案之後，爭議最高、證據薄弱、且司法過程充滿瑕疵的案件，也很可能是繼蘇案之後，另一件烏龍大冤案。於是，邱和順透過他曲折離奇的人生，在22年後竟非自願地變成了台灣司法人權的指標之一。

案情經過

1987年12月21日，當時年僅十歲的新竹市東門國小學童陸正，在補習班下課後失蹤，陸家於稍後接獲多通歹徒勒贖電話要求贖金，但陸家在交付贖金後迄今仍不見陸正平安歸來。當時本案震驚社會，陸家並透過媒體發佈巨額懸賞，新竹市警察局全力追查兇手。

事隔9個多月後，台北市警局刑警大隊接獲秘密證人檢舉，逮補邱和順等被告共有12人，宣布偵破本案；除陸正案外，邱和順等人同時被指控在1987年11月間另外犯下苗栗縣女保險業務員柯洪玉蘭分屍案。移送新竹地檢署後，檢察官將二案合併起訴，在同一程序中審理。

檢察官對邱和順等人的指控是建立自白上，沒有直接的物證。被告等人也一直喊冤，聲稱是在刑求逼供下，才不得不承認犯案。監察院當時由王清峰委員（現任法務部長）調查本案，在親自聆聽一百多卷錄音帶後，找出警方刑求邱和順等被告的錄音，並發現一具疑似是陸正的男童屍體，由於檢察官草率處理，最後下落不明。1994年監察院決議彈劾陸正案相關檢警人員，並有數名警察因此被判刑確定。

雖然證明有刑求，又欠缺直接證據，法院還是認為，警察詢問被告長達十餘天，但有錄音到刑求的時間僅有一天，因此只排除一天的自白，其他時間的自白還是認定得為證據，並以此認定全體被告有罪，並判決邱和順死刑。

胡關寶涉案，警方刻意封鎖消息

2003年，警方承認另一個身繫數重大刑案及綁架案之他案要犯胡關寶，在執行槍決前夕，曾向警方供稱犯下陸正案。但當時陸正案已由台北市警局刑警大隊宣告破案，加上槍決在即，為避免節外生枝，警方遂刻意封鎖消息，未對陸正案重新調查。邱和順等人深信陸正案就是胡關寶所為。

缺乏物證、只有自白；自白顛倒錯亂，也不符已確認的客觀事實經過，更是基於刑求而來。上述特徵已具備製造一件冤案的種種要素，而歷審法官對於有利於被告的證據又都不予採納，對於明顯矛盾的疑點也含糊帶過，不予調查。

本案更10審由法律扶助基金會台北分會與板橋分會救援，辯護律師花費3年的時間，向法院申請勘驗本案偵訊光碟，不僅確認有刑求，也發現本案有許多重大疑點。以下是司法改革雜誌專訪邱和順的義務辯護律師尤伯祥，尤伯祥律師就本案的重大疑點，提出他的看法：

大部分被告在偵查中都被羈押、禁見長達4個月，甚至更久。有很明確的證據證明，當時的自白是刑求取得的。雖然在那麼多捲錄音帶中，直接被聽到有刑求的只有一捲，但是以那一捲中刑求的慘烈程度，可以推想，在其他的偵訊中，被告的自由意志事實上也是不存在的。在這種情況底下所做的筆錄，怎麼能夠相信？事實上，其中的內容也是顛顛倒倒，非常多矛盾。在將近上百份的筆錄中，對於案情的描述起碼有十幾種不同的版本，而這十幾種不同的版本，又都跟這個案子中可被客觀確認的事實有出入。
舉例來說，自白中講的棄屍地點，前後就變了七、八種。一開始說是丟在青草湖，後來又講說是寶山附近的溪裡，後來又說不在溪裡，是埋在附近的土裡，之後怎麼找都找不到，就說是海邊，後來海邊還是找不到，乾脆講是丟在海裡被海浪捲走了。這下就不用煩惱屍體找不到的問題了。陸晉德先生說，嫌犯們個別均能帶檢警走到棄屍的海灘，因此他堅信是邱和順等人所為，但看看筆錄矛盾的情形，這種說法還有意義嗎？

被害者家屬參與偵訊

尤伯祥律師認為，陸晉德這種強烈先入為主的意見，是警方的錯，不是陸晉德自己的問題。警方在偵查過程中，一方面刑求，另一方面又讓家屬參與偵訊。這絕對是違反刑事訴訟法的。這些被告被刑求，又被長期羈押禁見，沒有律師協助的情形下，他們的意志是不自由的，被迫向家屬下跪，也不敢在陸晉德面前承認自白是虛偽的，因為一承認，就等著被打。所以在這種情況之下，陸晉德的既定印象會非常強烈。

被害人家屬通常傾向認為，只要嫌犯跟我下跪、道歉了，那這件事一定假不了。這種先入為主的印象會非常強烈。這是人性，人一定最相信自己眼睛看到的事情，他看到的就是這些被告在警方的陪同下跟他道歉、下跪，他沒有看到的是這些人在後面被警方刑求逼供的過程。

所以即使在法庭上放錄影帶給他看，錄音帶給他聽，打得那麼慘烈，警察刑求被判決有罪的判決主文秀給他看，他還是在辯論那天講沒有刑求，被告一點刑求都沒有。所以，你要苛責陸晉德嗎？我覺得不是，最大的問題還是警方，他只是一個失去兒子的可憐爸爸。整個身心都寄託在被告判有罪上面。

司法系統如何製造冤案？刑求取供、證物失蹤、有罪推定

自白有很多地方跟事實不相符。最明顯的一個例子是，某一捲邱和順被偵訊的錄音帶中，陸晉德問邱和順：你是怎麼找上我兒子的？邱和順就開始掰，他說：那天早上看到陸媽媽開車載小孩子去上學，覺得他家很有錢就選上他。偵訊繼續了一段時間以後，陸晉德愈問愈懷疑，就自己跟警察講，陸正那天不是坐車上學，是自己坐公車到東大路，下車再走路到學校去的。被告講的跟事實完全不符。

通常一個被告的自白是可信的一個判準是，被告揭露了某些連警方都不知道的真實訊息。警方根據這個訊息挖出更多事實出來。相反的，如果在偵訊過程之中，自白前後不一致，或跟事實不符，很顯然這自白是有問題的。這段過程就很明顯。以陸晉德這樣有聰明才智的人，他是台大畢業的高材生，這段明擺著給他看，他也不相信。因為先前被告已經下跪道歉過了，所以後面即使自白亂掰，那種紀錄和印象也還是不會改變。

這個案子還有一些重大瑕疵。取款字條上面發現有七枚指紋，沒有一個是跟此案的被告相符。這表示什麼？合理的推論是犯案的人沒有落網。因為取款字條上的指紋，合理推論應該是取款人留下來的，怎麼會跟被告都不合？另外，按照自白，被告們都有打過勒贖電話，陸家從接到第2通或第3通後，就已向新竹市警方報案，警方就派人到陸家去錄音了。所以有十幾通的勒贖電話的錄音非常完整。這些錄音後來送去做聲紋檢定，跟邱和順等人都不符，只有跟余志祥一個人「疑似相符」，但是那個鑑定也是很有問題的，我們在辯論時都指出來了。

更大的問題是，這個勒贖電話錄音明明是證物，可是這個重要證物從一審開始就不見了。證物都不見了，鑑定還可以用嗎？可是法官還是拿來用了。前幾審的法官很有意思，雖然有十幾通勒贖電話錄音跟邱和順等人的聲紋比對不相符，但法官都不看，他只看跟余志祥相符的那一捲，就說是邱和順等人犯的。如果裡面是只有一通是相符的，剩下那麼多通電話難道不需要查清楚嗎？那些通電話跟邱和順又不相符，但邱和順又說他打過勒贖電話，這點怎麼解釋？這基本上就是用剪貼、拼湊證據的方式去判出一個有罪判決。

荒謬的推理劇場

另外，還有一個對被告很有利的證據，法官都採取曲解的方式，不採用這項對被告有利的證據。邱和順有一個不在場證明，就是在陸正失蹤當天晚上，去租車的事情。按照陸家報案時的說法，陸正是在晚上六點10分到15分之間不見的，短短5分鐘就不見了。

然後陸家在6點半左右到7點多連續接到勒贖電話。警方將對象鎖定是邱和順所犯，密集偵訊的過程中拷打，邱和順就開始掰了。他說，是他開車去綁的，綁了就帶走。車子哪裡來的？邱和順說是用租的。哪裡租的？邱說在竹苗地區。警方就把那一帶所有租車行的租車契約都調來，就是找不到有租車紀錄。但邱和順自己都忘了，是警方自己發現，那天晚上7點40分，邱和順有跟他的一位吳姓朋友去租車，吳當租車契約的承租人，邱是保證人。

這個事實很重要。第一，若邱真的跟吳在7點40去租車，那顯然就不太可能在6點多的時候開車去犯案。這在經驗論理法則上講得通。若這是邱在犯案之後，刻意去製造一個不在場證明出來，理論上來講，時間點不會隔這麼久，而且邱會在第一時間告訴警方。但過程中卻是警方自己發現邱和順有不在場證明。

後來警方把吳姓友人找來，吳的供詞有轉折，一開始講說有跟邱去租車，後來不知什麼原因，可能是因為害怕，又說應該不是跟邱去租的。警方接著去把租車行老闆找來。租車行老闆又做了一個模稜兩可的證詞。他說，原則上保證人都是要在租車契約上簽名，但事後補簽也有可能。但這個案子是否邱和順是事後補簽的？他不敢講。但法官就用這個理由說，事後補簽也有可能，就認定邱和順是事後補簽的。

一般來說，證據若無法確定，應該要做對被告有利的認定。即便假設當天不是吳跟邱一起去租車，而是按照吳後來的證詞，邱在香肉店裡面喝酒，吳在7點40分的時候將車子租來，開到香肉店給邱和順用。那就奇怪了。第一，邱和順犯案的車子從哪裡來？為何找不到租車紀錄？法官要查吧，沒有查怎能說不在場證明不能用？第二，就算邱和順另外有一輛車子好了，他6點半到7點之間犯了案，匆忙打勒贖電話，然後趕到香肉店，在7點40的時候快活地喝酒、吃肉，有可能嗎？種種情況顯示：邱和順涉案的可能性很低。

自白過程中講的犯罪經過，也跟陸家講的完全兜不起來。照陸家的說法，6點10分到15分之間，小孩不見了。這點他們講得很確定。在短短5分鐘內人就不見了，這顯示歹徒認識陸正，他就等著陸正落單，一落單就把人綁走，動作非常快。但被告的說法是，他們先派吳淑貞下車設言勸誘，騙陸正上車，而且騙很久騙不上來，邱和順大罵吳淑貞說，怎麼那麼遜。於是，邱和順自己下車一把將陸正抱起來，上車走了。每一個被告在警訊筆錄中都說騙很久。這可能嗎？

補習班是在新竹市北大路那邊，算是很鬧區的地方，當時又是下班時間，照被告自白的講法，他們開車從補習班開到青草湖附近，在路上時，因為陸正反抗咬了邱和順，邱就殺了陸正。邱和順幹掉陸正以後，連他家住哪裡，電話號碼幾號，爸爸是誰都不知道，是邱和順殺人之後，在陸正書包裡翻到家庭聯絡簿才知道，然後在青草湖那邊，下車把陸正的屍體用垃圾袋包起來放在車後座，叫其他同夥載去丟掉，邱和順就在路邊開始打勒贖電話。

這種做法跟一般擄人勒贖的做案方式不符。擄人勒贖的做案方式通常會策劃精密，因為要的是錢，擄人勒贖的罪又很重，若不先了解被害人家裡的經濟情況、電話號碼、爸爸有沒有錢等等，冒然殺人不是蠢蛋嗎？但若根據自白，邱和順就是幹這種莽夫做的事。

按照陸家的說法，6點30分左右第一通勒贖電話打來。我們在辯論時有算過，從陸正被綁到第一通電話打來，中間只有18分鐘。在18分鐘內，邱和順要從北大路開到青草湖，殺人，然後處理屍體，再去找公共電話。可能嗎？所以自白整個過程都充滿矛盾，法官對這些矛盾就視若無睹，最後的認定就按照自白的認定。但陸家講的重要時間點，法官都不採，他完全不考慮被告講的跟陸家講的之間兜不兜得起來。

綁票殺人案是影響社會安定的重大案件，牽涉的不僅僅是被害人無法回復的寶貴生命，我們賦予家擁有最高權力剝奪另一人的生命時，如果只是靠著刑求拼湊的自白、荒謬離譜的推理與有罪推定的心證，司法系統作為一部殺人機器，可以說是易如反掌。

檢察官依法收受判決書有那麼難嗎？◎林峰正

2011-03-03T01:13:00.000-08:00

2011年03月03日蘋果日報
林峰正／民間司改會執行長、律師

如果你是刑事被告，又不幸被法官判決有罪，自然可以依法提起上訴。不過，必須在收受判決書十日內提起，如有逾期，法官會立刻駁回你的上訴，才不管你是不是很忙忘了，或者身體不舒服沒力氣處理上訴文書，或者只是單純不知道怎麼上訴。至於十日的上訴期間之計算也很明確，一切以郵戳為憑，沒得討價還價，逾期就是逾期，這是硬梆梆的法律規定，全無伸縮餘地。

但台灣有一群人，他們可以不必遵守以上的規定，因為他們是很重要的人，他們是大人物，他們很忙，他們常因公務出差，他們偶爾也需要休假。所以，可以等他們忙完了，得空了，假休完了，再來蓋章收受法院的判決書。有時候，他們實際蓋章收受判決書的時間可以比被告收到判決書的時間晚幾個星期，樂於有比被告多幾倍的時間準備上訴，他們的名字叫「檢察官」。

大家一定會立刻感覺到其中的不公平，為什麼檢察官可以好整以暇，我卻要在郵差送來判決書的隔天，開始起算上訴期間，完全沒有伸縮的餘地。大家都是人，為何差那麼多？

刑事訴訟法規定，對於檢察官之送達，應向承辦檢察官為之；承辦檢察官不在辦公處所時，向檢察長為之。法律規定清楚明白，沒有模糊空間，檢察官不在就應該將判決書送給檢察長。檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項還規定，檢察官應於裁判正本送至其辦公處所後，即時收受送達，不得無故擱置，致延誤裁判確定之時間。相關的規定還有高檢署及所屬檢察機關加強業務檢察實施要點，甚至還說檢察官連續請假多日時，應由代理人代為收受判決書，以免逾時收受判決，影響當事人權益。

規定不能說不清楚，但檢察機關並沒有照辦。監察院葛永光及李復甸兩位委員在農曆春節過後提案糾正法務部，認定法務部未督促所屬檢察官，依刑事訴訟法規定收受判決書，實務上若判決書送達時，承辦檢察官一時不能收受，均待其回辦公處所才收受，未直接依法向檢察長送達。還進一步指出，監察院早在1998年就檢察官未依法收受判決書之情事提出糾正；2008年間也曾於調查台北地檢署檢察官劉承武，辦理景文集團掏空校產弊案上訴逾期，致17名被告無罪確定乙案時，糾正法務部。時至今日，各檢察署遇有檢察官不在辦公處所時，仍不依法向檢察長送達，理由是目前案件量太多，若因承辦檢察官客觀上一時無法收受，而均向檢察長送達，再由檢察長轉給承辦檢察官，恐造成遲延之情形會更多。

許多檢察官在遇有民眾以不知法律為由誤觸法網請求從輕發落時，經常大筆一揮便在起訴書中回以，國有國法家有家規，若人人皆以不知法律置辯，法律秩序即難以維持。偉哉斯言，檢察官們面對可能不知法律或知道法律也不很了解的民眾表現得正義凜然，但對於自身明確不依法收受判決書的情事因循苟且，甚至經監察院幾度糾正仍不改善，這又是哪門子的法律秩序，其中流露出來的心態是什麼？

近年來，民眾固然支持檢察官秉持獨立辦案的精神公正執法，但另一方面，檢察官在辦案過程中洩漏偵查秘密、濫行監聽、濫行聲押等不遵守正當法律程序的行為，再加上證據不充分即濫行起訴，經法院判決無罪後未提出具體理由即濫行上訴等舉措，無一不重挫民眾對檢方的信賴，也肇致民怨叢生，無從舒解。如今，連即時依法收受判決書這種簡單動作，還要勞煩監察院數度糾正無法改進，是否要民眾組成志工隊到各檢察官的辦公室義務替大忙人檢察官蓋收文章呢？曾勇夫法務部長及黃世銘檢察總長常倡言檢察改革，總要給個交待吧！

（延伸閱讀：2011年02月09日監察院糾正案文及相關報導請點此）

我見我思－執行死刑顧人權？◎莊佩璋

2011-03-03T01:12:00.000-08:00

2011年03月03日中國時報
莊佩璋

不久前，馬總統探視江國慶家屬時說：「對於本案引起的死刑存廢，社會上還有許多不同的看法；第一步要做的是減少死刑的使用，等到社會有共識再廢除死刑，比較符合社會大眾的期待。」

言猶在耳，號稱「馬家軍」的立委吳育昇日前質詢，要求法務部加快執行死刑腳步，尊重一心求死的死刑犯人權。法務部長曾勇夫隨即表示，按規定程序，三月「有機會」執行死刑。
馬總統很有理想，從政以來，理念始終如一。他說：「經濟發展若與環保有衝突，還是環保優先。」但是，馬政府並不甩馬總統的「理念」，國光石化、中科三期……硬是要開發。廢死，也是如此。

二○○六年起，台灣不再執行死刑。陳水扁缺乏理念，沒有「信仰」；廢死，純是政治操作，打「人權」牌，以求歐美支持而已。

馬總統不同，他有核心價值，而且一路走來，始終如一。人權，是他的信仰。上任後，他重用堅持廢死的人權律師王清峰當法務部長，二○○九年批准兩項國際人權公約，接受「任何被判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑」的規範。

不過，反諷的是，沒批准《公民與政治權利國際公約》前，台灣已三年沒執行過死刑。批准後，反倒大開殺戒。沒取得申根免簽之前，台灣投鼠忌器，還裝模作樣當國際人權模範生；申根免簽一到手，馬上就想執行死刑，以滿足國內政治需要。我們簡直就是國際人權詐欺犯！
有意思的是，反廢死的吳育昇這次倒接受「尊重死刑犯人權」的觀念。他說，過年前接獲死刑犯來信，埋怨政府不執行，讓他求死不得，等同折磨，更是人權侵害。

不過，只要拋棄「報復主義」，用「人權」當共同價值，社會共識就不難達成了。

吳育昇怎會沒想到，這種一心求死，想「早死早超生」的死刑犯，國家已不須用槍決來懲罰？因為活著比死更痛苦；死囚想以死解脫，理所當然，但國家何必順其意願而背負殺戮之罪？行刑者何辜，為什麼要擔殺戮之責？

廢死，會變成歐盟的共同規範，再成為《公民與政治權利國際公約》的條文，是經過長期的法學、哲學論辯而得的共識。我們的社會還停留在「殺人償命」的階段，論辯尚不足，共識也不夠，台灣其實沒資格簽國際人權公約。

（延伸閱讀：針對曾勇夫部長表示「3月份有機會執行死刑」，廢死聯盟的回應）

天堂不撤守－冤賠追償，三柄尚方寶劍還有二劍未亮◎陳長文

2011-02-28T23:09:00.000-08:00

2011年2月28日中國時報
陳長文／律師、法學教授

日前，板橋地院向退休林姓法官求償三十萬，因該法官十八年前未依法為被告上訴，導致國家付了五百三十萬冤獄賠償金，這是《冤獄賠償法》實施五十年來，據報導，是政府第一次依冤獄賠償法向失職法官求償「成功」的案例。

筆者既覺得感慨，又覺得欣慰。感慨的是，我們並不是沒有約束怠惰失職法官的法律，但《冤獄賠償法》第二十二條這一柄「尚方寶劍」竟可躺在劍匣中一躺五十年，今日才得啟封，這也顯示「官官相護」文化在司法界沉痾之深，也無怪乎國人對司法一直難以提振信心。但欣慰的是，終究，這把尚方寶劍還是出鞘了，既然指向了第一位失職的司法官，我們終能期待未來可以指向第二個、第三個失職的司法官。這代表司法改革，在「冤獄追償」的約束機制上，終於踏出了嬰兒學步的第一步。

讓我們看看，這個沒被媒體關注的新聞（筆者只看到吳典蓉女士就此議題寫了評論），對司法改革的重大意義。

無辜人民遭受冤獄，得依冤獄賠償法請求國家賠償。從一九九四年到二○○七年，我國政府依此法律規定，共支出高達約十四億七千萬元賠償金。國家在為冤獄賠償之後，依冤獄賠償法第二二條第二項規定，得向違法而有故意或重大過失的公務員求償。其目的在促使公務人員審慎行使職權，避免因重大過失而造成冤獄。惟冤獄賠償法自一九五九年施行以來，中華民國雖已賠償高達十數億元之賠償金，卻不曾向任何公務人員為任何求償。這使得冤獄賠償法第二十二條形同具文，也因此缺乏一個強有力的約束力量，促使司法人員慎行職權，勿製造冤獄。而這也長期製造了三重不正義。

第一，對人民不正義，為什麼個別司法官的個人失職，要全民埋單？第二，對冤獄受害者不正義，冤獄賠償究其實質，只是「替代式的補償」，並不能因此換回受冤者的青春和名譽。當受冤者因為司法官的怠惰失職，付出了青春流逝、家庭破壞等不可回復的傷害，這位怠惰失職的司法官卻可以逍遙（冤獄賠償）法外，不受追償的懲罰？第三，將變相鼓勵不正義，造成更大的冤獄。試想，司法官失職怠惰造成冤獄卻不需負起任何責任，那麼對於少部分漫不經心、荒怠職務的司法官，不啻是一種變相的鼓勵。

由此可知，冤賠追償機制的落實，對於維護司法正義有至關緊要的約束力量。因此，當冤賠追償揮出了第一刀，雖然追償數額僅是三十萬元（全民埋單伍百三十萬），但這代表的是，將對司法人員的僥倖心理產生抑制的作用，一旦這樣的心理約束機制被普遍建立，就會對避免冤獄、提升司法品質、維護人權產生助益。

最後，筆者還是要強調，等了五十年所邁出的這一步，雖然重要，但仍只是「一小步」。我國司法大體上可謂獨立，但獨立所衍生的另一個問題則是，誰來監督制衡司法？形成完整的約束機制，要建構的面向有三，一是民事性質的約束，如冤獄追償；二是刑事性質的約束，如落實對檢察官等司法人員濫權起訴與不起訴罪的訴究；第三是行政性質的約束，如建立「司法官退場機制」。

冤獄追償只是三面向的其一而已，在另外二個面向，容筆者不客氣的說，到目前為止，政府交出的仍是「白卷」。像侯寬仁在陳雨鑫案的濫權不訴，與在馬英九特別費案和太極門案的濫權起訴，均在檢察機關的「官護文化」下，未受刑事的訴究，而前檢察總長盧仁發是否指示所屬「濫權」起訴雷學明等將領，這一點黃世銘檢察總長至今還沒有給清楚的交待；而《法官法》中的「法官退場機制」現在也還躺在立法院裡，凡此種種，均顯示司法改革尚顯牛步的一面。換言之，我們有三柄尚方寶劍，去匡持司法正義，目前只有冤賠追償稍稍「亮劍」，其他兩把都還在劍匣裡睡著。

相較於在兩岸和緩、免簽達陣等兩岸與外交面向上所交出的成績單，身為法律人的馬總統的司改成績單，是需要好好的加把勁了。

（延伸閱讀：《總算有法官得負責了》◎吳典蓉）

江國慶的鮮血可以換來什麼？◎林峰正

2011-02-26T06:29:00.000-08:00

台灣法學雜誌170期，170期，2011年02月15日，頁9-11
林峰正／民間司改會執行長、律師

農曆春節前夕，檢方大動作聲押許性嫌犯，疑似找到發生在十五年前空軍作戰司令部營區女童姦殺案的「真凶」。換言之，當年遭軍法審判確認是兇手且已遭槍決的江國慶極可能遭錯殺。

確定的判決若要翻案當非一朝一夕，且需走完法律程序，但媒體早已用「江國慶遭冤殺」的斗大標題鉅細靡遺報導此案。平反、究責、賠償的要求不絕於耳，耐人尋味的是，去年年初法務部前部長王清峰女士對外表明不願簽署死刑執行令的時候，不也是同樣的媒體幾乎要把麥克風塞進王前部長的嘴巴，眾口同聲要求她要為不執行死刑的政策給個交代，王前部長被迫在理念與官位之間作出選擇掛冠求去。果然，另外找來一位願意執行死刑的「勇夫」部長，硬生生在極短的時間內令准四位死囚的執行令，讓台灣的停止執行死刑紀錄停在四年。不出一年，同樣的社會，同樣的媒體，對於死刑案件卻有天差地別的看法。令人不禁想問問，台灣社會是不是病得很嚴重？才會集體癲狂至此！

由媒體及民眾對江國慶極可能遭錯殺的反應來觀察，簡直是到了人神共憤的程度。國防部在消息曝光的前兩天，只願為此案件引起的社會關切與紛擾致歉，全部媒體幾無二致一片罵聲，馬總統在事件最初僅差由總統府發言人表達對冤案不能容忍，其上任以來已致力於人權保障及司法改革等語，也是引來諸多不滿。總統為了平息各界的批評，方選擇在春節假期前一天率國防部長親赴江家慰問江母，並在家屬的質問之下，回以冤案平反固然要經過法律的程序，但總統前來慰問代表江國慶是無辜的。此語一出，果然稍稍緩解了社會的指責，但卻明顯違背了法律常識，蓋擁有法學博士學位的馬總統斷不可能不知，確定判決的撤銷應經過非常上訴或再審的法律程序，江案目前的進度僅由最高軍事法院檢察署依去年五月監察院對此案所提出的糾正文意旨向最高法院提出非常上訴，距離正式的法律平反為時尚早（家屬委由律師向軍事法院提出的再審聲請則在馬總統赴江家慰問後的當天下午始提出），總統怎會脫口而出「江國慶是冤枉的」這樣的用語，難道總統不知道他不能干預個案嗎？若對照馬總統在法務部長任內不簽署蘇建和三死囚的死刑執行令時，雖對外表達他看完全部案卷以後若簽署執行令會良心不安，但終究未曾直接表明蘇建和是冤枉等過程，馬總統並非不清楚行政不能干預司法的道理，尤其是個案，但在江案的處理上明顯留下一個不名譽的紀錄。至於國防部高華柱部長同時間對外說國防部會把撤銷江案當作最重要的工作，還設下半年的工作期限，似乎他就是軍事法院，完全混淆行政與司法的界限，都是糟糕透頂的不良示範。面對錯誤坦率檢討固然是值得肯定的態度，但所選擇的方法與途徑仍要兼顧既有的法律秩序，這是在上位者難為之處，卻也是應有的素養及不能違背的使命，否則終會遭致個案得救制度崩壞的惡果。試問，總統與國防部長如此表態，最高法院處理江案的非常上訴和軍事法院審理江案的再審時還有多少的審判空間？

江案的確定死刑判決所依證據無非又是疲勞訊問、刑求之下所取得的自白，以及被認為唯一關鍵證物所謂在犯案現場遺留同時沾有被害女童血跡及江國慶精液的衛生紙。疲勞訊問及刑求部分大致上已由監察院的糾正中得到佐證，但那一團可疑的衛生紙呢？目前由檢方傳出的訊息顯示，衛生紙上的跡證根本不是精液而是鼻嚏（檢方是否又違反偵查不公開？），消息傳出舉國譁然。如果真是以如此的證據再搭配刑求取得的自白就判人死刑，相信沒有人可以接受，這是完完全全的蓄意誤判。更可惡的是，在江國慶被槍決之前，即有另一位許姓士兵曾承認「也」犯下此案，但軍法單位卻未予詳查即潦草放棄此一線索，分明就是迫於結案壓力，早已宣布破案，怎麼可能一案兩破案件開花，便在短短十一個月的時間內完成全部的審判程序執行槍決。如今，要究責的對象，當不僅是直接參與刑求的軍官，還有那些偵審此案的軍事檢察官及軍事審判官，難道他們都是閉著眼睛辦案？造成枉死的結果不用負責嗎？既然全國民眾都不接受冤案，也一致譴責誤判，那就必須回到一個根本問題，如果我們傾全國之力都不能完全避免冤案，讓誤判在台灣消失（也不必喪氣，因全世界沒有一個國家有此能力），我們真的放心台灣保留死刑制度，而不必再仔細考慮嗎？這當然是一個千古難題，卻也是在江案發生後不能不面對的，畢竟在處理個案之後必然要進入制度面的思考，江國慶的冤死才沒有白費。

最後必須討論的是軍事審判存廢的問題。1997年所公佈的大法官第436號解釋即曾指明幾個重點。第一，憲法第8條人身自由的保障，現役軍人並未排除；第二，所謂人民除現役軍人外不受軍事審判的憲法規定，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬審判權；第三，軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與運作必須符合正當法律程序的最低要求，包括獨立、公正之審判機關與程序；第四，在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上案件，應許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。

該解釋並要求自解釋公佈兩年內，應修正軍事審判法之相關法令以符合以上的釋憲要旨。其後，軍事審判法果然依限在1999年修正，軍法機關進行改制，成立各地區的軍事法院，希望貫徹審檢分立。江案雖是改制前的案件，但軍法機關改制後真的脫離軍方的掌握確立審判獨立的原則嗎？答案顯然是否定的，試舉一例即足證明。過去我們在檢驗司法機關是否審判獨立時，即要求判決宣示前應交由法院院長核閱的送閱制度應予廢除，如今軍事法院卻仍沿用舊制不思改進，因此在判決作成後長官不同意判決結果逕行更改的仍不乏其例，這有什麼審判獨立可言？又軍事審判制度設立之初即是為了配合部隊的領導統馭及軍紀的要求，此與前開大法官的解釋格格不入，互相矛盾，如何保障軍人的訴訟權益？再由最高軍事法院的審結案件數來觀察，近五年來每年僅只審結20至40件，法官人數有11人。若對照最高法院民刑事庭近五年來每年審結7,000至11,000件，法官人數約百人之譜，其效率差距實不可以道理計。近年來因裁軍、役期縮短致軍法案件驟減並非軍事審判機關之過，但國家理應在品質及效率的前提下，整體調配審判機關的存否及配置，不是嗎？

台灣的制度變革經常要有無辜的人冤死犧牲以後才能修成正果，即俗稱的「棺材立法」。江國慶的鮮血已經流乾，但能因此換來制度的真正改革嗎？

我見我思－總算有法官得負責了◎吳典蓉

2011-02-25T06:33:00.001-08:00

2011年2月25日中國時報
吳典蓉

這一年來，從法官收賄貪瀆到恐龍法官，司法可受肯定之處不多，但是上周卻有一個小小的進步。

板橋地院成功向一位退休林姓法官求償三十萬，因為該法官十八年前未依法為被告上訴，導致國家付了五百三十萬的冤獄賠償金，最值得省思的是，這是《冤獄賠償法》實施五十年來，政府向司法官求償首例。

為什麼？《冤獄賠償法》二十二條第二項明定，「執行職務之公務人員，因故意或重大過失而違法，致生冤獄賠償事件時，政府對該公務人員有求償權」。如果林姓法官是被求償首例，難道過去的冤獄都是由司法這個「體系」自動生出來的嗎？

哲學家漢娜鄂蘭在研究所謂納粹的集體罪惡時發現，官僚制度就是「無人之治」，責任的轉移是每天的例行公事，如果推到極端，那些曾經犯下重大罪行的納粹戰犯事後受審時都可以辯稱，他只是齒輪，任何人在相同的位置上都會作出同樣的事。

但是，鄂蘭在旁聽法庭對納粹艾希曼的審判過程時發現，司法審判可以是官僚系統的救贖，因為在法庭受審的是有判斷力、有血有肉的人，在法庭中，不允許個人將責任轉移到所謂的系統或體制。

只是，當司法自己成為當事人時，卻同樣陷入「無人之治」。狄更斯一百六十年前寫的《荒涼山莊》，可能是第一部以小說描寫司法體系的制度性之惡；狄更斯創造了一個神話的寫實世界，以個人的善和愛來解救那些制度下的受害人。難道，一百多年後的今天，我們唯一進步之處是，因為國家有冤獄國賠制度，我們每一個納稅人都自動成了狄更斯小說中的善人？

還好，我們可以有更深的反省。二○○九年法學教授王兆鵬與陳長文發表了〈應求償而不求償！─揭開司法機關賠償五億餘元的黑盒子〉論文。他們分析了九十三年至九十五年的冤獄賠償事件，即使部分單位不肯依政府資訊公開法提供相關卷宗，他們仍然發現至少有四個個案是有重大問題。例如，有法官羈押被告後不聞不問七十五天，高院認有違失責任，但地院居然拒絕調查，司法院也以「無疏失」結案；也有地院雖依法召開求償審查委員會，但三言兩語就以「單純之行政疏失」結案。

兩位學者為大家解謎，這不是什麼制度之惡，而是「官官相護」下的黑箱作業，冤獄是司法人造成的；而造成冤獄之後不用賠償，也是司法人造成的，不是體制出問題。

也許，司法院記取這樣的教訓，去年五月賴英照院長任內，司法院主動函請板橋地方法院調查是否向林姓法官等司法官求償，板院一度認定「並無重大過失」，但遭司法院發回重議，終於促成了歷史上第一次求償案。

【延伸閱讀】

害他多吃牢飯法官掏腰包認賠

聯合報╱記者王文玲／台北報導
2011.02.17 03:01 am

板橋地方法院日前和已退休的高院法官林丁寶達成協議，林願意為十八年前因未依法為盜匪案被告上訴，導致國家支付冤獄賠償金，給付卅萬元給板院；這是冤賠法實施五十多年後，政府冤賠後向司法官求償成功首例。

同案被板橋地院認定有重大過失應該負責的，還有二審及一審的兩位檢察官，板院與兩人協議不成，將提民事訴訟求償。

盜匪案被告呂新生因林丁寶等人的疏忽未上訴，被多關了五年多，出獄後獲得五百十三萬餘元的冤賠金。板橋地院組成的求償委員會認為，呂案除林丁寶與兩位檢察官有重大過失，高院書記官等五人也有過失，責任八人均攤，每人責任範圍為六十二萬餘元，但委員會只對有重大過失的三位司法官求償。

又因林丁寶願意賠償，板橋地院同意金額折半，並去掉尾數，最後敲定為卅萬元。

呂新生八十二年九月拿菜刀在新北市板橋區住家附近雜貨店行搶，並刺傷老闆，一審依懲治盜匪條例判呂無期徒刑，呂上訴二審後撤回上訴。

當時承審的高院法官林丁寶，忽略被告被判無期徒刑或死刑時，應依職權為被告上訴，全案因呂撤回上訴而定讞，並送監獄執行，一、二審檢察官也未發現。

九十五年間，呂新生聲請假釋時，才被發現當年審判程序沒走完的烏龍。二審再行審理後，判呂八年徒刑確定；因呂已服刑十三年兩個月，等於被多關五年多，獲五百多萬元冤賠。

江國慶案之思─死刑誤判乃風險？◎盧映潔

2011-02-25T06:30:00.001-08:00

台灣法學雜誌，170期，2011年02月15日，頁6-8
盧映潔／中正大學法律系教授

近日對於民國85年涉及空軍作戰司令部女童姦殺命案之江國慶乃遭死刑誤判的事件，相關討論在台灣社會上繼續延燒。此一個案凸顯了死刑制度存廢之刑事政策議題、刑事訴訟程序（或說軍事審判程序）的運用及其目的何在之制度設計，以及司法誤判的面對與司法公信力的影響等等問題，這些問題其實又是環環相扣，而且雖然這些已是長期累積的問題，但在台灣卻是難以理性地加以討論。

面對這一個死刑誤判的事件，筆者必須要提到在去年（民國99年）前法務部部長王清峰女士因拒絕簽發死刑執行令而去職的風波中，有一些是由法律人口中說出，卻令筆者不寒而慄的說詞。尤其是某位任職於中部大學法律系、勞工法專長的某位教授所謂「死刑案件的誤判是風險，由被誤判的人個人承擔」的言論。實則，筆者並不喜歡「對人不對事」的做法，也不可能做出謾罵式的人身攻擊。惟獨，該位法律系教授的思考讓筆者相當恐懼，亦即，在台灣培養出的法律人^【1】是否深藏在內心的就是這樣的思維？只不過這位法律系教授「膽敢」說出來而已。是故，在此請容許筆者「對事又對人」做一次評述，以反映出為什麼會造就出死刑誤判的事件。

該位法律系教授於去年前法務部部長王清峰女士不簽發死刑執行令時，曾投書指責王清峰女士涉及刑法第127條中的違法不行刑罪。又在去年3月11日公共電視的「有話好說」節目中談到死刑存廢問題時，針對死刑不應存在的很重要的理由之一是因為司法誤判的主張，當時節目中主持人問：「所以○老師你怎麼看？我們很可能冤枉了一個人，他根本沒有做這種事情，而把他判了死刑。然後把他執行。」「這個風險，我們承擔得了嗎？」，此時該法律系教授○○○回答：「承擔得了。我覺得蘇建和這個案子，不應該過度被渲染。好像我們的司法如此不堪……」「我覺得我們似乎不應該給人家一種印象我們的法院都是亂判的，但有沒有可能是誤判？有可能！您剛提到蘇建和這個案子，我太不瞭解這個案子，有可能他們真的是無辜的。……在這個社會裡面，我覺得任何人都會承擔一點風險，就好像我走在路上很可能被車子撞了，那你說我也是無辜的啊！那這種風險就包括說，我不小心被司法誤判了。但我覺得隨著科技的發展，比如說DNA的技術等等，我覺得那種誤判的機率已經越來越少了」^【2】。

上揭有關死刑誤判是一種個人可承擔的風險之言論，筆者認為必須予以反駁與釐清，才能知道問題根源。首先，任何法律系三年級修習過刑事訴訟法的學生都知道，「發現真實」乃刑事訴訟程序追求的重要目標，在刑事訴訟法中所有的基本原理原則、程序正當性的規則以及證據法則等等，無非是為了追求「發現真實」之目標達成。既然如此，何謂「誤判」？以及為什麼會造成「誤判」？申言之，倘若一刑事案件因自始證據滅失、蒐證的欠缺不周全或者證據錯誤，這種情形下要求審判者「發現真實」的確困難，審判者是人不是神。但是，為什麼在這種證據有疑義的情形下，審判者還能形成「有罪的誤判」？這才是關鍵所在。在台灣許多一再更審數十年的重大案件，都擺脫不了「有罪死刑的誤判」之形象。也就是說，分明當初檢、警、調的偵查、取證過程疏漏或違背法定程序，審判者在數十年後已無法還原真相，其實也不知道真相為何，但是我國審判者仍然寧可做出有罪的判決，背後的心態應該就是「寧可錯殺，也不願縱放」的國家權力傲慢：亦即掌握別人的生死毫不在意、自以為如此才可以慰撫被害人。

所以，筆者認為，所謂的「誤判」並不是在於判決認定的事實與上帝所知的真相有不符，而是在於偵審程序沒有恪遵刑事訴訟程序基本法律原則之要求，在事實無法明確釐清的情形下卻仍然做出有罪判決，乃至於科處重刑或死刑。刑事訴訟法以及諸多國際公約一再地要求審判者應保持無罪推定的心態，對證據的調查有法定的程序、證據的取捨應以「罪疑唯輕原則」為心證導向；對偵查程序中的取證或偵訊應在法治國原則要求的限度下加以進行。因此，倘若在違背這些法律人知之甚詳的原理原則下所形成的有罪誤判，這根本不是一種風險，而是人為錯誤，司法機關牴觸了程序法律的規定以及基本原理原則，司法機關自己違法，以這樣一個方式去審判人民，司法怎麼可能會得到人民的信賴！當司法如此不堪時，這些有罪誤判怎麼可能不被渲染而不引人憤怒呢！

其次，上揭這位法律系教授認為，誤判就如同每個人在路上會被車子撞到一樣。但是你忘了嗎，如果你被車子撞到，若對方有過失，你可以向撞人者主張損害賠償或者提出告訴，撞人者會有應承擔的法律責任。但是當一個人被誤判，尤其是死刑時，反而是他自己承擔生命被剝奪的後果，況且在台灣罕見誤判案件的審判者被追究責任。有人開玩笑說，在台灣有兩種職業的人，說錯了或做錯了，完全不會被追究責任，一種是算命的，另外一種就是審判者。所以，筆者認為，這種司法誤判是一種風險而可由個人承擔的想法，乃出於根深蒂固的司法權威以及封建思考，認為國家權力就算犯錯也是算人民倒楣。這種司法誤判如同被撞車風險的想法，是一種風險犯濫的主張，會讓原本應分配的法律責任，都透過「這是風險」這句話全部推到個人身上。

最後要說的是，筆者在大學教授刑事法多年，往往也不由自主地對學生「宣導」應建立值得人民信賴的司法。然而，吾人會慢慢發現，「刑事訴訟之目的在於追求發現真實」，久而久之，刑事司法會以為它所發現的就一定是真實；「我們應建立值得人民信賴的司法」，久而久之，司法會變成無論如何一定要求人民加以信賴。其實，所有法律的規範以及程序的要求，都是希望袪除操作制度的人之不可信賴性。人性原本難以期待，一般人民如此，掌握國家權力之偵審者亦如此。所以，倘若受法律訓練的人都陷入「要建立值得信賴的司法」之迷惘中而不去相信法規範原來最簡單的精神，無怪乎誤判一直繼續，誤判風險只能由個人承擔！

^【1】但該位教授是留學德國多年，且與筆者屬同一個大學的前輩。筆者覺得奇怪，同樣是在沒有死刑的社會生活數年，同為一個大學的法學訓練出身，為什麼兩人思維差異甚大。

^【2】在此乃忠實反映節目中的對話。

法庭觀察動員通知－邱和順（陸正案及柯洪玉蘭案共同被告）開庭

2011-02-25T06:28:00.000-08:00

2011年03月03日上午 09:30 @高等法院刑20庭
北市博愛路127號，近捷運小南門站一號出口

本案更11審自2009年9月22日第一次開庭以來，歷經一年五個月、16次的準備程序之後，2011年2月17日開庭為本審第1次審理庭，審判長為周盈文法官、陪席法官為林海祥法官、受命法官為詹駿鴻法官。法官傳喚楊日松法醫出庭作證，楊法醫表示，當年非由他到現場相驗，但有輔助解剖。楊法醫就更七審卷證所記載的錯漏之處做出指正，釐清柯洪玉蘭案的幾個疑點，如下所示：

行兇手法應為「先以手掐壓脖子再以繩子絞勒致死」，而非卷上所誤載的「死後絞勒」。
殘留在胃裡的食物為芹菜，而非卷上所誤載的韭菜；且因芹菜需3-5小時才能消化完畢，而韭菜較易消化，因此回推的遇害時間就與前審的認定有落差。
此外，更七審的訊問筆錄記載，兇嫌聽到受害者的叫聲以為未死而再補一刀，附近也有證人聽到這個聲音。但楊法醫表示，人死後肺部空氣排出經過喉嚨，因而傳出類似低聲喑嗚的喉音，此與大叫的聲音及音量完全不同，可耳聞的距離也要非常接近才聽的到。
屍塊因泡水太久，腫脹後再縮小，也可依此回推兇嫌遺棄屍體的時間。
至於丟棄屍體的位置，則應該是在發現處上游50-100公尺的地方，這是根據當天的河流流速及河道彎度推算而定。
就行兇的過程，楊法醫表示：被害人是先遭背部拳擊之後面朝下倒地，之後前胸被強壓，所以左肋骨有斷，再來被用繩子絞勒脖子，之後身體翻過來正面朝上，兇手再壓上去，之後死者就呼一聲，這是一連串的動作。

故律師團於詰問楊法醫後向法院表示，根據所證述的行兇過程與被告自白的行兇過程完全不同。因被告自白與事實有所出入，且依楊法醫陳述之事實，本件極有可能係熟人犯案，兇手可能另有其人。

諸如以上細節，都有助於我們釐清本案的真相。本次3月3開庭，將由檢察官提示證據清單，由律師團針對此證據清單一一表示意見。預計於下次進入辯論程序，歡迎所有關心本案的朋友們前往法庭旁聽。法庭觀察不需換證，雖禁止錄音錄影，但可以筆記，歡迎大家直接入座旁聽。